Laurentia

Démolition très triste en effet. Par contre, l'accueil Bonneau (ou l'Hospice Saint-Charles, son ancêtre), est dans le Vieux depuis 1877, et à l'emplacement actuel depuis 1904. Je verrais mal qu'on dise à ces gens de ce déplacer ailleurs, parce qu'ils font "peur aux touristes".

Ça, c'est une excellente nouvelle. Ce qui serait décevant, par contre, c'est qu'on laisse les promoteurs construire ce qu'ils veulent en délaissant les autres aspects primordiaux d'un TOD. Un peu comme à la gare de St-Hilaire, où le petit "centre-ville" qui devait être construit autour de la gare n'a apparemment jamais été construit. Dans l'article, on dit "Celle-ci indique que la mixité commerciale et résidentielle, souvent encouragée dans les projets TOD, ne sera pas exploitée dans le projet, qui comprend majoritairement de logements et des condos." Vers le centre-ville de Montréal seulement. Honnêtement, c'est pas si mal comparativement à d'autres villes de banlieues, mais ça règle pas le problème de la mobilité intra ou inter-banlieues. À part pour aller travailler au centre-ville en semaine, le reste du temps les habitants n'auront pas le choix de se déplacer en voiture, ne serait-ce que pour aller acheter du lait ou du pain. Est-ce que c'est mieux que beaucoup de développements en banlieue, oui! Est-ce qu'on devrait regarder ça et se dire "c'est l'idéal de développement TOD", là je ne suis pas d'accord.

Un peu de densité, oui, mais pour le respect des principes TOD, on repassera. 1. Put stations in locations with highest ridership potential and development opportunities ❌ Pas sûr qu'un terminus d'autobus soit réellement du transport collectif assez attractif pour un TOD. 2. Designate 1/2 mile radius around station as higher density, mixed-use, walkable development ❌ Faut pas oublier que la "station" est de l'autre côté de la route 132, entourée de stationnements. Mixed-use, c'est manqué, walkable, j'ai des doutes. 3. Create range of densities with highest at station, tapering down to existing neighborhoods ✅ Je vais leur donner, parce qu'il semble y avoir une variété de densités (maisons de villes, petits et grands immeubles). 4. Design station site for seamless pedestrian connections to surrounding development ❌ C'est raté, il n'y aura pas de lien piétonnier direct, la route 132 à traverser et des stationnements autour de la station. 5. Create public plaza directly fronting one or more sides of the station building ❌ 6. Create retail and cafe streets leading to station entrances along main pedestrian connections ❌ 7. Reduce parking at station, site a block or two away, direct pedestrian flow along retail streets ❌ On ne réduit même pas le parking, leur concept TOD c'est le rendre souterrain... 8. Enhance multi-modal connections, making transfers easy, direct, and comfortable ❌ 9. Incorporate bikeshare, a comprehensive bikeway network, and large ride-in bike parking areas ❌ 10. Use station as catalyst for major redevelopment of area and great placemaking around station ❌

Personnellement j'aime bien, ça fait très sixties, un peu kitsch avec la rotonde, mais ça fait partie de la diversité architecturale de Montréal! Ça, et l'édifice Fides avec son beau lettrage!

Tant qu'à inclure un espace non-bâti sur le lot, pourquoi ne pas en faire quelque chose de réellement utile, du genre une cour intérieure? Là, on s'entend que le retrait tout le tour sert à rien à part briser la trame urbaine. Ça fait bloc appartement à St-Hyacinthe. Personne va s'étendre dans le gazon pour profiter de l'extérieur, alors qu'une cour intérieure ou un jardin aurait pu être très agréable.

On garde la partie nord pour un parc, et la partie sud pour ce projet? Y'a de la place pour les deux! Honnêtement, ceux qui crient à l'intégrisme ou à l'immobilisme parce que l'administration voulait étudier le projet avant de l'approuver exagèrent un peu. Il me semble qu'on est plus à l'ère de Duplessis où on se mettait à genoux, on dépensait des fonds publics, et on donnait nos ressources à prix ridicule sans se poser de question pour le bénéfice de compagnies étrangères, au nom de la création d'emplois. Tout projet se doit d'être étudié attentivement. Ce n'est pas parce qu'on fait "miroiter" 1000 emplois que soudainement on doit tout mettre de côté pour plaire aux investisseurs.

Bien que je pense que ce ne serait pas vraiment nécessaire pour inciter les gens à utiliser le REM et s'y rendre en bus / transports actifs, je me permets de proposer une solution de compromis, aucunement étudiée scientifiquement, pour le plaisir de la discussion. Pourquoi ne pas prévoir, en plus du corridor piétonnier et pour les bus, un lien routier entre Antoine-Faucon et la station REM, avec une connexion uniquement avec le boulevard Elkas, mais sans autre connexion, ni aux rues résidentielles, à l'A40 ou sa voie de service. Ce serait exclusivement réservé au kiss n' ride ou à l'usage du stationnement, avec une voie dans chaque direction, aucun stationnement. L'intégration du corridor piétonnier et des voies réservées serait à étudier pour que ces usages soient priorisés. Les feux de circulation aux intersections seraient dynamiques et donneraient priorité aux autobus. En cas de congestion, les usagers seront à la limite incités à prendre les bus, qui iront plus vite grave à la voie réservée. L'affichage des places restantes du stationnement aux intersections Antoine-Faucon et Elkas éviterait aux usagers de devoir revenir sur leur pas inutilement s'il est complet. J'ai fait un petit schéma pour illustrer cette idée. Les nouvelles voies sont en blanc, et les flèches vertes indiquent les virages permis pour les voitures. Ainsi, il serait inutile pour un automobiliste d'utiliser ce nouveau lien comme raccourci, mais il permettra aux gens qui veulent être déposés ou cueillis à la nouvelle station, ou utiliser le stationnement, de l'être quand même.

En effet, et comme tous les articles français, c'est truffé d'inexactitudes, d'exagérations et de mots anglais inutiles, du genre "food market Jean Talon"... ?

https://www.lesinrocks.com/2018/07/11/style/fresques-geantes-surf-et-street-food-montreal-en-ete-111104006/

Même encore, la plupart du temps on est au beau milieu de champs... En effet, un quartier relativement dense et "urbain".

Il resterait à rénover les stationnements, et ça serait super beau. Ça va donner une belle image aux touristes qui arrivent à Montréal par bateau, beaucoup plus que la structure délabrée qu'il y avait avant. Pour y être allé moi-même, l'espace asphalté fait un peu stationnement cheap et îlot de chaleur, mais bon avec les arbres qui deviendront mature ça sera plus beau et moins chaud. J'aurais peut-être prévu quelques variations dans le pavage pour enjoliver le tout.

En effet, on ne peut avoir de vue (porte ou fenêtre) directe à moins de 1,5m de la limite du lot. Par contre, on peut avoir des vues s'il s'agit de verre translucide (mais non transparent), c'est-à-dire qui ne permette pas de voir ce qui se passe de l'autre côté. Il me semble qu'on pourrait être plus imaginatif pour masquer qu'il s'agit d'un mur aveugle, ou sinon utiliser du verre translucide.

Bon à savoir, mais c'est indiqué nul part! En effet, le stationnement "gratuit", c'est du stationnement subventionné par nos taxes.

En espérant que suite à la montée probable des coûts estimés pour la restauration, un mystérieux incendie ne se déclare pas en pleine nuit... ?

Par contre, il n'est pas gratuit. Pas cher, mais pas gratuit. Tarif: Cela dit, les gens qui étaient habitués de circuler dans le marché et d'aller directement stationner devant l'étal du marchand vont devoir changer leurs habitudes. Tout à fait souhaitable selon moi de toute façon.

Il faudrait aussi qu'ils comparent avec le rendement direct du réseau routier du Québec depuis sa construction...

Ouais bon, pour la qualité et la vitalité du "centre-ville" du Dix30 on repassera. Il ne faut pas chercher à faire compétition au Dix30 en essayant d'offrir la même chose. On aura jamais assez de place pour faire autant de stationnement, jamais capable d'implanter deux autoroutes juste à côté. Au lieu de ça, il faut offrir quelque chose de différent. Les gens de banlieue qui viennent magasiner sur Ste-Catherine ne viennent pas juste s'acheter trois t-shirt (ils peuvent le faire au Dix30 / Carrefour Laval / Promenades St-Bruno / etc.). Mais ils viennent quand même ici, pour aller magasiner, aller prendre un verre après sur une terrasse, marcher jusqu'à la Place des Arts ou dans le Village, etc. Le Dix30, on en a vite fait le tour.

J'abonde dans le même sens en ce qui concerne le côté commercial. Ce secteur offre vraiment un cadre magnifique pour les résidents, mais il n'y a aucun supermarché à proximité. La venue d'espaces commerciaux serait vraiment un plus!

La nouvelle version semble proposer un lien piétonnier nord-sud au centre de l'îlot, ce qui est très bien, et qui n'était pas assuré avec l'ancienne version du projet. Ceci étant dit, la qualité architecturale semble avoir été grandement réduite, ce qui est décevant.

Il y a d'autre façons de profiter du fleuve sans s'y baigner. Il n'est pas question non plus d'expulser le port de Montréal, qui contribue grandement à son économie. C'est plutôt de profiter des endroits sous-exploités pour les redonner à la population pour qu'elle en profite. On doit l'avouer, même si Montréal est une île, ses berges ne sont pas vraiment mises en valeur. Il y a des endroits où on se sert d'anciens quais comme de dépôt à gravier. On s'entend qu'on pourrait déplacer ces dépôts ailleurs, et faire des aménagements beaucoup plus agréables à la place! Le vieux-port a permis de redonner un accès, le nouveau Grand Quai également, et maintenant on aura la chance d'avoir des terrains tout près du centre-est de la ville avec Molson. Il faut en profiter!

Ça me fait penser à un centre commercial que j'avais visité, à Paris, qui s'appelle Bercy Village. Là-bas, ils ont converti d'anciens entrepôts en "outlets" avec une allée piétonnière, des expositions artistiques, de l'animation, une salle de cinéma, un hôtel, etc. tout ça, à proximité d'une station de métro. Un stationnement de 3000 places (payant) est disponible pour ceux qui veulent venir en voiture. Quoiqu'il est dans le Paris intra-muros, il est situé à proximité du périphérique. Le résultat est pas trop mal, c'est devenu un centre d'achat de destination où les gens peuvent aller passer un après-midi complet (magasiner, manger un morceau en écoutant un musicien de "rue", puis aller au cinéma par exemple). C'est certain que la beauté du lieu à la base (les anciens entrepôts) contribue à faire oublier qu'il s'agit d'un centre commercial, mais c'est selon moi un exemple de réussite de centre d'achat urbain offrant une expérience différente et complète. Royalmount sera aussi beaucoup plus gros, mais reste que mieux s'implanter dans le quartier, de concevoir des espaces plus "urbains" et de qualité en limitant, notamment, les trop vastes espaces de stationnement extérieurs pourrait contribuer à faire accepter le projet. Infos et photos: https://www.parisinfo.com/shopping/73909/Bercy-Village http://www.bercyvillage.com/

Petite anecdote hors-sujet: J'ai hébergé des touristes français chez moi pour quelques jours il y a de cela quelques mois, et on s'est très bien entendu. Leur dernière soirée à Montréal, alors que nous étions sortis prendre quelques verres, que nous marchions vers mon appartement et qu'ils me disaient à quel point ils avaient apprécié la ville, ils ont été ébahis, émerveillés et émus de voir des aurores boréales dans le ciel de Montréal. Je n'ai pas eu le courage de leur dire que c'était l'éclairage vert du Complexe Desjardins qui se reflétait dans la brume et les nuages. Je suis sûr qu'ils ont raconté à tout le monde qu'ils ont vu des aurores boréales... ?

I'm usually all for preserving buildings with different architecture eras and style... but this building is just plain ugly, inside and out. Maybe it's better to just erase brutalism from architecture history books! ?

Je ne sais pas si la ville avait l'intention de développer ce triangle, mais en tout cas ils n'ont pas demandé au promoteur de l'immeuble face aux rues Florian et L'espérance de laisser un espace pour prolonger la trame de rue. Y'a toujours moyen de faire comme tu proposes JFrosty, avec ce tracé un peu étrange!

Sur ce point, c'est sûr qu'il y a eu un changement dans les préférences et des besoins en matière de superficie des logements, donc des logements où habitaient auparavant 4-5 personnes n'en abrite aujourd'hui effectivement que 1 ou 2. Par contre, cela n'est pas sur le point de changer, donc je ne comprends pas trop le point que cela ne contribue pas à densifier, puisqu'on ajoute des logements (et donc des habitants) dans une zone qui, à priori, ne pouvait en accueillir plus. Dans certains quartiers, comme Hochelaga-Maisonneuve, où j'habite, les ruelles sont souvent assez large, et les terrains ont souvent des garages ou des petits cabanons à l'arrière, en plus de leur cour. Ces espaces sont souvent sous-utilisés, si bien qu'à certain endroit des bâtiments ont été construit dans l'arrière-cour et qui donnaient sur la ruelle (transformée du coup en rue). Exemple de la rue Amyot, près de la Place Simon-Valois, où trois bâtiments donnent sur une ancienne ruelle. Sans nécessairement que ces ruelles soient bâties entièrement comme une rue, on pourrait permettre de construire en s'assurant d'un certain dégagement, et en profiter pour revitaliser les ruelles souvent décrépies.