ville-marie Le Carré Saint-Laurent / Le Central - 10,20 étages

[MtlMan]

Bien fait pour la ville, ça lui apprendras de se mêler dans le marché commercial de cette façon... de permettre à un seul promoteur de foutre le bordel sur un bloc entier et de faillir à la tâche.

 

TANT PIS.

 

J'espère qu'on apprendra de nos erreurs et que les futurs politiciens ne se mêleront plus dans ce genre de décision interventionnistes... mais hélas, on n'as jamais appris des erreurs passées (ilot balmoral, griffintown, ...), je vois pas en quoi ça serait différent cette fois-ci.

 

Intervenir, ce n'est pas nécessairement un mal. Les promoteurs par eux-mêmes n'ont aucune vision d'ensemble du développement d'une ville. Un mairie oui (en fait, elle devrait. Ce qui n'est pas toujours le cas, je vous l'accorde. Reste, que l'institution publique peut développer une vision de développement, et agir en conséquence. Ce qui est souvent plus souhaitable que le laisser-faire économique total. La main invisible est souvent aussi très aveugle et bornée). Les promoteurs, c'est dans la nature des choses, n'ont que leur intérêt personnel, et souvent à court terme, en vue. Le problème ici, c'est que la Ville s'est associée à un promoteur qui n'a pas su naviguer autour des écueils de ce dossier complexe, et s'est heurtée à un propriétaire avide et un peu bouché qui pense que la Main existe encore comme en 1950. Je ne crois absolument pas qu'il s'agisse d'une invalidation de l'intervention publique en général. Nous sommes les premiers ici, à mtlurb, à réclamer de la "VISION". Une telle vision ne pourra jamais être incitée par les simples intérêts particuliers de promoteurs individuels. La liberté d'agir et de bâtir est essentielle. Mais l'intervention publique peut souvent être bénéfique en balisant une direction dans laquelle les promoteurs pourront à la fois être actifs et créatifs tout en participant à un plan de développement général qui ait un minimum de cohérence.

 

Autrement dit, l'intervention publique peut être bénéfique. Ce n'est que pur pragmatisme. Dans le cas du Quadrilatère cependant, le casting était manifestement mauvais, et le scénario extrêmement mal ficelé. Ça nous donne un épouvantable navet.

[MtlMan]

(ilot balmoral, griffintown, ...), je vois pas en quoi ça serait différent cette fois-ci.

 

Et en ce qui me concerne, Griffintown m'apparaît, dans sa mouture actuelle, un projet pas mal plus intéressant que le 10/30 puissance 2 qui était proposé avant.

[steve_36]

Un café underground?! Allo! C'est un bar de danseuses nues!....

 

Premièrement je voulais dire un club underground et non un café.....

 

On se pique, on s'injecte, on sniffe là dedans... Y'a pas un promoteur privé qui va construire du commercial neuf autour d'une plaie comme ça.

 

Je suis bien au courant que ce n'est pas un musée mais il ne faudrait pas exagérer. Le but n'est pas de construire une maison du troisième age, les futurs locataires de ce coin sont bien au courant que c'est un coin un peu spécial et cela n'a pas empeché la construction d'une Mosquée et du Condo Dell'arte. Ce n'est pas le seul endroit du Centre-ville ou l'on sniff..... Et si jamais il y a tant de gens qui se piquent ou s'injectent alors la police n'a qu'à faire son travail.

 

Rien de bon pour attirer des locataires de prestige. Tu penses sérieusement qu'en laissant le café Cléopâtre là, on va réussir à revitaliser l'ilôt? Tu rêves.

 

C'est quoi la différence entre construire quelque chose à coté de ce club de danseuse ou derrière comme la Place des Arts, le Complexe Desjardins ou un peu plus haut, le Loft des Arts ? Le coin peut se revitaliser de différente façon et c'est pas une obligation d'avoir des locataires de ''prestige''... Il y a déjà le Monument National, le 2-22, le Zéro-1, Hydro-Québec derrière etc...

 

Et il y a bien des commerces de ''prestige'', des condos et des bureaux autour du Super sexe et de Chez Paré, non ?

 

Sinon, on est aussi bien de chasser les ''Foufounes électriques'', le 281, le Montréal Pool Room tout de suite.

 

Moi je dis qu'il faut conjuguer avec lui et ne pas tout arreter parce qu'il ne veut pas partir. Construisons dans les parties vacantes et si un jour la clientèle change à ce point et qu'il ne fait plus assez d'argent alors il partira de lui-meme. Par contre s'il a toujours une bonne clientèle alors le coin n'en sera que plus hétéroclite, ce qui n'est pas une mauvaise chose du tout, surtout pour un quartier des spectacles avec un historique de ''red light''.

 

Les hommes d'affaires sont les gens les plus conservateurs en ville.

 

S'il y a de l'argent à faire le ''conservatisme'' va vite s'estomper. Un homme d'affaire est un homme d'affaire avant tout. Regarde autour du Wanda bar, il y a le Roc Fleury, l'Hotel de la Montagne, l'Hotel Vogue et on annonce la construction d'un immeuble d'habitation très bientot.

Modifié 23 décembre 2010 par steve_36

[monctezuma]

Regarde autour du Wanda bar, il y a le Roc Fleury, l'Hotel de la Montagne, l'Hotel Vogue et on annonce la construction d'un immeuble d'habitation très bientot.

 

http://www.mtlurb.com/forums/showthread.php/17112

[Malek]

Intervenir, ce n'est pas nécessairement un mal. Les promoteurs par eux-mêmes n'ont aucune vision d'ensemble du développement d'une ville. Un mairie oui (en fait, elle devrait. Ce qui n'est pas toujours le cas, je vous l'accorde. Reste, que l'institution publique peut développer une vision de développement, et agir en conséquence. Ce qui est souvent plus souhaitable que le laisser-faire économique total. La main invisible est souvent aussi très aveugle et bornée). Les promoteurs, c'est dans la nature des choses, n'ont que leur intérêt personnel, et souvent à court terme, en vue. Le problème ici, c'est que la Ville s'est associée à un promoteur qui n'a pas su naviguer autour des écueils de ce dossier complexe, et s'est heurtée à un propriétaire avide et un peu bouché qui pense que la Main existe encore comme en 1950. Je ne crois absolument pas qu'il s'agisse d'une invalidation de l'intervention publique en général. Nous sommes les premiers ici, à mtlurb, à réclamer de la "VISION". Une telle vision ne pourra jamais être incitée par les simples intérêts particuliers de promoteurs individuels. La liberté d'agir et de bâtir est essentielle. Mais l'intervention publique peut souvent être bénéfique en balisant une direction dans laquelle les promoteurs pourront à la fois être actifs et créatifs tout en participant à un plan de développement général qui ait un minimum de cohérence.

 

Autrement dit, l'intervention publique peut être bénéfique. Ce n'est que pur pragmatisme. Dans le cas du Quadrilatère cependant, le casting était manifestement mauvais, et le scénario extrêmement mal ficelé. Ça nous donne un épouvantable navet.

 

Je ne crois pas que tu comprends le sens de mon intervention, mais pas du tout.

 

Tu ne vois aucuns problèmes que la ville arrive avec des menaces d'expropriations pour faire déguéripir des petits proprios pour l'intérêt d'un plus gros?

 

Tu parles de vision? Mais de quelle vision parles-tu? Celle qui veut changer la fonction d'un bout de quartier qui était vivant quasi-24h pour un bout de quartier qui ferme à 18h, 21h le vendredi?

 

Qui donc à part quelqu'un dans sa tour d'ivoire blindée d'un emploi de fonctionnaire peut-il penser à quelque chose comme ça? Est-ce ta définition de pragmatisme?

 

Ce qui a rendue cette rue bien vivant au départ c'est bien les promoteurs par leur témérité entrepreuneriale au risque de perdre leurs chemises... peut-on dire la même chose de ceux qui nous pondent des plans tout cuits de la sorte? Qu'eux ont-ils à perdre?

 

Tu vois je préfère mille fois le pragmatisme des entrepreneurs qui se cassent la face et perdent leur chemise pour faire leur projet, que la ville qui abuse de ses pouvoirs pour des amis pour quelque chose qui ne vaillent même pas la peine d'être fait de prime à bord...

 

La ville n'aurait jamais dû se mêler à ça, et c'est la même chose pour Griffintown, on favorise un gros proprio pour un projet très incertain et mal adapté.

 

Tu ne vois pas de similitude? Pour moi ça saute aux yeux: de l'interventionisme dans le développement immobilier on n'en veut pas.

[mapdark]

Premièrement je voulais dire un club underground et non un café.....

 

 

 

Je suis bien au courant que ce n'est pas un musée mais il ne faudrait pas exagérer. Le but n'est pas de construire une maison du troisième age, les futurs locataires de ce coin sont bien au courant que c'est un coin un peu spécial et cela n'a pas empeché la construction d'une Mosquée et du Condo Dell'arte. Ce n'est pas le seul endroit du Centre-ville ou l'on sniff..... Et si jamais il y a tant de gens qui se piquent ou s'injectent alors la police n'a qu'à faire son travail.

 

 

 

C'est quoi la différence entre construire quelque chose à coté de ce club de danseuse ou derrière comme la Place des Arts, le Complexe Desjardins ou un peu plus haut, le Loft des Arts ? Le coin peut se revitaliser de différente façon et c'est pas une obligation d'avoir des locataires de ''prestige''... Il y a déjà le Monument National, le 2-22, le Zéro-1, Hydro-Québec derrière etc...

 

Et il y a bien des commerces de ''prestige'', des condos et des bureaux autour du Super sexe et de Chez Paré, non ?

 

Sinon, on est aussi bien de chasser les ''Foufounes électriques'', le 281, le Montréal Pool Room tout de suite.

 

Moi je dis qu'il faut conjuguer avec lui et ne pas tout arreter parce qu'il ne veut pas partir. Construisons dans les parties vacantes et si un jour la clientèle change à ce point et qu'il ne fait plus assez d'argent alors il partira de lui-meme. Par contre s'il a toujours une bonne clientèle alors le coin n'en sera que plus hétéroclite, ce qui n'est pas une mauvaise chose du tout, surtout pour un quartier des spectacles avec un historique de ''red light''.

 

 

 

S'il y a de l'argent à faire le ''conservatisme'' va vite s'estomper. Un homme d'affaire est un homme d'affaire avant tout. Regarde autour du Wanda bar, il y a le Roc Fleury, l'Hotel de la Montagne, l'Hotel Vogue et on annonce la construction d'un immeuble d'habitation très bientot.

 

Premierement , sauf votre respect , mais comparer L'ignoble café Cléo au 281 et les foufs , c'est royalement ridicule.

 

Mettons que le 281 est un peu plus classe et que les foufs a VERITABLEMENT un but artistique.

 

Le probleme du Cléopatre c'est pas le fait que ce soit un bar de danseuses autant que le fait que c'est une HORREUR visuelle.

 

Quand je vois l'entrée du 281 , je ne me dit pas : "On SENT les MTS jusque dans la rue!!"

 

Ce qui est exactement le cas du Cléopatre.

 

La place est laide , les gens qui y vont sont creepy , l'atmosphère autour de l'établissement en est un de misère.

 

Ce bar de danseuses n'apporte RIEN au quartier.

[MtlMan]

Je ne crois pas que tu comprends le sens de mon intervention, mais pas du tout.

 

Tu ne vois aucuns problèmes que la ville arrive avec des menaces d'expropriations pour faire déguéripir des petits proprios pour l'intérêt d'un plus gros?

 

Tu parles de vision? Mais de quelle vision parles-tu? Celle qui veut changer la fonction d'un bout de quartier qui était vivant quasi-24h pour un bout de quartier qui ferme à 18h, 21h le vendredi?

 

Qui donc à part quelqu'un dans sa tour d'ivoire blindée d'un emploi de fonctionnaire peut-il penser à quelque chose comme ça? Est-ce ta définition de pragmatisme?

 

Ce qui a rendue cette rue bien vivant au départ c'est bien les promoteurs par leur témérité entrepreuneriale au risque de perdre leurs chemises... peut-on dire la même chose de ceux qui nous pondent des plans tout cuits de la sorte? Qu'eux ont-ils à perdre?

 

Ce qui a rendu vivante cette rue, c'est un boom économique important, un contexte socio-politique particulier (la Prohibition), la position de Montréal comme premier pôle financier au Canada, etc. À cette époque, l'argent coulait en ville. Ce qui réduit quand même pas mal le degré de témérité nécessaire pour y partir une business! Je ne dis pas que c'est facile de partir un commerce. Au contraire! Mais il y avait à cette époque un contexte pas mal plus favorable qu'aujourd'hui. Les commerces qui restaient là dans les dernières années n'avaient pas dutout ce sens de la témérité et de l'innovation dont tu parles. Ils n'étaient que des reliques ombragées d'une histoire légendaire. Le Montreal Pool Room a eu la sagesse de profiter de l'offre qu'on lui faisait. Il a traversé, et c'est encore le fun d'y aller. Pis c'est plus propre. Ce qui a été offert au Cléo était loin d'être déraisonable. Mais il s'est entêté. Être un petit propriétaire ne donne pas la caution morale d'abuser sur la pain bénit, comme on dit.

 

 

Tu vois je préfère mille fois le pragmatisme des entrepreneurs qui se cassent la face et perdent leur chemise pour faire leur projet, que la ville qui abuse de ses pouvoirs pour des amis pour quelque chose qui ne vaillent même pas la peine d'être fait de prime à bord...

 

La ville n'aurait jamais dû se mêler à ça, et c'est la même chose pour Griffintown, on favorise un gros proprio pour un projet très incertain et mal adapté.

 

Tu ne vois pas de similitude? Pour moi ça saute aux yeux: de l'interventionisme dans le développement immobilier on n'en veut pas.

 

Je suis d'accord sur une chose: la ville ne devrait pas copiner avec des gros promoteurs au détriment des petits. là on s'entend. Mais tu confonds intervention publique avec conflit d'intérêt. C'est ça mon point. L'un n'est pas nécessaireemnt synonyme de l'autre. L'interventionisme peut aussi vouloir dire donner une direction d'ensemble à un projet. Nuances. Et ça ça peut être beaucoup mieux que le laisser-faire intégral.

 

Je n'ai rien contre les petits proprios. Seulement, dans le cas qui nous intéresse, l'intérêt exagéré du petit a manifestement nuit à l'intérêt de l'ensemble. La Ville en pâtit maintenant. Je ne suis pas pour la dictature du bien commun sur l'intérêt privé, mais je m'insurge également contre la "dictature" de l'intérêt individuel sur le bien collectif. Le Café Cléopâtre a remporté une guerre qui laisse un quartier en ruines! Personne n'y a finalement gagné quoi que ce soit.

 

Tu ériges la non-intervention comme un dogme quasi-religieux. Le pragmatisme, c'est justement d'éviter le dogmatisme. La rue St-Laurent que tu dis "vivante" n'était qu'en mode survie, à mon avis. Et plus rien à voir avec les belles années. Un quadrilatère taudiesque bourré de pauvres gens désoeuvrés. Ce n'est absolument pas attirant, à part pour une clientèle indésirable. Il y avait bien quelques places avec un peu d'allure (le Club Opéra par exemple, mais ce n'est pas suffisant). Quand je parle d'intervention publique comme pouvant être bénéfique, tu sous-entends que je suis d'accord avec le fiasco actuel, ce qui est complètement faux. Ne sois pas malhonnête svp. La situation du quadrilatère, comme je l'ai dit, a mis en scène de mauvaises personnes avec un plan d'action tout croche. Je ne valorise absolument pas cela, ce serait pure stupidité. Ce que je dis, c'est que le principe d'intervention publique peut être efficace pour donner une direction d,ensemble à un développement plus général. Il n'y a aucune espèce de doute possible: les promoteurs privés n'ont que leur intérêt privé et personnel à coeur. End of the Line. Dans certains cas, il faut absolument baliser cette énergie, sinon, un développement chaotique apparaît.

 

La vision dont je parle, c'est celle d'un tronçon de rue revitalisé s'intégrant à un ensemble plus vaste qui s'appelle Quartier des Spectacles. Oui, cette vision vaut la peine d'être activée! Tôt ou tard, cette partie de la ville sera complètement nettoyée, et on en sera fier. Pas mal plus que cette Main romantique qui n'existe plus que dans certains fantasmes passéistes. La réalité, avant le projet du quadrilatère, c'est que ce bloc était sale, crotté, avec des boutiques que la majorité des gens ne fréquantaient pas, ou un club de danseuses sordide qui n'attire que des junkies. Le problème principal, c'est que cette administration corrompue s'est associée avec un ex-corrompu dans un projet précipité, qui a déraillé à cause d'un propriétaire de club miteux avide de ramasser un pactole et accroché à la même vision rose d'un Red Light mort et enterré depuis longtemps. Malheureusement, au moment où l'on se parle, c'est encore plus sale et crotté. Et je comprends que c'est pire qu'avant pcq avant, au moins, il y avait "de l'activité". Mais c'est temporaire. Il y aura du développement là tôt ou tard. C'est du prime, cet emplacement.

 

Tout comme les abus perpétrés par des propriétaires ne remettent pas en cause le principe de propriété privée, l'échec et le cafouillage de cette administration municipale ne remettent pas en cause le principe d'intervention publique ciblée.

 

Et pour Griffintown, je maintiens que le projet initial n'était pas souhaitable pour Mtl. Le nouveau projet crée un quartier pas mal plus convivial et attirant. C'est une intervention publique qui avait contribué à l'accouchement du premier, mais c'est aussi une intervention publique qui a contribué aux correctifs de la 2e version.

[MtlMan]

Entendu ce matin aux nouvelles radio:

 

Yaccarini demande à la ville d'abandonner la procédure d'expropriation contre le Cléo. Il a dit vouloir bâtir 2 projets de 12 étages de chaque côtés du boui-boui. Étant donné que tout était bloqué en attendant le résultat de la procédure, j'imagine que c'est une bonne nouvelle. On va peut-être commencer à voir du mouvement de ce côté. En tout cas, rendu où on est, on va prendre ce qu'on peut......

[Rusty]

J'espère qu'ils vont etre beaux et modernes ces 2 édifices de 12 étages...mais j'ai mes doutes

[acpnc]

En arriverons-nous enfin à la raison avec le développement de ce quadrilatère? Il y a plusieurs façons de bien faire et scinder le projet en différentes phases sans toucher au Cléopâtre, en était certainement une. L'important est que ce secteur soit redéveloppé dans les délais les plus courts possible afin d'éviter que ce coin de la ville soit un chantier permanent.

 

Je me croise les doigts pour que les choses bougent et même si je ne suis pas croyant, peut être allumer un petit lampion, au cas où?