le-sud-ouest Nua — 2, 3 et 6 étages

[plucpern]

Le promoteur aurait avantage à aménager une cour intérieure verdie au lieu de construire un 3e bâtiment au centre de l'îlot. 

Plusieurs arbres matures existants sont directement sur la limite de propriété des lots adjacents et leur survie serait menacée par la construction du bâtiment du centre (celui avec un gros X sur le plan d'implantation). 

OK pour de la densification, mais lorsqu'elle s'accompagne de verdissement pour réduire les îlots de chaleur urbains.

à la limite le promoteur pourrait ajouter un étage ou deux sur St-Patrick, qui est une rue très passante et qui ne comporte pas de bâtiments résidentiels existants. Le projet aurait la même densité et s'intégrerait mieux au contexte environnant, tout en offrant de magnigiques vues sur le centre ville aux futurs résidants des derniers étages ! 

[MDCM]

4 hours ago, plucpern said:

Le promoteur aurait avantage à aménager une cour intérieure verdie au lieu de construire un 3e bâtiment au centre de l'îlot. 

Plusieurs arbres matures existants sont directement sur la limite de propriété des lots adjacents et leur survie serait menacée par la construction du bâtiment du centre (celui avec un gros X sur le plan d'implantation). 

OK pour de la densification, mais lorsqu'elle s'accompagne de verdissement pour réduire les îlots de chaleur urbains.

à la limite le promoteur pourrait ajouter un étage ou deux sur St-Patrick, qui est une rue très passante et qui ne comporte pas de bâtiments résidentiels existants. Le projet aurait la même densité et s'intégrerait mieux au contexte environnant, tout en offrant de magnigiques vues sur le centre ville aux futurs résidants des derniers étages ! 

Je ne veux avoir l'air raide/sec, mais ca semble être un cas de "Pas dans ma cours" - connu sous NIMBY, not in my backyard.

C'est un projet de densification parfait pour le secteur, avec une architecture soignée, non loin du centre-ville et des transports en commun. Autant j'aime (j'adore!!) le verdissement, que ton argument ne tient pas la route, un toit blanc peut aussi réduire l'impact d'un ilot de chaleur. C'est certain que lorsqu'on achète un condo avec des fenêtres étant proches d'un terrain privée vacant, bien, tu prends le risque de perdre ta vue, de perdre un peu d'intimité, c'est dommage, mais t'es en ville, t'es pas à St-Lazare. Ca m'attriste ce genre de combat de citoyens contre la densification en zone urbaine, parce que c'est un nouveau voisin. Aucun combat aurait lieu si c'était plus loin, si c'était pas dans TA cours, je me trompe? Plus de citoyens ajoutera de la vie à ton secteur, p-e des cafés des boutiques, et possiblement de la valeur à ton condo, parce que dans l'état actuel des choses, ce terrain fait mine basse.

Modifié 5 janvier 2019 par MDCM

[Rocco]

Les gens du Sud-Ouest sont tellement NIMBYs. L'état actuel des choses sur ce terrain est pitoyable et il s'en trouve pour préférer le statut quo à un bâtiment ultramoderne qui s'insère de façon ben correcte dans le lot. Typique NIMBYs, qui ensuite se disent défenseurs de la communauté alors qu'ils veulent juste pas perdre *leur* vue ou la valeur de *leur* investissement. Mériteraient qu'ont construisent sur la ligne de lot avec un mur aveugle en blocs de béton.

[ScarletCoral]

Je n'ai rien trouvé sur le site de la Ville concernant le 2166 ou 2172 rue Saint-Patrick (à moins que le promoteur ait présenté ses documents à l'arrondissement avec une autre adresse). Je ne me souviens pas de l'avoir passer en première lecture au conseil d'arrondissement.

Selon le registre foncier de la Ville, KnightsBridge possède les 4 lots suivants (sous le nom de Projet Capri S.E.C):

• 1381227
• 1381229
• 1381230
• 2125961

 

 

 

[acpnc]

Il y a 14 heures, MDCM a dit :

Je ne veux avoir l'air raide/sec, mais ca semble être un cas de "Pas dans ma cours" - connu sous NIMBY, not in my backyard.

C'est un projet de densification parfait pour le secteur, avec une architecture soignée, non loin du centre-ville et des transports en commun. Autant j'aime (j'adore!!) le verdissement, que ton argument ne tient pas la route, un toit blanc peut aussi réduire l'impact d'un ilot de chaleur. C'est certain que lorsqu'on achète un condo avec des fenêtres étant proches d'un terrain privée vacant, bien, tu prends le risque de perdre ta vue, de perdre un peu d'intimité, c'est dommage, mais t'es en ville, t'es pas à St-Lazare. Ca m'attriste ce genre de combat de citoyens contre la densification en zone urbaine, parce que c'est un nouveau voisin. Aucun combat aurait lieu si c'était plus loin, si c'était pas dans TA cours, je me trompe? Plus de citoyens ajoutera de la vie à ton secteur, p-e des cafés des boutiques, et possiblement de la valeur à ton condo, parce que dans l'état actuel des choses, ce terrain fait mine basse.

L'opposition des NYMBY n'est pas toujours néfaste en soi. Elle a conduit dans plusieurs cas à une amélioration de projets proposés. J'ose donc espérer que ce sera le cas ici, car à mon avis il y a généralement plusieurs façons de bien faire les choses. Ne suffit que de bonne volonté de part et d'autre et d'un peu plus d'imagination pour satisfaire tout le monde: le promoteur, la Ville et les voisins.

[Philduquette]

“Plus de citoyens ajoutera de la vie à ton secteur, p-e des cafés des boutiques, et possiblement de la valeur à ton condo, parce que dans l'état actuel des choses, ce terrain fait mine basse.”

Pour me moment, la tres grande majorite sinon la totalite des locaux commerciaux sont vacants sur St-Patrick car les taxes sont trop eleves pour permettre la survie de commerce de proximite.  Je suis le premier a esperer que la ville remedie a la situation. 

[acpnc]

Il y a 1 heure, Philduquette a dit :

“Plus de citoyens ajoutera de la vie à ton secteur, p-e des cafés des boutiques, et possiblement de la valeur à ton condo, parce que dans l'état actuel des choses, ce terrain fait mine basse.”

Pour me moment, la tres grande majorite sinon la totalite des locaux commerciaux sont vacants sur St-Patrick car les taxes sont trop eleves pour permettre la survie de commerce de proximite.  Je suis le premier a esperer que la ville remedie a la situation. 

Il y a tout de même des limites pour le commerce de proximité, encore faut-il qu'il y ait une certaine densité de population pour les faire vivre. Il faut aussi tenir compte de la concurrence. On a ici la rue Centre et la rue Charlevoix près du métro qui desservent déjà la population, sans oublier l'important pole du Marché Atwater et la rue Notre-Dame qui sont à distance de marche.

[Celian]

Le 2019-01-04 à 19:39, MDCM a dit :

C'est certain que lorsqu'on achète un condo avec des fenêtres étant proches d'un terrain privée vacant, bien, tu prends le risque de perdre ta vue, de perdre un peu d'intimité, c'est dommage, mais t'es en ville, t'es pas à St-Lazare. Ca m'attriste ce genre de combat de citoyens contre la densification en zone urbaine, parce que c'est un nouveau voisin. Aucun combat aurait lieu si c'était plus loin, si c'était pas dans TA cours, je me trompe? Plus de citoyens ajoutera de la vie à ton secteur, p-e des cafés des boutiques, et possiblement de la valeur à ton condo, parce que dans l'état actuel des choses, ce terrain fait mine basse.

 

Le 2019-01-04 à 20:47, Rocco a dit :

Les gens du Sud-Ouest sont tellement NIMBYs. L'état actuel des choses sur ce terrain est pitoyable et il s'en trouve pour préférer le statut quo à un bâtiment ultramoderne qui s'insère de façon ben correcte dans le lot. Typique NIMBYs, qui ensuite se disent défenseurs de la communauté alors qu'ils veulent juste pas perdre *leur* vue ou la valeur de *leur* investissement. Mériteraient qu'ont construisent sur la ligne de lot avec un mur aveugle en blocs de béton.

Quand je lis "Ca m'attriste ce genre de combat de citoyens contre la densification en zone urbaine, parce que c'est un nouveau voisin" ou encore "bâtiment ultramoderne qui s'insère de facon ben correcte", c'est un discours typique de personne qui ne comprennent rien au sujet :
1) Le débat n'est pas de ne pas avoir de nouveaux voisins / projets et croissance démographique du quartier, bien au contraire, mais de ne pas s'entasser les uns sur les autres et que l'intégration soit au mieux pour tous.
2) Vu que les plans ne sont pas définitifs, je ne vois pas en quoi cela est génant de partager les inquiétudes sur cette intégration. Encore une fois ce n'est pas de "l'égoïsme" car le potentiel nouveau acheteur qui va comprendre que son condo est à 1m30 de la fenêtre de son voisin, il va être sacrément content au quotidien et surtout sur la valorisation de son bien. Cela va dans les 2 sens.
3) "Plus de citoyens ajoutera de la vie à ton secteur, p-e des cafés des boutiques, et possiblement de la valeur à ton condo" : on voit ce que cela donne juste en face dans le projet Myst et les commerces sur la rue Centre.
4) Il est facile de critiquer les inquiétudes des voisins d'un potentiel projet quand cela ne touche pas directement son domicile, il serait fort à parier que dans le cas inverse, les réactions soient similaires.

[plucpern]

@ rocco et mdcm : avant de lancer de fausses accusations, vous auriez avantage à tenter de mieux de comprendre les enjeux du projet.

Un toit blanc est mieux qu'une toiture conventionnelle mais l'effet contre les îlot de chaleur est moindre par rapport à 5 arbres matures existants qui vont vraisembleblement devoir être abattus si le projet prend sa forme actuelle.

Le voisinage est loin d'être contre la densification ou la construction plus en hauteur, on en a plus contre l'implantation du projet. Bien que la rue St-Patrick ait des bâtiments plus élevés et se porte bien pour la construction plus en hauteur, les rues augustin-cantin et Laprairie sont composées de duplexes et maisons centenaires ainsi que de petits projets de condominums à échelle humaine.  On voit bien sur le 2e plan de scarlett coral que le lot 2 125 961 est très étroit - celui-ci fait à peine plus de 10m de largeur. Remplir le terrain de 3 bâtiments fera en sorte qu'il n'y aura aucune lumière naturelle pour les résidants, y compris ceux du projet de Knightsbridge ! Et je ne parle même pas des distances limitatives par rapport aux propriétés voisines qui sont requises en vertu du code du bâtiment pour avoir de la fenestration. À la rencontre de pré-consultation il nous a été apparu clair que les architectes du projet n'avaient pas considéré cet aspect pourtant fondamental en matière de prévention des incendies, car les esquisses du projet montrait à la fois une fenestration généreuse et une implantation direcement sur les marges latérales et arrières. 

On vous rappelle que le promoteur a acheté un terrain pour lequel la hauteur maximale est actuellement de 2 étages et la densité est assez minimale. Pour effectuer un changement de zonage une consultation publique est nécessaire. On est pas à St-Lazare mais on est pas dans une bidonville non plus, on a la capacité à Montréal de planifier le développement pour que celui-ci se fasse de manière durable et harmonieuse. 

 

[acpnc]

Dans ce cas précis je souhaiterais qu'il y ait une consultation publique pour s'assurer de l'acceptabilité du projet et qui sait mener à une bonification de l'ensemble?