ville mont-royal Royalmount

[fmfranck]

Il y a 4 heures, YMQ a dit :

Like I’ve always told you, let’s compare track records Frank. Dinner/Beer on me...

Unfortunately, im a busy man atm. Maybe one day. 

[fmfranck]

il y a 5 minutes, ça coute cher a dit :

Le secteur doit être a priori désenclavé, par un lien nord-sud autre que Décarie, qui serait connecté à l’arrondissement St Laurent au Nord et Cote St Luc ( cavendish) au sud.  Le projet en soit ne pose pas problème, c’est le traffic et la pollution automobile qu’il va engendrer.  Le projet doit être améliorer c’est certain, mais qu’il va vider les commerces du centre ville c’est un peu exagérer.  Il aura un impact sur les centres d’achat comme Cote Vertu, Marché Central, Cote des neiges... Je pense qu’il doit offrir quelque chose de différent que le 10/30....un pôle d’emploi avec une vocation particulière comme le techno-parc ou le quartier du multi-média....ensuite pourront s’y greffer des commerces, bureaux...il doit y avoir un catalyseur.....l’appui de la ville (la ville de Montréal) est essentiel au développement du projet Royalmount sinon ils vont tout faire pour que ce projet avorte....à qui rapporteront les taxes engendrer par ce projet? Ville Mont Royal...

Je pense que ça résume bien la mise en commun des critiques et des apologistes du projet. Un projet sur ce site est nullement impossible ou même non-souhaitable. Le projet idéal existe en puissance, mais, malgré une amélioration timide, n'a toujours pas atteint.

Je dirais habituellement que le mieux est l'ennemi du bien, mais dans ce contexte ce n'est pas le cas. L'atteinte du mieux est essentielle vu les impacts énormes et nocifs du projet (ceci ne veut pas dire qu'il n'y aurait pas d'impacts positifs).

[Rantanplan]

3 hours ago, vincethewipet said:

leur qualité de vie au nom de l'économie. La richesse existe pour augmenter le niveau de vie des individus, et non le contraire. Plus les gens seront riches, plus ils seront difficiles pour leur qualité de vie, plus ils seront critiques des projets affectant leur bonheur quotidien. C'est juste normal quand le niveau de vie augmente, et c'est une chose avec laquelle il faut composer. Personne ne veut voir sa qualité de vie diminuer avec le temps. L'important est de présenter les projets enfin de vendre les améliorations qu'ils apportent aux gens. 

 

Le problème c'est que les gens qui habitent en plein milieu d'une ville espère avoir la même tranquillité qu'un village et la même fluidité de la circulation de la rue principale d'un village de 500 personnes, on ne peut pas vivre dans une ville comme Montréal et avoir la tranquillité de Cornwall. De plus, c'est pas juste un centre commercial, on parle d’hôtel aussi et des développements résidentiels. 

 

 

2 hours ago, urbino said:

Merci Vincethewipet, je trouve votre intervention fort pertinente et empreinte de respect, ce qui n'est pas toujours le cas sur ce fil.

Reste que le québécois moyen chiale beaucoup, il est né pour un petit pain et de surcoit a peur de l'argent et la richesse. On aime se donner des petite peurs et être impressionné par Toronto et les grande ville américaines et quand vient temps de faire des choses en grand ici on est mal à l'aise.  

 

2 hours ago, fmfranck said:

1 - Outremont? Tu veux dire Westmount j'imagine? Et il ne se plaignait pas de l'idée de redévelopper l'échangeur en soit, mais de la hauteur de l'autoroute Ville-Marie en direction ouest. 

2 - Personne n'est contre le développement du site. Ce sont les effets du type de développement sur le traffic de transit qui fait sourciller. Donc, rien à voir avec le NIMBY-sm. De plus, le traffic autoroutier, à ce que je sache, n'a rien à voir avec le fait que le développement se fasse dans des bâtiments soient abandonnés ou pas. 

3 - Fait moi un décompte de la proportion des projets d'infrastructures routiers majeurs qui sont fait en amon des problèmes de congestion. Faut arrêter de croire à l'exceptionnalisme québécois en toute matière. PARTOUT sur la planète les ressources sont limitées et les besoins sont illimités. Tu veux que la taille du réseau s'accentue avant que le traffic augmente? Tu vis dans quel paradis? La nouvelle ligne de métro à Toronto, elle est arrivée AVANT les problèmes de congestion peut être?

---------------------------------------------------------------------------

Que ceux qui sont irrité par le discour sur l'accroissement du traffic autoroutier nous donnent des arguments nous expliquant en quoi la condition sine qua non suivante est non valide :  les développements ne doivent pas avoir un impact marqué sur le traffic de transit dans des zones de congestion déjà problématiques.

1 - oui tu a raison.

2- Montréal et Québec devrait pas se fermer comme ils sont entrain de le faire, ils devraient au contraire profiter de cette occasion pour développer un meilleur système de transport en commun dans le secteur et non se braquer et dire non à un développement urbain. C'est le même symptôme sur le Mont-Royale, au lieu de faire des actions pour que tout le monde puissent emprunter le lien on bloque les voitures, même chose au plateau on coupe des stationnements sans donner aucune autre alternative (ex: plus de ligne de bus, tramway etc) on aime la facilité et dire non, disons que ça coûte beaucoup moins cher.

3- Il y a des exemple partout dans le monde ou c'est le contraire, on fait des lignes de tram/métro pour soutenir le développement future d'un secteur particulier dans une ville.

Modifié 12 janvier 2019 par alihoufani

[Walkscore]

18 minutes ago, alihoufani said:

Le problème c'est que les gens qui habitent en plein milieu d'une ville espère avoir la même tranquillité qu'un village et la même fluidité de la circulation de la rue principale d'un village de 500 personnes, on ne peut pas vivre dans une ville comme Montréal et avoir la tranquillité de Cornwall. De plus, c'est pas juste un centre commercial, on parle d’hôtel aussi et des développements résidentiels. 

 

 

Reste que le québécois moyen chiale beaucoup, il est né pour un petit pain et de surcoit a peur de l'argent et la richesse. On aime se donner des petite peurs et être impressionné par Toronto et les grande ville américaines et quand vient temps de faire des choses en grand ici on est mal à l'aise.  

 

1 - oui tu a raison.

2- Montréal et Québec devrait pas se fermer comme ils sont entrain de le faire, ils devraient au contraire profiter de cette occasion pour développer un meilleur système de transport en commun dans le secteur et non se braquer et dire non à un développement urbain. C'est le même symptôme sur le Mont-Royale, au lieu de faire des actions pour que tout le monde puissent emprunter le lien on bloque les voitures, même chose au plateau on coupe des stationnement sans donné aucune autre alternative (ex: plus de ligne de bus, tramway etc) on aime la facilité et dire non, disons que ça coûte beaucoup moins cher.

3- Il y a des exemple partout dans le monde ou c'est le contraire, on fait des lignes de tram/métro pour soutenir le développement future d'un secteur particulier dans une ville.

Je ne penses pas qu'ils s'attendent à la même fluidité de la circulation.. C'est plutôt le fait qu'il y a déjà un problème d'ampleur considérable et on vient le rendre encore plus pire. Il se peut le MTQ n'avait pas encore l'objectif d'améliorer la capacité de son réseau à proximité du RoyalMount et on vient lui forcer la main.

Au delà du problème de circulation, un projet qui était, de base, à vocation commercial, se voit ajouté 6000 (de mémoire) résidences alors que ce n'était même pas planifié. La décision s'insère brusquement et n'est évidemment pas complètement bien planifié/pensé:  l'offre en transport collectifs sur les lieux existant n'est présentement pas assez bonne pour prendre une telle décision. À court/moyen terme, on a juste le temps d'y aller avec des autobus, plutôt que des services plus efficace (Métro, REM, etc.)

Considérant l'investissement au niveau du REM et les millards de dollars qui seront prochainement investit pour prolonger la ligne bleu du métro, on peut déjà prendre conscience des coûts associés à la bonification du transport en commun pour favoriser Royal Mount. Il est par conséquent possible d'observer que nous ne sommes tout simplement pas prêt à mettre en place le Royal Mount tel que proposé.

La plupart ne disent pas non au développement, ils demandent seulement à ce que le projet soit repensé pour prendre en considération et porter solution à des problématiques conséquentes à dit développement.

 

Modifié 12 janvier 2019 par Walkscore

[ToxiK]

Il y a 6 heures, fmfranck a dit :

Que ceux qui sont irrité par le discour sur l'accroissement du traffic autoroutier nous donnent des arguments nous expliquant en quoi la condition sine qua non suivante est non valide :  les développements ne doivent pas avoir un impact marqué sur le traffic de transit dans des zones de congestion déjà problématiques.

Est-ce que ça veut dire qu'on ne doit plus rien construire dans les alentours de la branche est et de la partie au centre-ville de la ligne Orange?  C'est pas mal à saturation.

[ToxiK]

Il y a 8 heures, acpnc a dit :

Alors au lieu de se contenter d'un petit aquarium bidon de centre commercial tout juste bon pour plaire aux enfants dans le cadre d'une foire de centre commercial. On aurait une véritable institution du savoir et un merveilleux site de démonstration des spectaculaires fonds marins du fleuve St-Laurent, encore méconnus de la majorité des québécois.

Tu viens d'unilatéralement de décider qu'un aquarium dans le Royalmount ne peut qu'être bidon alors qu'un autre au Vieux-Port automatiquement une institution du savoir...  Ton mépris pour les promoteurs semble t'aveugler un peu...

J'aimerais bien voir un aquarium au Vieux-Port mais j'y crois de moins en moins.  Par parce que le Vieux-Port est un mauvais emplacement mais parce que c'est le gouvernement fédéral qui gère le Vieux-Port et leur mandat pour ce site est d'offrir un maximum de visibilité pour le Canada aux Québécois et aux touristes (pour que tout le monde sache bien qu'on est en territoire Canadian...) avec le moins d'efforts possible.  Un aquarium demanderait trop d'efforts par rapport à la visibilité canadian qu'on en retirerait.

[ToxiK]

Il y a 8 heures, acpnc a dit :

Ce projet doit donc être repensé à travers l'esprit du développement durable pour éviter dans un premier temps d'augmenter la congestion du réseau routier adjacent. Sa composante commerciale doit en conséquence être rééquilibrée afin de satisfaire principalement les besoins des milliers de futurs résidents des environs, tout en laissant tomber son inutile vocation régionale.

C'est sa vocation régionale qui rend justement ce projet intéressant, avec des commerces et des restaurants qu'on ne retrouve pas ailleurs et des installation uniques comme un aquarium et un parc aquatique.  Si la vision est d'avoir une autre Place Vertu ou un autre Centre Rockland ou Marché Central mais avec des logements et une école autour, il serait plus facile de simplement construire des logements et une école autour de ces centres.

Dans une des nombreuses pointes que tu as lancé contre ce projet, une disait qu'on a pas besoin d'un autre méga-centre à Montréal.  Justement, Royalmount n'est pas un simple méga-centre, c'est un équipement régional qui bonifiera Montréal.  On est rendu à un stade de développement qui nous permet de nous doter d'un tel centre.  On n'a pas juste besoin d'un autre centre commercial de quartier sans intérêt, surtout pas dans un emplacement aussi central.

Avec un volet résidentiel, un pourcentage des locaux commerciaux du centre sera réservé pour la clientèle locale (en fait, tant les résidents que les employés du centre et des bureaux autour), mais sa vocation régionale doit rester.

[heere]

13 hours ago, MARTY said:

She has no fkn clue, all she keeps on bitching is for is the pink line. Screw that...that is a waste of billions. Let's finish the blue line. Let's get working on a replacement for the the Metropolitan asap...this scar is one of the biggest inhibitors of Montreal's progress. Let's think  Big. Get  the Beltway finished, the 440 the 640, the 19, let's replace the Mercier bridge, let's get the ball rolling for a new  stadium downtown, let's make the tunnel LaFontaine into a 6 lane in both directions by adding a new  tunnel beside the existing one. Montreal is unduly choked by 2 and 3 lane "expressways"

 

Please tell me this is a bad joke. Investing on a new necessary metro line is a waste of billions so we should invest in highways instead? I thought it's common urban planning knowledge by now that widening and building highways don't solve traffic due to induced demand? I'm okay with the Royalmount project as long as they manage to find ways to add more residential units and to improve the site's connection to the metro, but to insinuate that we should be investing massively in highways but not the metro apart from the measly 5-station blue line extension is just ridiculous.

[MARTY]

Like it or not highways are here to stay. Gas cars will be replaced by electric cars. No flying cars are possible at this time. The subway going north south on Pie ix is redundant and expensive. Instead let's get a new bridge to the south shore and a surface tram on Pie IX. Imagine a new link to the south shore that crosses the island and connects to both the north and south shores. Relief for the tunnel and the Jacques Cartier. Remember a lot of traffic is caused by transport trucks. These thousands of vehicles cannot be replaced by the Metro. Roads are required to be updated, Notre Dame East is a project that has to be completed. The intersection of Dickson and Notre Dame looks like a  scene from a Mad Max movie. We have dozens of half finished projects that had been planned for the last 30, 40 or 50 years. This is a shame and continues to haunt us today. Cote de Liesse is an embarrassment to the entrance to Montreal from PET airport.

[acpnc]

Il y a 15 heures, ToxiK a dit :

Tu viens d'unilatéralement de décider qu'un aquarium dans le Royalmount ne peut qu'être bidon alors qu'un autre au Vieux-Port automatiquement une institution du savoir...  Ton mépris pour les promoteurs semble t'aveugler un peu...

J'aimerais bien voir un aquarium au Vieux-Port mais j'y crois de moins en moins.  Par parce que le Vieux-Port est un mauvais emplacement mais parce que c'est le gouvernement fédéral qui gère le Vieux-Port et leur mandat pour ce site est d'offrir un maximum de visibilité pour le Canada aux Québécois et aux touristes (pour que tout le monde sache bien qu'on est en territoire Canadian...) avec le moins d'efforts possible.  Un aquarium demanderait trop d'efforts par rapport à la visibilité canadian qu'on en retirerait.

Je n'ai aucun mépris pour les promoteurs, mais je ne me laisserai pas aveugler par leurs belles promesses à la population. Le promoteur n'est redevable que vis à vis de ses actionnaires et ses bailleurs de fonds. On connait aussi leurs méthodes marketing qui embellissent le produit dans un scénario classique: une fois les travaux en marche les coupes suivent, en ne gardant généralement que l'essentiel pour garantir leurs profits.

Combien de fois cet état de fait a été constaté et dénoncé sur le forum et pourtant les gens continuent à se laisser berner.

A propos, as-tu vu les plans de l'aquarium du Royalmount pour le défendre avec autant de vigueur, ou des autres composantes glissades d'eau et autres? Rien n'est définitif et tout peut changer pour toutes sortes de raisons. C'est pour cela qu'il y a consultation. D'ailleurs on connait la formule des Galeries de la Capitale à Québec, rien pour impressionner la galerie...et ce ne sont pas quelques items de plus qui changeront la donne ou qui rendront le projet plus fluide dans le réseau routier montréalais.

Je ne partage pas non plus cette vision politique biaisée à propos du Vieux-Port. A date le résultat est exceptionnel, car il est devenu l'attraction touristique qui draine le plus de visiteurs et de touristes toute l'année durant. Ainsi il contribue largement à l'économie de Montréal, sans pour autant nuire au bilan environnemental de la métropole, puisqu'il est accessible à pied et en TEC de partout sur l'ile.

On ne pourra pas dire la même chose avec le Royalmount dans sa mouture actuelle. 

Or tout le monde se réjouit de la nouvelle gare maritime, un investissement majeur qui profite à l'image de marque de Montréal et qui entrera dans sa deuxième phase de travaux, en ajoutant une tour d'observation et une grande place publique. Cette nouvelle gare a déjà contribué à l'augmentation des croisières internationales et les prévisions sont très positives pour les années à venir. Des emplois et de l'argent neuf garantis pour la ville.

Il y a d'autres intéressantes phases de travaux à venir pour cet immense site, qui demanderont des centaines de millions d'investissement supplémentaire, dont un éventuel quartier d'habitations à l'ouest. C'est un work in progress qui s'étale dans le temps et dont le potentiel est énorme compte tenu de sa localisation géographique au pied même du centre-ville.

Finalement aussi nationaliste que je puisse être, je considère le Vieux-Port comme faisant partie du patrimoine montréalais, au même titre que la SRC-CBC et d'autres institutions canadian comme tu dis. Après tout c'est avec nos taxes que ces entreprises publiques existent. Je ne les considérerai donc pas comme étant en mains étrangères ou malveillantes vis à vis de l'image du Québec ou de la métropole.