MtlMan

Man, comment faire dérailler un fil, encore une fois grâce au même type. Misère. Je me demande si même l'intelligence artificielle viendra à bout de ce genre de bêtise.....

Superbe. Cohen deviendra vraiment l'âme de cette ville.

À terme, l'électrification va changer cette situation.

Dans ce cas, ça prendra une dérogation, si je ne m'abuse.

Et boum! Encore plus vite que je pensais!

Une phase 2 pour ça, aussi bien dire que la mafia manquait d'espace pour loger ses caids......

Voilà peut-être notre solution : faisons des immeubles de plus en plus laids. Les précédents deviendront soudainement "plus beaux", sans aucun effort!

C'est vrai que c'est massif! J'espère que le résultat sera à la hauteur des maquettes. Pcq si c'est laid, ça va l'être longtemps. Mais j'ai bon un raisonnable espoir de réussite. Le Wanda's : le Cléo de l'ouest?

Of course, qualité des matériaux est implicite dans le terme.

Entrevue avec les partenaires du projet, McGill (Louise Otis) et Brian Bronfman. Très intéressant. Ça deviendra un centre international de médiation globale. Une nouvelle infrastructure en relations internationales qui me semble très excitante!! Un plus pour Mtl, c'est sûr. Bravo!! Entrevue vers 34:30 dans cette vidéo : http://ici.radio-canada.ca/widgets/mediaconsole/medianet/7734569/?seektime=2095.45

Excellent! A+ pour la façon de terminer le débat!

Oui, mais s'il y a une ruelle, il y aura des fenêtre, et non pas un mur aveugle. C'est toute une différence.

Ouf!

Je terminerai ici ma contribution, peu importe si tu tiens absolument à rajouter un dernier mot. La condescendance est un attribut que tu utilise fréquemment ici, et ce ne sont pas tes smileys accrochés au bout du message qui me trompent. Le point de vue que tu mentionnes, ça me ramène à mon premier message : c'est tout à fait aléatoire. À part qq vues emblématiques à protéger (du belvédère, du Champ-de-Mars, et 1 ou 2 autres peut-être), il est ridicule de protéger des "vues" à partir de tel ou tel boulevard. Dans le cas qui nous intéresse, du nouveau boulevard urbain, ça revient à ne plus construire grand chose car ça changera la vue. Et ladite "vue", on la sacralise à partir d'où? Pcq, selon l'angle, du 10 étages bloquera tout, ou rien. Du 35 étages tout ou rien. Si tu es devant une bâtisse de 2 étages, tu vois pas ce qu'il y a derrière. Si tu te tasse de 50 mètres, même la bâtisse de 35 étages ne t'empêche pas de voir ce qu'il y a plus loin. Et la composition du paysage, c'est aussi de nouvelles bâtisses de très belle qualité architecturale (c'est ce que j,espère tout le temps, plutôt que d'obséder sur le "trop haut" superficiel), qui pourront faire partie dudit paysage que tu aime tant. L'entrée de ville "emblématique" en ce moment pourrait pas mal bénéficier de nouvelles tours spectaculaires, du genre de L'Avenue, ou de bâtisses de petit gabarit mais avec un design exceptionnel. Pas du statu quo actuel, auquel on ajoutera timidement qq immeubles pas trop dérangeants, et surtout, valeur suprême, pas trop haut. Qualité architecturale tabouère. Et un bon sens de l'urbanisme à valeur humaine au niveau de la rue. Le reste, arrêtons de trop couper le cheveux en 4.

La façade sud, c'est quoi? Un immense mur aveugle?

Mais l'effet escalier, on peut bien le décaler facilement quelques rues vers le sud. L'effet demeurera. Et il serait même préférable de le déplacer, pacq dans la situation actuelle, avec les 15-20 étages en ligne dans Griffintown, ce plateau va être long longtemps. En voilà un "mur" qui s'allonge indûment! Et puis c'est quoi cette obsession du mur? Allez faire un tour dans le Vieux, la rue Saint-Jacques par exemple. C'est pas mal un mur. Ou d'autres rues plus petites. Même avec des immeubles moins haut, C'est pas mal l'effet de mur qu'on y retrouve là aussi. Or, il est agréable de s'y promener quand même. C'est pcq les rues sont habitées, visitées et remplies de commerces sur rue. Il y a des méchants murs à Manhattan, mais ça reste pas mal plus intéressant que n'importe quel escalier de Cleveland ou Vancouver. C'est ce qui se passe sur la rue qui compte et qui apporte de la vie, de l'intérêt pour un centre-ville. Il faut un quartier vivant et habité et convivial. L'effet escalier, dans un cv en tout cas, ça demeure pas mal subjectif comme bénéfice. Le reste c'est du bonus pour la ville dans son ensemble. Or, entre vous et moi, le bonus d'architectures de bonne qualité (haute et moins haute) est pas mal plus intéressant que celui d'un soi-disant effet escalier. Et puis, honnêtement, le skyline de Vancouver, je le trouve pas si beau que ça. Toutes ces tours ordinaires avec des balcons, de loin ça fait surface trouée, "tachée", un peu comme des skyline de villes sud-américaines. Non, franchement, cette histoire d'effet escalier apparemment si remarquable, ça ressemble à du gri-gri urbanistique (sauf qq exceptions notables, tel que mentionné ailleurs et par franck).

Et l'ironie suprême : Pavillon des BEAUX-ARTS!! Ayoye.

Yara, you're 100% right on! L'effet escalier est pas mal une vue de l'esprit. Dans le cas qui nous intéresse, il est inexistant vu du Nord ou du Sud. Vu de l'est, d'accord, il serait visible, mais il pourrait aussi bien être décalé vers le sud et ça ne changerait pas grand chose. Vu de l,Ouest, c'est imprécis : en arrivant par la 720, la distance de cette hypothétique tour par rapport à l'observateur rendrait les tours Canadiens 1 et 2, Avenue et éventuellement Canadiens 3 "plus haute", ce qui contribuerait à conserver "l'effet escalier". L'histoire des vues, à part quelques-unes tout à fait emblématiques et que l'on souhaite protéger avec raison, l'histoire des vues, donc, est quelque chose de tellement subjectif que ça finit par devenir de l'enculage de mouche.

Si on autorise plus de hauteur, il faut que ce soit en échange d'une bonification substantielle de la qualité de l'architecture. Par exemple, dans ce cas, on devrait imposer un concours d'architecture si le promoteur veut profiter d'une dérogation. Encore une fois, il faut cesser de voir la hauteur comme un problème (ou une solution, quand on en "enlève"). Le véritable avantage de la ville est d,avoir des immeubles de meilleure qualité, qu'ils soient plus haut, ou moins, selon les cas.

T'es un sacré big shot Yara!

Que t'es le premier à critiquer d'habitude.

J'approuve 100%

Ce serait vraiment dommage. On ne devrait pas donner la permission de démolir à moins d,engagement contractuel à reconstruire dans un délai d'un an max. On se retrouve trop souvent floués par des maudits promoteurs qui se foutent de l'allure de la ville.

Dude, tes photos sont tellement friggin' belles!! Merci!