MtlMan

Je t'avouerai de mon côté que tu as bien raison sur le point suivant : le service de la STM a diminué en qualité et il est impératif de corriger le tir. Philippe Schnob s'enligne pour faire piètre figura après le passage de son prédécesseur.

Qu'il y ait de la beauté n'empêche en rien la constitution d'un réseau de transport efficace. C'est pas la faute de l'art si le reste marche moins bien. Fais-donc un effort pour les apprécier au lieu de pisser dans la soupe. Ça sera juste meilleur pour ta santé.

Très fort man. Tu m'as donné qq goosebumps et qq larmes. Quel travail! Wow. Merci. Si jamais un jour tu veux en faire un autre, voici une très belle chanson d'Amelia Curran, Bye Bye Montreal.

Niiiiice

Moi c'est le 435 juste au Nord que je désespère de voir arriver un jour.

http://www.ledevoir.com/culture/theatre/499200/fta-montreal-ville-ouverte

Le Devoir : http://www.ledevoir.com/societe/actualites-en-societe/499270/montreal-vu-des-regions Et vous, quels sont vos souvenirs de jeunesse hors Mtl à propos de cette ville, amis forumers?

C'est comme l'atome. Sa maîtrise permet la Bombe mais aussi les nanotechnologies qui permettront pas trop tard de guérir des cancers. Va falloir jouer serré.

Entièrement d'accord! Ceux qui crient au meurtre et annonce la multiplication des centre-ville n'ont apparemment pas compris que cette multiplication est déjà commencée! Alors, la question sera de savoir si ces mini downtown se feront en vase clos, accélérant l'indépendance des banlieues et leur désintérêt envers la ville-centre, ou en inclusion dans le grand ensemble et ensuite laisser la ville-centre redéfinir son produit et son image, suite à quoi elle pourra inviter les banlieusards à venir la voir, ce qu'il pourront et voudront faire puisque ils se sentiront connectés à elle (et le seront avec un réseau fiable et étendu).

Ça dépend de la tour. Un AC de 150m? Iiich. Ce qu'il faut absolument ici c'est un immeuble littéralement iconique. Une architecture exceptionnelle car elle sera prise en photos par TOUT le monde qui passera là (et y'en a en titi). Bien entendu, si la bâtisse fait 2 étages et est cachée derrière les stands à patates, on s'entend que ce ne sera pas winner. Mais bon, vous voyez ce que je veux dire. Hauteur oui, mais pas strictement et surtout design wow. Une 20 étages magnifique sera plus belle qu'un 40 moche. Mais une 40 superbe sera parfaite!

J'ai tellement ri! Marci l'ami!

Je ne comprend plus rien là : vous dites tous les deux que Laurent & Clark est mieux que le Montcalm et Glo? Pcq, j'avais l'impression que UrbMtl disait le contraire. Anyway, chacun ses goûts, c'est certain...

Superbe. Merci. Courtyard, TOM et Altitude (à peine vu) viennent très bien compléter la ligne d'horizon qui, autrefois, souffrait d'un espace vacant à droite de la PVM. Maintenant cette dernière est bellement accompagnée plutôt que sembler un peu seule.

S'il y en a qui obsèdent sur la hauteur, il y a ceux qui font une fixation maladive sur ceux qui font une fixation sur la hauteur. Plus de hauteur est bon à certains endroits, préférable même. Moins de hauteur à d'autres. Si on faisait du 120 ou 150 m ici plutôt que 80, ce ne serait pas particulièrement mal, ça pourrait se justifier. Mais ce qui comptent au-delà de tout ça, car ce n'est pas la hauteur le vrai problème à Mtl, mais la qualité architecturale, ce qui comptent donc c'est ce qui est proposé ici comme design. On voit une tentative de sortir d'un certain cadre établi depuis l'explosion Griffintown. C'est bien. Est-ce pleinement réussi? Pas sûr. Je pense qu'il faudrait resserrer un peu la proposition pour la focaliser un peu plus élégamment. Sans être un fourre-tout un peu incohérent, il reste que cette proposition laisse une impression un tantinet maladroite. Pas grand-chose, et surtout pour la base, mais suffisamment pour mériter un petit retraçage des lignes. L'intention est bonne, cela dit, et on peut espérer que le message est peut-être en train de passer? On verra.

21 étages.

Chest Bras. Priceless.

Ce fil n'est pas tellement raccordé au projet ci-haut, mais plutôt à une supposition de l'érosion du centre décisionnel montréalais. J'opterais pour un nouveau fil, s'il y a un projet concret mis de l'avant.

J'utiliserai mon droit de réplique cette fois-ci, et m'arrêterai là pour ne pas étirer indûment cette affaire. Alors voici : - Il ne faut pas confondre "consultatif" (statut de l'OCPM) et absence de pouvoir. Nous avons vu dans le passé que plusieurs projets ont été modifiés suite à des rapports négatifs de l'OCPM. Consultatif pu pas, il a assez de résonance pour alimenter ceux et celles qui s'opposent à un projet quelconque. Parfois à raison, je ne dis pas le contraire. Mais il est certainement faux de supposer que l'OCPM n'a aucune incidence sur le développement de certains projets précis. Ni HM d'ailleurs. - Je respecte énormément le travail d'Héritage Montréal, comme plusieurs de mes messages l'ont démontré dans le passé. Quand celui-ci traite de la protection du patrimoine bâti existant, je suis très souvent d'accord avec ses remarques. Cela dit, quand le même organisme s'entête à contester certains projets du CV en mettant de l'avant l'argument (qui apparaît alors comme principal dans la rhétorique) de la hauteur (trop importante) de la bâtisse proposée, je trouve qu'il sort de sa talle (à moins que ledit projet n'implique la démolition d'un patrimoine existant, dans lequel cas on revient à mon premier point) et qu'il contribue à focaliser le débat de façon superficielle sur la hauteur des édifices, comme si c'était le problème principal des nouvelles constructions, alors qu'en vérité, le vrai problème est un design rarement de bonne qualité. HM s,est plusieurs fois prononcé contre de nouveaux projets en évoquant une "hauteur exagérée". Or, je n'ai jamais trouvé un seul exemple du même organisme se prononçant négativement, même en dehors de l'OCPM, contre des petits projets de 8-10 étages à l'architecture minable. En ce sens, HM, s'il souhaite traiter d'autre chose que de patrimoine déjà bâti, rate une chance de contribuer vraiment positivement au devenir de Mtl en devenant un acteur militant pour l'amélioration de l'architecture nouvelle (qui n'a rien à voir avec la hauteur, bien entendu), le patrimoine de demain pourrait-on dire.

On dit voiture autonome, pas intelligente. On pourrait parler d'une plus grande autonomie des ordinateurs, plutôt que d'intelligence? Je jase là. Et je m'éloigne du sujet.....

C'est pas un problème technique, c'est un problème légal et même économique. Si tu loue ou vend des apparts avec des fenêtres qui peuvent en tout temps être bouchées par une construction chez le voisin, tu auras plus de difficultés à vendre ou louer, c'est sur. C'est pas de la bonne business. Ok, ici c'est un hôtel, les gens restent pas longtemps. N'empêchent, si le proprio veut, un jour, transformer son hôtel en condos (mettons), il est fourré. Et s'il veut vendre, oublies-ça, il est pris avec un vice légal. Peu d'acheteurs sont prêts à acheter ça, à moins de brader le prix de vente. Encore une fois, le proprio est fourré. Sa solution aurait été d'acheter les "droits aériens" du voisin, signifiant que celui-ci ne peut plus bâtir en hauteur, ni un futur acheteur. Mais il ne l'a pas fait. Pourquoi? Prix demandé trop élevé? Ou même pas intéressé? On ne sait pas. Edit : Oups, je me suis trompé, j'ai cité le message de Vince, mais c'est celui de Kodun que je visais. Désolé. KOdun :

Un peu, mais pas au complet. On devrait encore voir la portion ouest.

Garder le silence, comme tous les chiâleux chroniques.

Non, il doit y avoir un concours d'architecture. On verra les résultats plus tard.

Ça fait référence à la Maison Manuvie, pas le 1000.

Ils refusent un SRB pcq trop cher et ils paieraient pour un métro???? Le monde de Québec ne se rend tellement pas compte qu'ils sont en train de taguer leur ville comme un endroit 20e siècle (1960). Pas croyable.