MtlMan

Sainte-Catherine prime sur RL en ce moment. Ça fait dur in titi.

Rien à voir avec le sujet, mais maudit qu'il est beau ce pavé!

En effet. Ça n'a rien à voir avec un "quartier à échelle humaine". Un quartier à échelle ultra riche pour pouvoir se payer ça, oui.

Une fois les dossiers déposés, il n'est pas dit combien de temps ça prendra pour rendre une décision. J'aimerais bien savoir.

Dans le QdS c'est sûr que ça aurait eu beaucoup de pertinence, mais étant donné la laideur absolue de ce mur aveugle, je pense au contraire que, oui, ça aide le secteur.

Les dossiers Oakland et Tampa doivent se conclurent avant. Surtout Tampa. Ça brette de leur bord, mais le commissaire a déclaré donner jusqu'en décembre, si je ne m'abuse.

Ce que tu nomme, ce sont les Griffintown de l'époque. Voilà pourquoi on peut être tellement déçu de bien des immeubles là-bas : we should have known better.

Oui, la couronne donnait un aspect un peu différent à cette tour. Des toits plats, on en a des tonnes à Mtl. Ça aurait fait du bien un peu de variation. Dommage. Cela dit, ça veut dire que ça pogne, alors, on peut être raisonnablement confiant de l'arrivée d'une #3 avant trop longtemps...

C'est pour ça qu'il y en aura pour 10 ans de travaux supplémentaires à partir de 2018. Contre lesquels tu trouveras certainement le moyen de chiâler anyway. On aurait dû utiliser cette couleur un peu plus. Ça lui aurait donner un peu plus de gueule.

C'est encore drôle. Imaginez un peu si dans 50 ans, on décide de qualifier cette enseigne patrimoniale! Je niaise.

Magnifique. Un autre embellissement de Montréal!

Dans ce cas, le débat ne se terminera jamais. Il ne faudra plus démolir quoi que ce soit pcq quelqu'un qq part pensera que c'est un témoin de l'histoire du quartier. Même une station d'essence est un "témoin" d'une certaine histoire d'un quartier, même une rallonge de garage en revêtement de tôle. Je pense honnêtement que ce petit édifice ne s'élève pas à la hauteur d'une considération de type patrimonial suffisamment élevée pour mériter de bloquer le projet actuel, qui a de plus le mérite d'offrir un design sobre, mais apparemment en rien inférieur à celui de la bâtisse actuelle. Le seul "avantage" de cette dernière, c'est qu'elle était là avant. Par contre, s'il fallait évoquer la possibilité de démolir la bâtisse située sur le côté est de l'hôtel (là ou se situe le chapelier Henri Henri), eh bien là il serait pertinent de lever un drapeau rouge. Cette dernière offre une architecture moins générique et possède surtout une belle frise (probablement un autre terme est nécessaire, mais je ne le trouve pas) sur sa façade principale. Il est bien sûr impossible de trancher de façon objective sur ce genre de valeur, mais dans les circonstances, je pense vraiment qu'on s'approche le plus près ici d'une forme d'objectivité pouvant affirmer la priorité d'une sauvegarde par rapport à une autre. Il est bien sûr vrai, en principe, qu'il en s'agit pas ici d'opposer une conservation contre une autre. En principe. Mais en vérité, les circonstances nous obligent à identifier des priorités, car on ne peut pas tout sauver. Je suis tout à fait pour la sauvegarde du patrimoine, mais il faut comprendre que ça a un coût pour les promoteurs. Dans le cas d'un secteur où les hauteurs sont limitées, la rentabilité l'est aussi. S'il faut imposer des considération patrimoniales (et je suis d'accord avec le principe!), il faut comprendre que le promoteur devra aller chercher sa rentabilité autre part. Le coût des logements augmentera. Fine, mais avec les conséquences d'effritement de l'accessibilité. Fine. Mais si on veut pas ça, et qu'on impose quand même des restrictions patrimoniales, on peut bien se péter les bretelles en évoquant notre pureté morale et intellectuelle sur le sujet, mais il y aura aussi d'autres conséquences : les dits secteurs pourront devenir délaissés par les promoteurs qui n'y verront aucun intérêt d'investissements. Je suis le premier à ne pas vouloir laisser le champs libre au promoteurs. Je ne veux pas de "free-for-all". Mais il faut absolument accepter l'idée qu'on fonctionne dans un système où la dynamique en est une d'équilibre entre des principes fondamentaux et des velléités de développement économique. C'est là où intervient la notion de tempérance sur ce genre de sujet. C'est là qu'intervient la notion de savoir choisir quelles batailles, quels éléments pour lesquels il est important de brasser plus ou moins la cage des promoteurs (qui auront tendance en majorité à niveler par le bas). POur, en fin de compte, ne pas se faire plus de mal que de bien. Tsé, tant mieux si le promoteur choisit de conserver l'enveloppe actuelle, why not? Faut-il en avoir une petite larme s'il en le fait pas? Peut-être, oui. Faut-il jouer du bras imposer une conservation? C'est là où je crois qu'on s'approche assez près d'un non relativement objectif.

Pendant le Grand Prix. Clientèle parfaite pour ce genre de place. On verra pour le reste de l'année.

C'est un premier pas, assurément. Mais pas le seul élément de l'équation. Une certaine audace du design est à souhaiter. Mais c'est effectivement bien plus difficile à évaluer...

Anyway, voici qui confirme ce que disait le Homard Vert il y a un an. Mtl is changing rapidly and taking its place among the most influencing cities in the world, on many aspects. Greenlobster : 10 gazillion - The Other Guy : Ze-ro.

Tu te prends pour Trump à dire le contraire totale de ce que la Réalité démontre?

What a nice building!!

C'est sur que des résidents n'aimeraient probablement pas être blasté d'éclairage pendant leurs nuits.

Ouais, y'a comme une mode de volumes disparate patchés somehow ensemble. Sentiment général d'incohérence. Mais est-ce pire que la cohérence monstrueusement banale de tant de projets genre à Griffintown? Je ne sais pas...

CBC Montréal. Qui n'est pas très gros. Mais tu as raison sur le principe.

Le gros problème, c'est comment juger une architecture "de mauvaise qualité" ou "de bonne qualité"? Oublions les matériaux et leur durabilité, ce qui peut sembler objectif. Mais un design. Lequel est "laid", lequel est "beau"? C'est extraordinairement suibjectif. Et je vois mal la ville se positionner comme décideur final du Beau. Je continue de penser que dans les cas de grands édifices, et surtout ceux qui demandent des dérogations de hauteur, la ville aurait un levier pour fortement inciter le promoteur à réaliser un "concours" d'architecture. Sans tomber dans le concours de grande envergure, cela pourrait simplement se traduire par l'obligation de demander des propositions, à partir de spécifications préalables bien entendu (limites de budget, etc.), à plusieurs cabinets d'architectes, par exemple. Le promoteur aurait toujours la possibilité de choisir son préféré, mais il y aurait un choix, des alternatives. Et en rendant les alternatives publiques, visibles par tous, peut-être y aurait-il un effet d'entraînement pour inciter la recherche d'originalité. On jase, là.

Il n'est pas nécessaire de faire du Zaha Hadid pour se démarque. Il faut parfois de peu de chose pour donner un brin d'élégance ou d'audace à un bâtiment. Il suffit qu'un promoteur dise aux architectes "surprenez-moi un peu". Pis c'est pas obligé de coûter ben ben plus cher. Que la ville fasse preuve d'un peu de leadership dans ce dossier pourrait changer la dynamique des projets à Mtl. Je pense que c'est une bonne chose qu'on s'occupe de ce détail, trop souvent négligé en faveur d'autres dans le passé.

Je ne suis pas prêt à penser que la démolition de cet édifice deviendrait le prélude à la démolition de plusieurs autres sur la rue. D'autres petites bâtisses ont bien plus d'intérêt architectural et patrimonial. Qui plus est, la façade actuelle (qui me semble être le seul élément véritablement "conservable") est loin d'être ouvragée ou travaillée de façon à la rendre unique. Le nouvel édifice, du moins selon la maquette proposée, propose une construction en briques de la même couleur, et plus dynamique dans ses formes, alors au change on n'y perd probablement pas grand chose. Voici un cas de densification augmentée qui m'apparaît profitable autant pour le secteur que pour le promoteur. Cela dit, si on trouvait moyen d'inclure le morceau de façade actuel, de façon harmonieuse, je serais encore plus heureux. Mais bon, je doute que ce soit la meilleure bataille à livrer en ce moment.

Tout à fait juste. Elle est seule de son gabarit, il faudrait donc l'accompagner un peu. Et cela contribuera à fermer le morcellement que sa présence engendre par rapport au reste du cv. Dans les angles est et ouest, du moins.

Mets-en!