MtlMan

En retard, mais je ne partage pas ce point de vue. TDC3 et Humaniti vient remplir un terrain de stationnement, Je ne peux absolument pas croire que ça ne constitue pas une amélioration. Qui plus est, contrairement à RC, il ne s,agit pas de bureau, mais d'habitations. ce qui veut dire que les soirs et les week-ends, en ce sens, ils continueront d'offrir aux rues adjacentes une activité humaine constante, ce qui n'est pas le cas des bureaux, qui créent des lieux vides en dehors des heures de travail normales. Une différence dans la trame urbaine, certes. Une meilleure trame urbaine. Je ne trouve absolument pas.

Mondev, étudiants, locatif. Faut pas trop rêver à de l'architecture.....

Je le souhaite en tout cas. L'une des "protection de vues" que je partage. Le quartier chinois a qq chose comme le Vieux. Il faut le garder. Et comme le vieux, il a failli être démoli par Drapeau. Il a fait de grandes choses, mais il a failli faire de grandes conneries aussi, dans ces cas précis!

Je ne pense vraiment pas que l'on peut nier la position primordiale de Montréal dans ce domaine. Ça prendrait une catastrophe pour que ça ne se concrétise pas bientôt en changements importants pour la ville! Et à propos de cet albertain qui bashe : on lui enverra ben de l'argent quand il faudra nettoyer la catastrophe écologique des sables bitumineux, dans 2-3 décennies max. Fa que......

Rien n'est impossible en ce domaine. Mais difficile? Pas mal, oui.

Tu as (malheureusement pour nous) raison. Cela dit, quand ils vendront (s'ils le font),ce sera pour un prix élevé, ce qui signifiera que l'acquéreur aura l'intention de le développer!

J'aime bien cette vision. Le problème, c'est que les courbes semblent ne pas pouvoir s'imposer à Mtl. On en revient toujours à des angles aigus. Manque d'intérêt des promoteurs? Coûts plus élevés? UN peu des deux j'imagine. Mais il y a peut-être aussi une certaine mentalité conservatrice, qui impose grosso modo le dogme du "fit-in", de "l'harmonisation avec le cadre bâti", qui n'est pas un mal en soi, mais qui est souvent articulé de manière dogmatique, comme certains forumers le font ici, et qui fait office d'étegnoir pour des idées plus audacieuses. Cette mentalité fait peut-être suffisamment école pour ajouter le poids de son inertie à l'arrivée de ce genre d'architecture. Une mentalité qui peut, si on la laisse nous étouffer, nous donner une harmonie beige au détriment d'un éclectisme (contrôlé, quand même) dynamique. Mais bon, qui sait? On n'est pas strictement au c-v. Peut-être aurons-nous droit à un changement de style bienvenu? À suivre....

Y'a des entrepreneurs qui appellent, et y'en a qui attendent un appel. Westcliff est le 2e. Un miracle qu'ils soient encore là.

Vite fait mal fait? Tchequez ça dans 25 ans.

Bon voilà ce qui arrive quand 10 pages s'écrivent avant que j'embarque. J'ai pu rapport. Désolé Back to topic

Le gratte-ciels font partie de, pas sont. À Dubai, y'a rien d'autre pour la qualité. ici on a plein de chose. Et pourquoi pas de beaux gratte-ciels en plus? Pourquoi tu t'obstines tant que ça? Relaxe, y'a plein de nuances que tu fais pas.

Oui, mais si ton opinion vise à basher le plaisir des autres, ne te surprend pas à te faire basher toi aussi. Et c'est dans le droit de ceux-là de le faire, autant que le tiens!

J'imagine que ben du monde de Québec disent la même chose de Montréal. Juste pour remettre en perspective... cela dit, Mtl no1 dans mon coeur, on est d'accord!

Merci.

Montreal a l'un des c-v les plus habités en Amérique du Nord., J'ose pas imaginer la morbidité des c-v de la plupart des autres grandes villes nord-américaines!!

Je ne trouve pas l'info: condo ou locatif? Merci.

S'ils veulent rentabiliser un peu, plus haute sera mieux. logiquement.

Et dire que certains déchiraient leurs chemises quand il a d'abord été question de mettre à terre l'autoroute Bonaventure! Heureusement qu'on a eu des décideurs avec plus de visions que ces frileux ! Il est indéniable que le nouveau boulevard est l'une des raisons de ce boom dans le coin. Et ce n'est probablement que le début. Regardez-moi bien le Bureau en gros partir dans 3,2,1......

Intéressant. Mais trop peu de détails sur les matériaux, les couleurs choisies, etc. Le noir et blanc laisse d'importants détails de côté. Mais mon intérêt est piqué. Hâte d,en savoir plus.

So glad to have you back Cat Man!

Un chef-d'oeuvre en train de naître.

Nous présumons que Broccolini optera pour une densification optimale, étant donné le prix payé et la nécessité de rentabilité. Ce qui nous fait penser à de la hauteur, ce qui serait tout à fait logique. Bien entendu, ce n'est pas pcq c'est haut que c'est plus beau, mais puisque c,est Brocco, on peut miser sur les deux! Qui plus est, Brocco aurait plus avantage à construire 2-3 tours, dont au moins une atteignant, ou presque, la limite, qu'un seul mastodonte. Plus facile à vendre et à répartir la construction dans le temps (phase 1, 2, etc.).

Malgré nos désaccords sur le sujet, il est toujours agréable de discuter avec toi. Merci!

Comme on l'a déjà dit, pleins d'immeubles banals de 15 étages ne créent pas une urbanité plus humaine que des gratte-ciels qu'on peut influencer à être plus beaux et plus design. Je trouve Manhattan bien plus "humaine" en terme d'énergie et de vie que bien d'autres villes sans gratte-ciels. Il faut arrêter de répandre ces clichés. La vue sur le Mont-Royal est une utopie dans le sens où on ne le voit pas plus quand on est placé direct devant un immeuble, peu importe s'il a 3 étages ou 25. Et le fleuve n'est pas visible actuellement dans un certain angle depuis le MR anyway. C'est justement ce secteur qui serait visé par une élimination de la limite de hauteur. L'anti-hauteurisme rigide véhicule des idées fantomatiques et fantasmagoriques. Bref : ça ne changerait strictement rien à la soi-disant préservation des vues actuelles, sinon dans un corridor précis, par exemple du Champs de mars, que l'on pourrait considérer comme "à préserver". Pour le reste, c'est de l'idéologie. La seule politique à véritablement adopter, c'en est une de qualité architecturale et design, ainsi que considération pour la vie urbaine et humaine au niveau de la rue. Et on devine qu'à terme (pas immédiatement, il reste pas mal de terrains à développer), il serait profitable pour la Ville de troquer l,exigence de qualité architecturale et de logements sociaux et d'espaces pour du commerce de proximité, etc, troquer ça pour plus de hauteur, ce qui rendrait la profitabilité d'éventuels nouveaux projets plus atteignable. On n'est pas rendu là, la demande n'y est pas, mais il est primordial de rejeter le côté bien trop sacré de la limite de hauteur. Il faut que ça fasse partie (un jour, et peut-être pas si lointain) des possibilités. Et cette possible pétition aurait l'avantage d'amener cette éventualité dans le débat public.

Beau petit projet qui aura probablement un impact positif sur l'ensemble du quartier. Bravo!