Weka 29

Vous soulevez un point pertinent, que j'ai toujours pensé important : le fédéral et ses institutions n'ont pas les mêmes préoccupations ni le même sentiment d'urgence par rapport à Montréal. Même si le provincial et la Ville ne sont pas exempts d'incurie et d'inertie, ça me semble pire au fédéral. Ils se sont finalement décidé à construire le pont Samuel-de-Champlain quand le pont Champlain menaçait de s'écrouler. Sans parler du CN et du CP avec lesquels il semble être très difficile de négocier.

Un autre exemple qui démontre qu'on n'a pas besoin d'une tour de 250m, ni de 200m, ni même de 120m pour cacher le Mont Royal.

Comme plusieurs autres, je me répète, mais je suis toujours ébahi par cette magnifique addition dans le panorama du centre-ville. Petite réserve sur la ligne blanche de la tour nord-ouest, mais quand même ce complexe aura dépassé largement les attentes.

C'est l'angle que je trouve le moins intéressant de la BN (soit dit en passant, la photo est très belle). Son côté fatty est particulièrement accentué. Peut-être parce que VSLP est juste devant, le contraste est vraiment frappant. Laurel et Hardy?

C'est vrai. Lorsqu'on regarde la photo de Peekay, il y a des ressemblances avec certains pavillons des années 70 de l'université McGill. Mais attendons quand même que ça monte. Parfois, on a tendance à porter un jugement trop tôt. Il arrive que le résultat soit meilleur qu'anticipé.

Aux premiers coups d'oeil, je remarquais les hautes tours. Mais, avec le recul, une chose me saute aux yeux : la couleur du Château Champlain. Si ma mémoire est bonne, lors de sa finition en 1966 (ou 67?), il était blanc et l'est resté plusieurs années. Il a dû commencer à foncer graduellement, sans qu'on s'en rende compte, résultat de la pollution et de l'usure. Il est maintenant beige de plus en plus sombre. C'est vraiment dommage. Il serait dû pour un bon nettoyage.

Il y a quelques mois, plusieurs (dont moi-même) estimaient que la hauteur maximale du Centra arriverait au milieu de la couronne du Solstice. Finalement, il sera aussi haut que le top du Solstice.

Ces reflets bleutés sont vraiment intéressants. Je pense qu'ils sont uniques parmi les gratte-ciel montréalais.

Encore une fois merci Rocco. Ça nous rappelle qu'il y a quand même quelques belles choses dans notre métro. Tiens, je viens de faire un commentaire positif sur le métro,

On est excellent pour faire des études, et des études sur les études. Ça s'arrête là.

Merci Rocco. Je m'ennuyais beaucoup de vos nombreuses photos de notre pauvre métro en décrépitude. Dans mes centaines de post des derniers mois, plusieurs constateront que je ne suis pas une personne particulièrement négative. J'ai plusieurs post très positifs, d'autres franchement négatifs, d'autres plus neutres ou mitigés. Et je ne critique pas pour le plaisir de critiquer. Mais en ce qui concerne le métro - une honte nationale que je montre plus aux touristes depuis longtemps (il y a 30 ou 40 ans, je le faisais avec fierté) - et la STM en général, vous me verrez très rarement donner un commentaire positif. Un jour, j'élaborerai tout le mal que je pense de la STM, avec une vision de consultants (moi-même et plusieurs collègues) qui avons fait affaires avec cet organisme.

J'ai été longtemps un défenseur de la préservation du silo no 5 et du patrimoine industriel en général. Mais, depuis quelques années, chus pus capable de le voir! Son état de délabrement, qui s'accentue de décennie en décennie, fait en sorte qu'il est devenu une plaie urbaine. Ça fait quoi, 30 ans?, 40 ans? qu'on parle de le revitaliser, d'y donner une autre vocation. Et rien ne se fait. Ma patience a des limites. Je suis conscient que lui donner une seconde vie coûterait une fortune, car ce serait un projet complexe sur le plan architectural, atypique, du sur-mesure («custom»), avec peut-être plusieurs imprévus. Et probablement que le privé serait très frileux à investir seul dans une pareille aventure. Ça prend donc un engagement des différents paliers de gouvernement, ce qui rend le projet encore plus complexe (pas architecturalement, mais en matière de bureaucratie). Donc, possiblement remis aux calendes grecques ad vitam aeternam. J'ai parfois le goût de dire : rasons tout cela et développons quelque chose de nouveau. (Oups, je sens que certains vont répliquer.)

+ Rosemont Je suis étonné qu'il ne se soit rien construit sur des édicules de stations stratégiquement bien situées comme Mont-Royal, Sauvé (nord), Saint-Michel (est et ouest), Namur, Côte-Vertu (nord), Papineau, Frontenac, etc. Il me semble que, dans ces cas, le terrain est suffisamment grand pour permettre la construction de tours résidentielles de 8-10 étages. J'imagine quelle serait la réaction des woke du Plateau à l'annonce d'un projet de tour de 10 étages sur le métro Mont-Royal. Ils rueraient dans les brancards, déchireraient leur chemise et monopoliseraient les séances de consultation en manifestant avec des pancartes. Mme sourire les appuierait sûrement!

Il doit y avoir un inside que j'ai dû manquer. Est-ce à cause des fils électriques, en quantité phénoménale?

Intéressant! J'aurais juré que cet immeuble datait de la fin des années 60. Avait-il le même revêtement à ses débuts, fin '50 ?

Bien sûr, j'avais oublié la tour Rogers!

Malheureusement oui. Et ce moignon est pire que celui du Dorchester - au moins, ce dernier est de la même couleur que la tout. La seule consolation est qu'il n'est visible de presque aucun angle.

Si on excepte l'affreux basilaire, je dirais plutôt que cette tour est conforme aux attentes, ni meilleure ni pire que les rendus. Oui, c'est générique, mais c'est quand même convenable. Et beaucoup mieux que l'immeuble des pages jaunes juste à l'ouest (bon, ma comparaison est boiteuse, car cet immeuble est franchement hideux, typique du béton brutaliste de la période fin 60 et 70).

Merci pour les trouvailles. Très pertinent. On s'approche beaucoup du cas montréalais. Je me doutais bien qu'il devait bien y avoir quelques villes de l'Asie de l'Est qui sont comparables. Car ailleurs, que ce soit en Europe, dans les Amériques (sauf Manhattan), en Afrique, en Océanie et en Asie de l'Ouest, aucune grande ville n'a une géographie comparable.

Ici, il y a l'île Bigras

Belle trouvaille. Merci!

Oui, il y a beaucoup de ponts à Pittsburgh, comme dans beaucoup d'autre villes dans le monde. Mais, comme plusieurs autres exemples que d'autres ont donné, ce n'est pas du tout comparable à Montréal. Ces rivières sont étroites et reconstruire un pont ne coûte certainement pas de 2 à 4 milliards de dollars.

Mais ce n'est pas du tout comparable. Londres et Paris ne sont pas des îles et le fleuve qui les traverse est insignifiant, même comparé avec la rivière des Prairies.

C'est dans un cas comme celui-là (et Samuel-de-Champlain, et L-H Lafontaine) qu'on réalise à quel point ça coûte cher de vivre sur une île. Par curiosité, j'ai fait plusieurs recherches dans Internet pour trouver s'il y a des équivalents ou des comparables de Montréal ailleurs dans le monde, soit une grande ville qui est également une île, et une île cernée de rivières/fleuves/lacs/baies qui sont larges, donc qui nécessitent de longs ponts. Et des ponts sur chacun des côtés de l'île (nord, sud, est et ouest) À part le secteur Manhattan de New-York, je n'ai absolument rien trouvé, sur aucun continent. Quelques grandes villes (elle ne sont pas nombreuses) sont traversées par un grand fleuve large, par exemple le Yangtze à Shanghai, mais ce ne sont pas des îles. Et encore, le Yangtzé est situé juste au nord de l'agglomération urbaine et il n'y a qu'un seul pont. San Francisco et Vladivostok ne sont également pas comparables; ce sont ces caps entre une baie et l'océan; On y trouve quelques longs ponts, mais pas sur les quatre côtés car ce ne sont pas des îles. Quelqu'un aurait-il fait une trouvaille que je n'ai pas vue?

100 % d'accord.