bob

Brillamment résumé, merci d’avoir consacré le temps nécessaire à produire ce texte clair et informatif. Une contribution d’exception pour le forum. M

De mémoire, il est prévu que le rem soit en voie unique entre le Technoparc et l’aéroport. Je me demande si cela ne serait pas trop contraignant pour ce prolongement. A minima, il faudrait des quais doubles dans les stations. Cela doit certainement avoir des impacts.

ta photo est extraordinaire Mégafolie. on croirait Vancouver.

La proximité du métro ne doit certainement pas aider à avancer rapidement. Patience...

Les exemples d’escaliers intérieurs dans des tours abondent: en plus de ceux déjà nommés, il y a Investissements PSP (1250 RL), certains étages de la BNC (600 de La Gauchetière), et bien d’autres. C’est plus courant qu’on ne le pense.

Je trouve ces changements très bien pensés, et je suis ravi de voir que les décisions ont été prises sur la base des meilleures pratiques du domaine (typographie notamment). Pour une rare fois, good job la stm! pour les plans, autant que j’ai pu voir ils ont adopté la convention qui est d’orienter le plan selon la position du panneau (ex: si la personne lisant le panneau fait face au sud lorsqu’elle le regarde, alors le sud est en haut sur ce plan). Si c’est bien ce qu’ils ont fait, c’est un autre exemple d’adopter une meilleure pratique répandue ailleurs (notamment en Asie).

Ok, c’est bien ce que je dis: les définitions dans l’article ne font donc pas de sens?

(La citation vient de l’article de Radio Can cité par Normand) Peut-être une bulle d’air au cerveau de ma part, mais je ne comprends pas la définition de Tour A et B dans la phrase ci-dessus: dans mon esprit, il y a une tour qui donne sur Bleury et Ste-Carherine, et une autre qui donne sur Jeanne-Mance, non? Quelqu’un peut m’éclairer?

Bonne observation. En fait je trouve qu’il y a une forme de logique à ce phénomène, puisque le fait qu’un secteur devienne soudainement plus en vue augmente d’autant son attractivité, et donc le potentiel de vente de tout nouveau projet mitoyen. D’ailleurs, sans avoir aucune info privilégiée, je me dis que c’est probablement maintenant la meilleure fenêtre d’opportunité pour le fameux terrain de Westcliff au square Victoria. Les yeux sont tournés vers ce coin de la ville, c’est le moment où jamais de dévoiler un projet d’envergure à cet endroit!

En fait, je considère effectivement la CDPQ infra comme un organisme apolitique, donc je suis en accord avec toi: je préfère de loin que la Caisse continue à être en charge de gérer l’évolution du REM, et éviter de laisser les politiques avoir de l’influence sur les choix (ce que je cherchais à dénoncer: la parade des maires de banlieue qui revendiquent du REM pour leur patelin, le gouvernement provincial qui sera tente de faire des promesses aux comtés contestés, etc). par contre, je continue de penser qu’un organisme central et unique qui gérerait l’ensemble de la mobilité dans la grande région de Montréal serait la meilleure solution: ne pas se limiter au seul REM, mais avoir un pouvoir décisionnel sur l’ensemble des réseaux et leur interconnexion. Tu sembles dire que la nouvelle mouture de l’ARTM ne comble malheureusement pas ces attentes: étant peu au courant du sujet je ne peux que croire ta parole. Mais ce n’est pas parce que l’implémentation actuelle est déficiente que le concept n’est pas bon.

C’est beau les prolongements, mais j’ai peur qu’on fasse la même erreur qu’avec le métro (Orange et Bleue par exemple): des lignes trop longues, au lieu de plus de lignes. C’est une recette pour un réseau saturé. Surtout considérant la faible capacité des rames du REM: on ne pourra pas augmenter la fréquence à l’infini. Cest exactement pour ça que l’expansion du réseau devrait être laissée entièrement sous la gouverne d’un organisme expert neutre, sans ingérences politiques.

Les échelles de temps municipales sont vraiment sur une autre planète. Comment peut-on justifier de prendre 5 ans pour faire ça?

Intéressant. Ça serait un plus pour Longueuil, mais je trouve que la base reste un peu genre "tour dans un parc", pas très invitant, et ne contribue pas assez à donner une trame urbaine au quartier. Ce genre de tour qui n'a aucune façade animée au niveau du sol (genre boutiques, restos etc.) ne fait pas un quartier où il fait bon marcher. En tt cas c'est ce qui me vient à l'esprit selon les évocations, espérons que je me trompe - mais en l'état de ce que je vois, je ne voudrais jamais de ça en ville, et même pour un pôle de banlieue je trouve ça un peu dommage.

Tu as mal lu, si on le downvote c’est parce qu’on est hypocrite et mesquin. On a la chance d’avoir parmi nous un membre qui possède une sagesse infinie ainsi que les réponses définitives à toutes les questions de société qui causent tant de débats houleux ici et partout ailleurs. Le moins qu’on pourrait faire serait de l’écouter et d’arrêter de remettre en question sa sainte parole!

It’s particularly jarring right next to one of our finest historical buildings. Real shame.

Ça ne fera pas de tord. Certains coins de la ville sont franchement dégueu. C’est peut être une perception, mais j’ai le sentiment que ça s’empire à chaque année.

J'ai l'impression qu'on est tous d'accord sur ce point. Les changements prennent du temps, et si on espère des revirements drastiques, on est à peu près certain d'être déçu. Ceci dit, je trouve qu'on a beaucoup dévié du sujet, qui était un texte d'opinion critiquant la nouvelle administration. Je constate que ma critique de ce texte a elle-même suscité des réactions assez vives, et je trouve la chose assez intéressante en soi (je ne répèterai pas ma critique ici, mon premier message était je pense assez clair). Je pense que Ousb, Fmfrank et moi sommes tous trois conscients qu'on a des divergences d'opinion sur certains sujets, notamment la place de l'auto vs. les transports en commun et actifs, par exemple. On l'a vu dans d'autres fils. Ça ne me dérange pas, on est là pour débattre et si on était tous d'accord, il n'y aurait pas de forum, ni même de partis politiques ou d'élections d'ailleurs. Ceci dit, je trouve assez décevante votre réaction à tous les deux sur mon premier post. Dans le fond, je disais être d'accord avec l'intention du texte (moi aussi j'aimerais qu'on fasse plus pour le rayonnement de notre ville, j'aimais ce que Coderre faisait pour ça), mais repoussé par la méthode employée par l'auteur: omissions, inexactitudes, voire faussetés. J'ai relevé des exemples sur les points que je connaissais, ce qui me fait douter de la véracité et de l'objectivité de l'ensemble du texte. Au final, une critique qui aurait pu être utile et constructive devient pour moi sans valeur, voire contre-productive: pour quelqu'un comme moi qui à la base est plutôt porté à donner le bénéfice du doute à l'équipe Plante, ce genre de texte suggère que l'opposition n'a en fait rien de concret ou d'intelligent à lui opposer. J'aurais bien aimé élever le niveau du débat. Alors quand je souligne ces faits, et qu'on me rétorque, en substance: "oui mais Plante n'a pas concrètement amélioré mon quotidien en un an", ou "tu critiques le texte parce qu'un de ses sous-arguments ne tient pas en compte ta réalité", j'avoue que je vois mal le rapport. Ça fait un peu partisanerie aveugle à mon goût. Ce n'est pas parce que vous n'aimez pas l'équipe Plante que toute critique est forcément bien formulée ou intelligente. À mon avis, celle-ci est tout l'inverse. Tourner en dérision les mesures de proximité ("la p'tite vie" comme dit l'auteur) qui visent a améliorer des choses qui faisaient défaut sous Coderre, je trouve ça nul. N'est-ce pas ce cher Denis qui disait lui-même qu'on peut marcher et mâcher de la gomme en même temps? Pourquoi opposer mesures de proximité et vision à l'international? Et, comme le demande très pertinemment Né entre les rapides: quel est le rôle du municipal vs. les autres parties prenantes (autres paliers de gouvernement, secteur privé) sur ce point? voilà des sujets intéressants à débattre. Est-il possible en 2018/2019 d'avoir un débat d'idées, ou sommes nous réduits à choisir un camp et nous crier après à coup de "faits alternatifs"?

Le 700DLG n’appartient pas à la BNC, elle y loue seulement quelques étages (plus ou moins la moitié du building, ça varie dans le temps en fonction des besoins). Il y a pas mal d’autres compagnies dans cette tour: Hydro QC, l’AMT, Aon notamment. Si tu voulais parler du 600DlG, lui appartient bien à la Banque (quelques étages sont loués à d’autres: Raymond Chabot et Investissements QC principalement), mais il me semble que la vente a déjà été décidée car ce revenu sera utilisé pour construire la nouvelle tour. Changer de stratégie maintenant pour une location serait difficile en terme de cash flow. il reste la possibilité que l’acheteur du 600 (sait-on de qui il s’agit d’ailleurs?) loue à cette fameuse big 5 qui s’en vient. Ça serait plausible, surtout qu’un certain nombre d’étages viennent d’être rénovés par la BNC en mode « environnement de travail collaboratif » ce qui pourrait intéresser le locataire s’ils veulent s’installer à moindre coût. Mais cela suppose qu’ils seraient ok de ne pas choisir leur aménagement (sinon tant qu’à tout refaire, probablement mieux d’aller dans un édifice neuf: c’est le même calcul qu’à fini par faire la BNC d’ailleurs).

Quelqu’un d’autre proposait de faire une section dédiée aux rumeurs. Mais réalistement, on en a quoi, 4-5 par année gros max? Pas sûr que ça vaille la peine. C’est pas comme si le forum était envahi non plus. Pour l’instant on a deux fil sur la page 1 de Proposals. Si ça prend de l’ampleur, on pourra toujours aviser. En attendant, relax, ça met un peu de vie dans la section!

Il y a trois marchés distincts: la colocation (bring your own server), l’hébergement mutualisé, et les gros volumes. Pour le premier, effectivement il subsiste une demande importante à proximité physique des clients (exemple: le récent centre construit au sud de la place Bonaventure). Pour les deux autres, les hébergeurs cherchent plutôt les meilleurs prix (exemple: OVH à Beauharnois). Difficile d’en dire plus sur la base de la description de Greenlobster, mais si on prend ça comme « fournisseur de services TI » et non comme « colocation seule », je ne parierais pas sur le centre ville. My guess: Mile-end.

J’aurais bien aimé que l’article évite au minimum de dispenser des faussetés, comme souligné plus tôt. S’ils sentent le besoin de déformer les faits pour appuyer leur argumentaire, ça regarde mal pour leur crédibilité. D’autant plus dommage qu’il y a en effet matière à critique constructive sur le point du rayonnement.

Ça fait du sens. ceci dit, mon point initial n’était pas spécifiquement de défendre Plante ou contester ton vécu, mais plutôt de souligner des omissions et inexactitudes dans l’article en titre. Sur ce point, j’espère avoir amené quelques faits pour alimenter la réflexion et la lecture critique du texte.

Si ton argument est que l’administration est mauvaise parce que les gains de ses investissements ne se sont pas tous matérialisés en un an, je ne sais pas quoi te répondre. De mon côté, ce n’est pas ainsi que je les juge. Par contre, puisque tu me demandes mon vécu à moi, je peux te dire que ce qui influe le plus sur ma qualite de vie c’est la fiabilité et la couverture offerte par les services de transport. Pour les trois modes que j’utilise le plus, il y a des gains: - transports en commun: reprise de l’investissement (donc inversion de la tendance de l’administration précédente) comme mentionné plus tôt. Gains à plus long terme possibles également avec le lancement des études pour une nouvelle ligne de métro, chose qui avait été balayée sommairement par Coderre (je ne dis pas qu’avec Plante on a 100% de chances de l’avoir, mais j’aime toujours mieux ça qu’un 0% avec Coderre) - velo: déneigement des pistes cyclables et renforcement des investissements dans le réseau. Travail de concert avec des organismes comme Vélo Québec qui disposent d’une meilleure expertise et peuvent conseiller la ville pour rendre le réseau plus cohérent (contrairement aux ajouts à la pièce et déconnectés qu’on a connus précédemment, qui amènent moins de valeur à dépensé égale) - autopartage: enterrement définitif des menaces que Coderre faisait planer sur Communauto et Car2Go en voulant les forcer au tout électrique à court terme (Car2Go avait annoncé qu’ils quitteraient Montréal si cela arrivait). En un an, Communauto ont augmenté leur offre de véhicules libre service de près de 50%. Deux arrondissements ont été ajoutés, et on parle d’ouvrir Ville-Marie très prochainement (Coderre ne voulait pas en entendre parler quand il en était maire) J’imagine qu’il y aurait d’autres exemples, mais ces trois là sont ceux qui me touchent le plus directement.

N’exagérons pas non plus. Ça sera une belle tour, mais il y a quand même quelques édifices de calibre supérieur dans le monde: HSBC à HK et Scotia Plaza à Toronto me viennent en tête (même si a strictement parler, HSBC est maintenant basée à Londres... mais pour combien de temps encore?). Je suis sûr qu’il y en a plain d’autres.

Peu de chances qu’on en arrive là, mais ce serait le fun qu’on assiste à une course à la hauteur entre ce « revenant » (moi aussi je parie BMO) et la BNC, qui ne voudrait pas se faire éclipser sur son « home turf »!