ville mont-royal Royalmount

[Efi018]

il y a 32 minutes, acpnc a dit :

Entre le profit d'un promoteur et celui de la planification soignée d'une ville, je choisirai toujours la ville. Ici il s'agit de l'intérêt supérieur de la communauté montréalaise, qui n'est pas négociable en échange d'un centre commercial que l'on peut construire ailleurs dans un endroit plus approprié, qu'au milieu de la congestion. 

 

On pourra le construire à Mirabel!  Comme ca on se plaindra des GES et du trafic sur la 15.   Ca changera de sujet!

 

 

[acpnc]

il y a 1 minute, Efi018 a dit :

On pourra le construire à Mirabel!  Comme ca on se plaindra des GES et du trafic sur la 15.   Ca changera de sujet!

 

 

L'offre commerciale est déjà énorme partout dans l'agglomération montréalaise et la dernière chose que Montréal a besoin c'est un mégacentre de banlieue en pleine ville.

[vincethewipet]

il y a 40 minutes, ToxiK a dit :

Planification soignée ou planification idéologique?  Se pourrait-il que le magasinnage au centre-ville ne convienne pas à tout le monde et que le Royalmount convienne mieux à leurs besoins?  La ville souhaite limiter la circulation automobile au centre-ville et laisser plus de place aux piétons (objectif tout-à-fait légitime).  Si les automobilistes choisissent d'aller au Royalmount à la place, ça aide la ville à atteindre cet objectif.  Mais si on interdit le Royalmount et qu'on continue à limiter l'accès au centre-ville aux automobilistes, on veut alors les forcer à adopter un mode de vie basée sut l'idéologie de l'administration municipale.  Évidement, on pourra toujours dire à ces automobilistes que rien ne les force à aller magasinner... 

Je veux que le centre-ville soit vibrant et actif, mais je veux aussi qu'il "gagne" sa clientèle et non pas qu'on réduise les options des clients en bloquant des projets concurrents.  Sinon, le seul type d'innovation qu'on verra au centre-ville sera basé sur l'idéologie de l'administration municipale au pouvoir et non pas sur les souhaits et besoins des clients.

Les quartiers centraux augmentent l'accès et le confort des transports actifs et en commun en réduisant la place de l'automobile. 

Les banlieues augmentent l'accès et le confort de l'automobile en réduisant la place des transports actifs et du transport en commun.

Pourquoi la première option tiendrait de l'idéologie, et non la deuxième? Dans les deux cas, ont à des choix basés sur les préférences et les valeurs des individus.

[Ousb]

il y a 5 minutes, vincethewipet a dit :

Les quartiers centraux augmentent l'accès et le confort des transports actifs et en commun en réduisant la place de l'automobile. 

Les banlieues augmentent l'accès et le confort de l'automobile en réduisant la place des transports actifs et du transport en commun.

Pourquoi la première option tiendrait de l'idéologie, et non la deuxième? 

A mon avis les banlieues ne réduisent pas la place des transports actifs par contre parce que ça sous entendrait qu’elles sont bien desservies en transports en commun. Un bus aux 30mns ou un train a chaque heure on s’entend que le service n’est pas énorme. Les transports en commun ne perdent pas du terrain en banlieue, ils n’ont jamais été là.

Modifié 13 juin 2018 par Ousb

[Efi018]

il y a 1 minute, acpnc a dit :

L'offre commerciale est déjà énorme partout dans l'agglomération montréalaise et la dernière chose que Montréal a besoin c'est un mégacentre de banlieue en pleine ville.

De façon plus sereine, je serais porté à dire que s'ils construisent un mégacentre de banlieue, ça sera effectivement voué à l'échec.  Çà devra être adapté à un milieu urbain. 

D'autre part, j'aimerais effectivement beaucoup qu'on ait une vision globale de toute cette région de Montréal (le midtown?) qui tiendrait  compte de l'offre actuelle et future dans ce coin de Montréal en terme de résidentiel (Triangle, Blue Bonnet, Smarturban et autres) et du passé industriel du quadrilatère Royalmount et des parties adjacentes.  On le fera pour l'est du centreville mais il me semble que l'axe 15 40 est développé sans grande vision d'ensemble.  Ca semble être plus en mode farwest ou si on veut parler de facon modérée, à la pièce.  Ici le triangle, là Blue Bonnet, dans ce coin, les développements de Saint-Laurent.   

C'est un secteur où on retrouve plusieurs arrondissements (VMR, CDN et Saint-Laurent) qui semblent avoir chacun leur plan. 

  

[vincethewipet]

il y a 26 minutes, Ousb a dit :

A mon avis les banlieues ne réduisent pas la place des transports actifs par contre parce que ça sous entendrait qu’elles sont bien desservies en transports en commun. Un bus aux 30mns ou un train a chaque heure on s’entend que le service n’est pas énorme. Les transports en commun ne perdent pas du terrain en banlieue, ils n’ont jamais été là.

Le transport actif pourrait être une option en soit, indépendamment du transport en commun, à l'intérieur de ces quartiers. Comme c'est le cas dans les quartiers centraux. Les boulevards très larges, les rampes de virage aux grandes intersections, l'absence d'un trottoir agréable (largeur, mobilier urbain et verdissement) ou d'une piste cyclable au profit des voies de circulation, les très grandes distances entre les feux de circulation pour assurer la fluidité, les stationnements en façade éloignant le piéton des commerces, les rues en cul-de-sac empêchant des chemins plus courts, tous sont des aménagements pensés en rapport avec l'automobile qui sont directement nuisibles aux piétons. Le zonage reflète cette même réalité. Tout est pensé en fonction du trafic motorisé, et non d'ouvrir les secteurs commerciaux et les zones d'emplois sur les quartiers résidentiels et de s'assurer une grande proximité. Au contraire, on souhaite souvent isoler les usages le plus possible pour éviter que le volume de déplacement soit nuisible à la qualité de vie. Les projets résidentiels vont privilégier l'accès du stationnement sur les artères adjacentes plutôt que de faire des entrées pour les logements proche de la rue.

Même la forme des commerces s'adaptent à cette réalité. De grandes surfaces pour une grande séance d'achat au même endroit. Ce n'est pas pensé pour de petites visites ponctuels associés au transport actif. Et cela diminue encore plus la densité de la trame commerciale, rendant l'expérience du piéton encore moins efficace et agréable.

Il y a une forme fondamentalement nuisible pour le confort des piétons ou des cyclistes. Les gens vont marcher sur la rue Saint-Viateur, que ce soit à partir de chez eux, du transport en commun ou d'une voiture stationnée. Il ne le font pas sur le boulevard Saint-Martin, dans tous ces cas d'usage. Même d'un commerce à l'autre, ce sera surtout en voiture, à moins que ce soit 2 ou 3 commerces collés… du même bord de rue.

Enfin, à mon avis il y aurait un potentiel monstre de développement à repenser les banlieues existantes, en densifiant les boulevards, en repensant leur configuration, en créant des zones de mixités des usages le long de ces artères. Les quartiers traditionnels en retrait gagneraient aussi en service de proximité.

Et c'est vrai que les banlieues doivent mieux faire en transport en commun! Par contre, c'est une responsabilité municipale en dehors du transport en commun lourd… Pourquoi ces villes n'agissent pas là où elles peuvent? Question de choix et de priorité.

[Ousb]

il y a 14 minutes, vincethewipet a dit :

Le transport actif pourrait être une option en soit, indépendamment du transport en commun, à l'intérieur de ces quartiers. Comme c'est le cas dans les quartiers centraux. Les boulevards très larges, les rampes de virage aux grandes intersections, l'absence d'un trottoir agréable (largeur, mobilier urbain et verdissement) ou d'une piste cyclable au profit des voies de circulation, les très grandes distances entre les feux de circulation pour assurer la fluidité, les stationnements en façade éloignant le piéton des commerces, les rues en cul-de-sac empêchant des chemins plus courts, tous sont des aménagements pensés en rapport avec l'automobile qui sont directement nuisibles aux piétons. Le zonage reflète cette même réalité. Tout est pensé en fonction du trafic motorisé, et non d'ouvrir les secteurs commerciaux et les zones d'emplois sur les quartiers résidentiels et de s'assurer une grande proximité. Au contraire, on souhaite souvent isoler les usages le plus possible pour éviter que le volume de déplacement soit nuisible à la qualité de vie. Les projets résidentiels vont privilégier l'accès du stationnement sur les artères adjacentes plutôt que de faire des entrées pour les logements proche de la rue.

Même la forme des commerces s'adaptent à cette réalité. De grandes surfaces pour une grande séance d'achat au même endroit. Ce n'est pas pensé pour de petites visites ponctuels associés au transport actif. Et cela diminue encore plus la densité de la trame commerciale, rendant l'expérience du piéton encore moins efficace et agréable.

Il y a une forme fondamentalement nuisible pour le confort des piétons ou des cyclistes. Les gens vont marcher sur la rue Saint-Viateur, que ce soit à partir de chez eux, du transport en commun ou d'une voiture stationnée. Il ne le font pas sur le boulevard Saint-Martin, dans tous ces cas d'usage. Même d'un commerce à l'autre, ce sera surtout en voiture, à moins que ce soit 2 ou 3 commerces collés… du même bord de rue.

Enfin, à mon avis il y aurait un potentiel monstre de développement à repenser les banlieues existantes, en densifiant les boulevards, en repensant leur configuration, en créant des zones de mixités des usages le long de ces artères. Les quartiers traditionnels en retrait gagneraient aussi en service de proximité.

Et c'est vrai que les banlieues doivent mieux faire en transport en commun! Par contre, c'est une responsabilité municipale en dehors du transport en commun lourd… Pourquoi ces villes n'agissent pas là où elles peuvent? Question de choix et de priorité.

Tu as raison ce serait l’ideal mais pour l’instant j’ai l’impression qu’on cherche à mettre la charrue avant les boeufs. On veut forcer les gens à lacher leur auto avant de leur donner une meilleure alternative. Les changements dont tu parles ne se feront pas avant longtemps et en attendant il faut que les gens se déplacent ...

Même sur l’ile de Montreal à l’ouest de Décarie il n’y avait rien pendant des décennies jusqu’au futur REM. Dans l’est c’est pas super non plus.. si en ville même les transports en commun sont deficients il ne faut pas etre surpris que ce soit pire en banlieue.

Modifié 13 juin 2018 par Ousb

[Normand Hamel]

il y a une heure, Ousb a dit :

On veut forcer les gens à lacher leur auto avant de leur donner une meilleure alternative. Les changements dont tu parles ne se feront pas avant longtemps et en attendant il faut que les gens se déplacent ...

Le problème c'est que bien des jeunes aujourd'hui n'ont jamais eu d'autos et vivent justement en ville parce que cela leur permet de s'en passer. Malheureusement ils se fout complètement de ceux qui pour des raisons qui leur appartient ont choisi de vivre en banlieue et ont absolument besoin d'une auto. Cependant avec le REM certaines familles pourront se contenter d'une seule auto plutôt que d'en avoir deux, ou même trois.

[MtlMan]

Il y a 5 heures, georgeplamondon10 a dit :

I really like the project, but I am a bit afraid about the impact that Royalmount will have on the commercial arteries in the Plateau (Saint-Denis &Saint-Laurent) as well as in Ville-Marie (Saint-Catherine)... The commercial arteries are already experiencing high vacancy rates and Montrealers only have a limited amount of spending power. I am sure that many will go to Royalmount instead of Saint-Denis or Saint-Catherine as it is just newer...

First yes, but in the long run, it appears to cater to very different clientele. We'll see.

[p_xavier]

2 hours ago, Normand Hamel said:

Le problème c'est que bien des jeunes aujourd'hui n'ont jamais eu d'autos et vivent justement en ville parce que cela leur permet de s'en passer. Malheureusement ils se fout complètement de ceux qui pour des raisons qui leur appartient ont choisi de vivre en banlieue et ont absolument besoin d'une auto. Cependant avec le REM certaines familles pourront se contenter d'une seule auto plutôt que d'en avoir deux, ou même trois.

En effet j'en suis un. Si Royalmount propose un parc aquatique comme prévu initialement, c'est une attraction pour le tiers des personnes qui n'ont pas de voitures. Il faut offrir des activités non typiquement offertes à des urbains.