ville mont-royal Royalmount

[franktko]

il y a 7 minutes, YUL a dit :

De VSL (à part peut-être via le Métro de la Savanne?) Royalmount ne sera pas beaucoup plus accessible en TEC non plus. 

Peut être qu'il serait plus avisé d'améliorer le TEC vers le Marché Central & Rockland à la place?  

Comment ça à part de la Savane? Le métro est de loin le plus agréable et pratique de tous les TEC! Ce site va être plus proche d'une station de métro que le centre Bell, le stade ou la place Ville-Marie! Il y en a un autre qui parlait de tapis roulant plus tôt dans ce fils... geez, arrêtez de croire que c'est dans le champs, le métro est à côté!

[Maximus]

il y a 9 minutes, fmfranck a dit :

Tu recherches quoi comme offre commerciale/divertissement?

Cinéma (on a un guzzo avec aucune projection en français)

Sortir avec de jeunes enfants a part le biodome il n'y a pas bcp à faire sur l'île.

Restaurants l'offre est très limitée à vsl 

Commercial: avoir plusieurs commerces regroupés et accessibles à la marche d'un à l'autre

[fmfranck]

à l’instant, Maximus a dit :

Cinéma (on a un guzzo avec aucune projection en français)

Sortir avec de jeunes enfants a part le biodome il n'y a pas bcp à faire sur l'île.

Restaurants l'offre est très limitée à vsl 

Commercial: avoir plusieurs commerces regroupés et accessibles à la marche d'un à l'autre

Merci de ta réponse. Je veux pas pêter ta balloune, mais y'aura pas de projections en français dans un cinéma du "Royal Mount". 

 

[Maximus]

il y a 7 minutes, fmfranck a dit :

Merci de ta réponse. Je veux pas pêter ta balloune, mais y'aura pas de projections en français dans un cinéma du "Royal Mount". 

 

On verra (mais oui je ne m'attends pas à des miracles non plus!) déjà avoir un peu de compétition ca ne peut pas faire de tort

[acpnc]

il y a une heure, franktko a dit :

Est-ce qu'il y a un autre site à Montréal que tu trouverais adéquat pour ce projet ou bien c'est ce type de projet que tu es contre peu importe sa localisation?

edit: lol, bon timing maximus

Pointe-Claire, Kirkland, dans la banlieue ouest où passera le REM. Ainsi il sera accessible en voiture par la 40 et pas loin de la 20. Les montréalais qui souhaitent s'y rendre pourraient le faire facilement en TEC. Voilà qui réglerait la plupart des irritants et ne risque pas d'alourdir la circulation de la jonction 15/40. Ils seront aussi près de l'aéroport et pourront construire leurs hôtels avec navette en 10 minutes. 

[SkahHigh]

il y a 29 minutes, acpnc a dit :

Pointe-Claire, Kirkland, dans la banlieue ouest où passera le REM. Ainsi il sera accessible en voiture par la 40 et pas loin de la 20. Les montréalais qui souhaitent s'y rendre pourraient le faire facilement en TEC. Voilà qui réglerait la plupart des irritants et ne risque pas d'alourdir la circulation de la jonction 15/40. Ils seront aussi près de l'aéroport et pourront construire leurs hôtels avec navette en 10 minutes. 

Ça alourdirait la circulation sur la 40 ainsi que sur la voie de service à cet endroit.

Le Royalmount, les gens peuvent aussi s’y rendre facilement en TEC avec la station De la Savane.

Il n’y a pas vraiment d’endroits sur l’île où l’on pourrait insérer un développement aussi massif à côté d’un axe autoroutier sans empirer la circulation.

[YUL]

Wow, en mai 2015, j'avait posté ce commentaire. Il n'y a pas eu beaucoup de nouveaux éléments depuis   (je suis maintenant un peu plus réticent...) 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

That place will be linked to Metro LaSavane. Its on the island; it will bring back shoppers on the island, and will eventually increase Montreal attractiveness. (and then more residents in Montreal versus suburbs).

 

Above are possible positive impacts. Also agree that it must be looked into closely:

     -> Will the 15/40 road system be able to handle the traffic? (if not, who pays for the improvements?)

     -> Can we increase the residential density of the project (if beneficial)?

     -> What will be the impact in the area? (on the island... don't care for Laval...)

Modifié 20 février 2018 par YUL

[ToxiK]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Il faut plus qu'une clôture autour de VMR pour la considérer comme une ville indépendante de la zone urbaine. Elle est dans les faits un arrondissement défusionné de Montréal, qui ne peut pas ignorer son enclave géographique dans la grande ville de Montréal. Elle ne peut donc pas agir comme si ses décisions ne concernaient qu'elle-même, surtout quand on parle de dossiers aussi vitaux que la circulation automobile et l'équilibre commercial.

Je suis d'accord que Mont-Royal fait parti de la région de Montréal, tout ce que je disais c'est qui si Montréal était moins enclin à repousser des projets pour des motifs idéologiques, la ville aurait peut-être plus de moyens pour ne pas à avoir à monter les taxes.  Je ne parle pas de construire une centrale nucléaire sur le Mont-Royal, mais il y a autres choses que des logements sociaux, des parcs et de petits commerces à échelle humaine (traduction: pas trop gros) dans une ville.

Si un quartier rejetait un projet bénéfique à toute la région pour ne pas nuire le moindrement à sa qualité de vie (nuisance souvent exagérée par les opposants), tu serais le premier à applaudir cette résistance, Mont-Royal veut un projet qui tu considère qui nuira à la ville, et tu dénonce leur égoïsme.  C'est deux poids deux mesures.

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

D'un côté le promoteur a une vision à court terme, une fois son projet réalisé il est prêt à passer à un autre.

Les politiciens ont une vision de quatre ans, jusqu'aux prochaines élections...

Une question pour toi ACPNC:

Si (magiquement, mettons) le projet ne changeait rien à la circulation. serais-tu quand même contre?

 

[acpnc]

il y a une heure, ToxiK a dit :

Je suis d'accord que Mont-Royal fait parti de la région de Montréal, tout ce que je disais c'est qui si Montréal était moins enclin à repousser des projets pour des motifs idéologiques, la ville aurait peut-être plus de moyens pour ne pas à avoir à monter les taxes. 

Une question pour toi ACPNC:

Si (magiquement, mettons) le projet ne changeait rien à la circulation. serais-tu quand même contre?

 

Vouloir limiter la congestion automobile n'est pas un motif idéologique. C'est une question de qualité de vie pour le présent et l'avenir de notre métropole. L'urbanisme est une science qui vise à créer des villes plus humaines, mieux planifiées et qui pourront se développer harmonieusement de façon durable.

On recoure à ce service pour un projet conventionnel, via les PPU. Raison de plus pour un projet qui aura un impact permanent sur tout un secteur. C'est d'ailleurs la seule façon de procéder pour avoir une image globale de la situation et ainsi éviter des erreurs couteuses, qui seraient autrement pratiquement irréparables.  

Je serai toujours contre un projet de banlieue en ville prévu principalement pour l'automobile. Il faut arrêter cette croissance sans fin qui nuit à l'économie de  Montréal, à cause de la congestion qui augmente sans cesse et de façon vraiment inquiétante.

Tout le monde le sait, mais si quelqu'un propose un projet démesurément optimiste et vraiment tape-l'oeil qui les fait saliver, ils sont prêts à tout oublier et faire confiance aveuglément aux belles promesses du promoteur. Il ne lui suffit que d'avancer des chiffres qui frappe l'imagination et des croquis impressionnants (mais que tout le monde sait préliminaires), et on le croit naïvement sur sa bonne foi, comme si les promoteurs ne disaient que la vérité.

En terminant j'ai décidé d'attendre d'autres développements de la part de Montréal avant de revenir sur ce sujet qui devient vraiment redondant. Merci.

[crosbyshow]

il y a 2 minutes, acpnc a dit :

Vouloir limiter la congestion automobile n'est pas un motif idéologique. C'est une question de qualité de vie pour le présent et l'avenir de notre métropole. L'urbanisme est une science qui vise à créer des villes plus humaines, mieux planifiées et qui pourront se développer harmonieusement de façon durable.

On recoure à ce service pour un projet conventionnel, via les PPU. Raison de plus pour un projet qui aura un impact permanent sur tout un secteur. C'est d'ailleurs la seule façon de procéder pour avoir une image globale de la situation et ainsi éviter des erreurs couteuses, qui seraient autrement pratiquement irréparables.  

Je serai toujours contre un projet de banlieue en ville prévu principalement pour l'automobile. Il faut arrêter cette croissance sans fin qui nuit à l'économie de  Montréal, à cause de la congestion qui augmente sans cesse et de façon vraiment inquiétante.

Tout le monde le sait, mais si quelqu'un propose un projet démesurément optimiste et vraiment tape-l'oeil qui les fait saliver, ils sont prêts à tout oublier et faire confiance aveuglément aux belles promesses du promoteur. Il ne lui suffit que d'avancer des chiffres qui frappe l'imagination et des croquis impressionnants (mais que tout le monde sait préliminaires), et on le croit naïvement sur sa bonne foi, comme si les promoteurs ne disaient que la vérité.

L'avenir de la métropole passe à peine par le transport en commun mais plus par l'économie de partage...uber, teo , voitures autonome ... c'est ça l'avenir et ce dans tous les villes du monde.  Il y a 4 ans...il y avait 12  000 taxi à New York.....maintenant... environ 100 000 avec uber etc..

 

 

 

jadore le transport en commun et Je triple sur le projet du rem mais en même temps...une réalité est là et c'est l'économie de partage