ville-marie Le Carré Saint-Laurent / Le Central - 10,20 étages

[mapdark]

N'êtes-vous pas tous des apologistes de la libre-entreprise et tout le machin et voilà que vous espérez voir la ville briser les reins d'un entrepreneur parce qu'il refuse de quitter un édifice qu'il possède ?!

 

Wow.

 

Ok.

 

Si cette entreprise apportait quelque chose a la ville je ne dirait rien.

 

Mais dans l'état de la place , le monde qui travaille la, la clientèle assez peu respectable qui se tient la , c'est plus une nuisance qu'autre chose.

 

On s'entend que les femems qui travaillent la ne sont pas exactement des étudiantes qui se font le pactole pendant leurs études , mais plutot des femmes prises au piège dans un cercle vicieux?

[JCC-Fromthere]

Si cette entreprise apportait quelque chose a la ville je ne dirait rien.

 

Mais dans l'état de la place , le monde qui travaille la, la clientèle assez peu respectable qui se tient la , c'est plus une nuisance qu'autre chose.

 

On s'entend que les femems qui travaillent la ne sont pas exactement des étudiantes qui se font le pactole pendant leurs études , mais plutot des femmes prises au piège dans un cercle vicieux?

 

???

Meme s'il n'y avait qu'un local vide, ca resterait toujours une proprietee privee. Soit on decide de respecter la proprietee privee pour tous, soit pour personne.

 

Et ton message implique qu'il y a des categories d'employeurs qu'on peut exproprie et d'autres pas?

 

S'il existe une regle tacite dans tout les contrats de proprietees qui implique que le gouvernment peux reprendre une proprietee a la valeur du marche, avec des regles claires, soit (si c'est quelque chose que tout les proprietaires connaissent avant de prendre un contrat de propriete). Le gouvernement devrait alors acheter la proprietee.

 

Je suis d'accord avec Gregbx; la situation presente fait pas mal

'planning social centralise' et si j'etais un investisseur, j'eviterais Montreal par peur de me retrouver dans une telle situation ou soit on m'empeche de construire ou on me force a demenager...

[Carniala]

???

Meme s'il n'y avait qu'un local vide, ca resterait toujours une proprietee privee. Soit on decide de respecter la proprietee privee pour tous, soit pour personne.

 

Et ton message implique qu'il y a des categories d'employeurs qu'on peut exproprie et d'autres pas?

 

S'il existe une regle tacite dans tout les contrats de proprietees qui implique que le gouvernment peux reprendre une proprietee a la valeur du marche, avec des regles claires, soit (si c'est quelque chose que tout les proprietaires connaissent avant de prendre un contrat de propriete). Le gouvernement devrait alors acheter la proprietee.

 

Je suis d'accord avec Gregbx; la situation presente fait pas mal

'planning social centralise' et si j'etais un investisseur, j'eviterais Montreal par peur de me retrouver dans une telle situation ou soit on m'empeche de construire ou on me force a demenager...

 

Cependant une société peu choisir ce qui est un commerce acceptable et il y a le bien commun, A New York un tel commerce n'est plus possible, A Paris tu ne peu pas choisir la couleur de la peinture de ta porte ou de ton Auvent et bien plus, la même chose a Londre ou a Madrid, de plus a Toronto si ils veulent faire un développement ils font un plan et les gens suivent et pas grand mots a dire si ca fait pas ton affaire, le bien commun l'emporte et ca ils le savent bien, mais ici si un squatteur réside dans un immeuble amocher et que l'on veux construire une autoroute pour 60 millions d'utilisateurs annuel, et bien le squatteur gagne a tout coups,

 

De plus, quoi dire du projet Marianopolis, La ville change les règles du jeux après coups et le propriétaire doit payer et en plus la ville s'attend a ce que le propriétaire laisse le public profiter de sa propriété sans payer. Dans ce cas si c'est pour le bien commun, La ville achète le terrain et les bâtiments et dédommage le propriétaire actuel pour sa perte de temps et d'argent dans les consultations publique et les frais architecturaux découlant de ces changements et on en parle plus, cependant la ville doit paye pour restaurer les bâtiments sur le site et les remettre en état, pour les générations future de NIMBY, affaire classée.

[cjb]

Si cette entreprise apportait quelque chose a la ville je ne dirait rien.

 

Mais dans l'état de la place , le monde qui travaille la, la clientèle assez peu respectable qui se tient la , c'est plus une nuisance qu'autre chose.

 

On s'entend que les femems qui travaillent la ne sont pas exactement des étudiantes qui se font le pactole pendant leurs études , mais plutot des femmes prises au piège dans un cercle vicieux?

 

so what? ils font de mal à personne. Tant qu'à moi, ils sont bien moins néfastes que les employés d'une raffinerie de pétrole ou que les politiciens véreux qui tiennent les ficelles.

[JCC-Fromthere]

Cependant une société peu choisir ce qui est un commerce acceptable et il y a le bien commun, A New York un tel commerce n'est plus possible, A Paris tu ne peu pas choisir la couleur de la peinture de ta porte ou de ton Auvent et bien plus, la même chose a Londre ou a Madrid, de plus a Toronto si ils veulent faire un développement ils font un plan et les gens suivent et pas grand mots a dire si ca fait pas ton affaire, le bien commun l'emporte et ca ils le savent bien, mais ici si un squatteur réside dans un immeuble amocher et que l'on veux construire une autoroute pour 60 millions d'utilisateurs annuel, et bien le squatteur gagne a tout coups,

 

Tu melanges les genres ici; le squatteur n'a aucun droit a squatter (la loi est completement contre lui); c'est plutot la perception sociale du 'bien commun' comme tu le dis qui restreint la police de faire sont travail (pas tout le temps, mais parfois).

Certainement, si on inscrit certaines regles de 'bien commun' qui preemptent celles de proprietees, les parties d'une transaction le savent avant de s'y engager. Mais dans le cas de St-Laurent, c'est complement arbitraire; la ville decide que tel endroit devient un 'quartier des spectacles' et fout tout le monde dehors?

Et si les commerce de sexe sont indesirables et contraires au bien commun, pourquoi sont-ils legaux?

 

De plus, quoi dire du projet Marianopolis, La ville change les règles du jeux après coups et le propriétaire doit payer et en plus la ville s'attend a ce que le propriétaire laisse le public profiter de sa propriété sans payer. Dans ce cas si c'est pour le bien commun, La ville achète le terrain et les bâtiments et dédommage le propriétaire actuel pour sa perte de temps et d'argent dans les consultations publique et les frais architecturaux découlant de ces changements et on en parle plus, cependant la ville doit paye pour restaurer les bâtiments sur le site et les remettre en état, pour les générations future de NIMBY, affaire classée.

 

C'est pas mieux la non plus; il y a des regles, le developeur les suits, et puis il se fait taper sur les doigts par la suite.

 

En fait, c'est pour ca que j'ai toujours dit que la ville devrait creer une liste detaillee de tout les sites sur son territoire avec chacun une liste comprehensive des caracteristiques de developement permises et non permises. Plus qu'un vague plan d'urbanisme, cette liste comprendrait par exemple toute les limitations de developement d'un site (archeologiques, architecturales, sociales, etc...) et les acheteurs sauraient a quoi s'en tenir des l'achat. Et si la ville ou qui que se soit desire ajouter ou enlever un critique, il devrait y avoir une forme de consultation (a definir) et compensation au proprietaire par ceux qui desirent ajouter/enlever des criteres (ou a la ville si des criteres sont enleves et ajoutent de la valeur marchande au site). A la place de faire du lobby pour proteger un terrain, les organismes tels que Heritage Montreal devraient donc plutot travailler a s'assurer que la liste refletent ce qu'ils croient etre juste et pret a defendre (avec leur temps et leur argent!). Pas de criteres specifiques? Aucune limite au developement.

 

Est-ce que ca serait si complexe de produire une telle liste? Si on met 1000 urbanistes la dessus, certainement; ca serait cher et probablement politise. Pourquoi ne pas faire un 'open-source' la dessus? C'est a dire, mettre la liste vierge sur un wiki public de la ville et laisse la population et les groupes de toute sorte trouver un equilibre (la ville pourrait evidemment contribuer).

 

Ok, je me disperse un peu mais c'est juste qu'il me semble que tout se fait a l'improviste a Montreal; a chaque fois qu'un projet demarre, tout est a re-inventer (meme si des etudes existent, on les refaits 5 fois!). C'est couteux, inneficace, les resultats sont peu convainquants (est-ce que c'est mieux qu'ailleurs dans le monde, pas certain)

 

Enfin, c'est mon opinion.

[mapdark]

so what? ils font de mal à personne. Tant qu'à moi, ils sont bien moins néfastes que les employés d'une raffinerie de pétrole ou que les politiciens véreux qui tiennent les ficelles.

 

 

Donc vaut mieux laisser un commerce qui nuit a un nouveau dévelopement , DÉRAILLER un projet de renaissance de quartier ,que de le faire fermer?

 

C'est ce genre d'attitude qui fait qu'on stagne tout le temps dans pleins de projets à Montréal.

 

De temps en temps il faut casser des oeufs pour faire une omelette .

 

Ça risque de pas faire plaisir a une minorité mais la majorité va pouvoir en profiter.

[brubru]

http://www.flickr.com/photos/quartierdesspectacles/4642148044/

 

???

 

Edit: Faux espoir... http://www.cyberpresse.ca/arts/arts-visuels/201005/27/01-4284176-bombe-sur-la-main-graffitis-en-toute-legalite.php

Modifié 27 mai 2010 par brubru

[Cataclaw]

En attendant la construction, au moins ca fait quelque chose de bien...

[francely57]

1er juin 2010

 

depuis St-Urbain, avec la Maison du développement durable

 

 

coin St-Laurent/Ste-Catherine

 

sur St-Laurent

[brubru]

Pi ? la démolition c'est pour quand ?