Économie de Montréal

[MtlMan]

Il y a une époque où Mtl aurait pris 20 ans à se remettre d'une crise comme la pandémie. Maintenant, ça ne paraît quasiment pas.

On est vraiment dans un autre paradigme. je ne peux qu'imaginer à quel point l'après COVID sera monumentalement expansif pour notre ville.

Mtl is hot hot hot....!!

 

🤗

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, MtlMan a dit :

Il y a une époque où Mtl aurait pris 20 ans à se remettre d'une crise comme la pandémie. Maintenant, ça ne paraît quasiment pas.

On est vraiment dans un autre paradigme. je ne peux qu'imaginer à quel point l'après COVID sera monumentalement expansif pour notre ville.

Mtl is hot hot hot....!!

 

🤗

Je veux bien être aussi positif et optimiste que toi, mais je ferai une remarque sur ton premier point et solliciterai des explications sur ton second:

1) "Ça ne paraît quasiment pas" dans les statistiques portant sur le taux de chômage et les revenus des particuliers, comme presque partout ailleurs au Canada, grâce à des mesures de stimulation fiscales et monétaires d'une ampleur sans précédent; en d'autres mots, ça tient sur des béquilles temporaires.  Des secteurs comme la construction et les industries qui l'alimentent prospèrent, mais les services comme la restauration, l'hébergement et le divertissement fonctionnent péniblement et seulement à cause des subventions des gouvernements aux salariés (et moindrement aux entreprises).  Mais comme on s'attend à ce que l'activité rebondisse fortement une fois la pandémie vaincue, grâce à la demande refoulée (pent-up demand), je suis plutôt optimiste pour l'avenir, à condition que les établissements survivent entretemps (et qu'ils retrouvent les employés qui se sont dirigés ailleurs).

2) Je suis parfaitement capable d'identifier des facteurs qui différencient l'économie montréalaise de notre temps de celle des années antérieures.  Mais j'aimerais bien connaître  tes vues: qu'est-ce qui est si différent, et qu'est-ce qui fait que Montréal serait si "hot hot hot" en comparaison de Toronto par exemple, au contraire du demi-siècle précédent.  

Pas nécessaire si tu veux de t'attarder sur le premier point; c'est sur le second  que je souhaite découvrir des perspectives qui m'échappent peut-être.

[santana99]

Il y a 11 heures, MtlMan a dit :

Il y a une époque où Mtl aurait pris 20 ans à se remettre d'une crise comme la pandémie. Maintenant, ça ne paraît quasiment pas.

On est vraiment dans un autre paradigme. je ne peux qu'imaginer à quel point l'après COVID sera monumentalement expansif pour notre ville.

Mtl is hot hot hot....!!

 

🤗

Tu as entièrement raison. 

La force de Montréal aujourd'hui c'est que son économie est extraordinairement diversifiée.

La reprise économique sera extrêmement rapide et très solide. Elle est DÉJÀ amorcée

Montréal aujourd'hui et il y a vingt ans, c'est le jour et la nuit. Cette ville est promise à un brillant avenir

Ne pas oublier aussi la nouvelle au sujet du parc biotech en sciences de la vie de Laval où on compte déjà 5000 EMPLOYÉS.

 

[santana99]

Il y a 10 heures, Né entre les rapides a dit :

Je veux bien être aussi positif et optimiste que toi, mais je ferai une remarque sur ton premier point et solliciterai des explications sur ton second:

1) "Ça ne paraît quasiment pas" dans les statistiques portant sur le taux de chômage et les revenus des particuliers, comme presque partout ailleurs au Canada, grâce à des mesures de stimulation fiscales et monétaires d'une ampleur sans précédent; en d'autres mots, ça tient sur des béquilles temporaires.  Des secteurs comme la construction et les industries qui l'alimentent prospèrent, mais les services comme la restauration, l'hébergement et le divertissement fonctionnent péniblement et seulement à cause des subventions des gouvernements aux salariés (et moindrement aux entreprises).  Mais comme on s'attend à ce que l'activité rebondisse fortement une fois la pandémie vaincue, grâce à la demande refoulée (pent-up demand), je suis plutôt optimiste pour l'avenir, à condition que les établissements survivent entretemps (et qu'ils retrouvent les employés qui se sont dirigés ailleurs).

2) Je suis parfaitement capable d'identifier des facteurs qui différencient l'économie montréalaise de notre temps de celle des années antérieures.  Mais j'aimerais bien connaître  tes vues: qu'est-ce qui est si différent, et qu'est-ce qui fait que Montréal serait si "hot hot hot" en comparaison de Toronto par exemple, au contraire du demi-siècle précédent.  

Pas nécessaire si tu veux de t'attarder sur le premier point; c'est sur le second  que je souhaite découvrir des perspectives qui m'échappent peut-être.

Le point un : il faudra résoudre le problème de pénurie de main-d'oeuvre dans les secteurs mentionnés, qui est maintenant effective - 200 000 postes à combler je crois. Il vaut mieux avoir ce problème qu'on peut résoudre relativement rapidement avec une réelle volonté politique, et en partie avec l'immigration, que le problème inverse.

Le point deux : l'économie montréalaise comparativement à il y a une vingtaine d'années est aujourd'hui incroyablement diversifiée. Voilà pourquoi la reprise, qui est déjà amorcée, sera solide et rapide !

[MtlMan]

Il y a 13 heures, Né entre les rapides a dit :

Je veux bien être aussi positif et optimiste que toi, mais je ferai une remarque sur ton premier point et solliciterai des explications sur ton second:

1) "Ça ne paraît quasiment pas" dans les statistiques portant sur le taux de chômage et les revenus des particuliers, comme presque partout ailleurs au Canada, grâce à des mesures de stimulation fiscales et monétaires d'une ampleur sans précédent; en d'autres mots, ça tient sur des béquilles temporaires.  Des secteurs comme la construction et les industries qui l'alimentent prospèrent, mais les services comme la restauration, l'hébergement et le divertissement fonctionnent péniblement et seulement à cause des subventions des gouvernements aux salariés (et moindrement aux entreprises).  Mais comme on s'attend à ce que l'activité rebondisse fortement une fois la pandémie vaincue, grâce à la demande refoulée (pent-up demand), je suis plutôt optimiste pour l'avenir, à condition que les établissements survivent entretemps (et qu'ils retrouvent les employés qui se sont dirigés ailleurs).

2) Je suis parfaitement capable d'identifier des facteurs qui différencient l'économie montréalaise de notre temps de celle des années antérieures.  Mais j'aimerais bien connaître  tes vues: qu'est-ce qui est si différent, et qu'est-ce qui fait que Montréal serait si "hot hot hot" en comparaison de Toronto par exemple, au contraire du demi-siècle précédent.  

Pas nécessaire si tu veux de t'attarder sur le premier point; c'est sur le second  que je souhaite découvrir des perspectives qui m'échappent peut-être.

Mtl a été longtemps une ville d'économie déclinante telles que les manufactures, les usines, etc. Des types d'économies qui, comme on l'a vu, on finit par être délocalisées. De plus Mtl n'avait pas le niveau de diversification qu'elle a auj. Maintenant, son économie est fortement basée sur des secteurs d'avenir, la techno, fintech, biopharma, aéronautique (oui, il en reste), I.A, telecomms, startups, en plus d,avoir un bien plus grand bassin qu'avant de jeunes (4 universités, qui sont bcp plus grosses qu'elles ne l'étaient) étudiants. En plus le spectre politique a grandement changé et des investissements majeurs en infras sont en train de se réaliser. Oui, il y a eu un gros boum aussi dans les années 60-70, mais auj. c'est comme ça, en mieux, et à peu près sans les désavantages chroniques et structurels qui sapaient par en-dessous.

Bref, je comprends mal que tu ne le voies pas, puisqu'on en parle régulièrement dans ce forum, mais c'est mon explication.

PS: pour le 1er point, n'oublies pas que TOUTES les villes vivent la même situation. Mais elles ne manifestent pas toutes les chiffres malgré tout positifs que Mtl montre en ce moment!

🙂

[urbino]

Je rappelle à votre attention un document intéressant pour voir quels étaient les constats et les stratégies à développer en 1986. C'est Mulroney qui avait commandé ce rapport. C'était un excellent rapport, à mon avis. Mieux savoir d'où  on vient pour savoir où on va.

Rapport du Comite consultatif au Comite ministeriel sur le developpement de la region de Montreal. (il fut aussi appelé rapport Picard, du nom du président  (Laurent Picard) du comité.)

Il doit être dur à trouver, mais j'ai trouvé ce lien sur Internet. Il dort sans doute sur quelque étagère dans une bibliothèque près de chez vous.

https://www.worldcat.org/title/rapport-du-comite-consultatif-au-comite-ministeriel-sur-le-developpement-de-la-region-de-montreal/oclc/1132444243&referer=brief_results

 

 

 

[AP241]

Il y a 4 heures, MtlMan a dit :

PS: pour le 1er point, n'oublies pas que TOUTES les villes vivent la même situation. Mais elles ne manifestent pas toutes les chiffres malgré tout positifs que Mtl montre en ce moment!

Pour renforcer ton point une publication de MTLinternational qui montre que Montréal est la ville de l'étude la moins affectée en terme d'emploi par la pandémie

https://twitter.com/MTLINTL/status/1385628833311772676/photo/1

Modifié 23 avril 2021 par AP241
ajout

[Né entre les rapides]

Il y a 7 heures, MtlMan a dit :

Bref, je comprends mal que tu ne le voies pas, puisqu'on en parle régulièrement dans ce forum, mais c'est mon explication.

Ce n'est certainement pas que j'ignore les principaux éléments de la transformation, que j'ai fréquemment évoqués au fil des ans sur ce forum.  Dans mon message précédent, je souhaitais simplement prendre le pouls des autres membres  -- ce qu'ils trouvaient le plus important.  Ce que tu as mentionné dans ton message est une excellente énumération des principaux facteurs.  Mieux encore, tu soulignes les faiblesses structurelles qui accompagnaient le boom des années 1960.   

Il y a quand même quelque chose de remarquable dans l'identification présente des facteurs de succès.  Ce n'est pas tant que nous (je m'inclus) oublions certains autres facteurs positifs, mais le fait que des facteurs explicatifs négatifs qui occupaient une grande place dans l'opinion (y compris celle de plusieurs experts) ont simplement disparu (dans la réalité ou dans les perceptions).  Il s'agit de 1) la "menace séparatiste" et 2) du fardeau fiscal trop élevé par rapport à ses concurrents.

[MtlMan]

Il y a 17 heures, urbino a dit :

Je rappelle à votre attention un document intéressant pour voir quels étaient les constats et les stratégies à développer en 1986. C'est Mulroney qui avait commandé ce rapport. C'était un excellent rapport, à mon avis. Mieux savoir d'où  on vient pour savoir où on va.

Rapport du Comite consultatif au Comite ministeriel sur le developpement de la region de Montreal. (il fut aussi appelé rapport Picard, du nom du président  (Laurent Picard) du comité.)

Il doit être dur à trouver, mais j'ai trouvé ce lien sur Internet. Il dort sans doute sur quelque étagère dans une bibliothèque près de chez vous.

https://www.worldcat.org/title/rapport-du-comite-consultatif-au-comite-ministeriel-sur-le-developpement-de-la-region-de-montreal/oclc/1132444243&referer=brief_results

 

 

 

Oh, belle découverte! J'aimerais bien avoir un résumé des principaux points....

 

Merci!

Il y a 12 heures, Né entre les rapides a dit :

Ce n'est certainement pas que j'ignore les principaux éléments de la transformation, que j'ai fréquemment évoqués au fil des ans sur ce forum.  Dans mon message précédent, je souhaitais simplement prendre le pouls des autres membres  -- ce qu'ils trouvaient le plus important.  Ce que tu as mentionné dans ton message est une excellente énumération des principaux facteurs.  Mieux encore, tu soulignes les faiblesses structurelles qui accompagnaient le boom des années 1960.   

Il y a quand même quelque chose de remarquable dans l'identification présente des facteurs de succès.  Ce n'est pas tant que nous (je m'inclus) oublions certains autres facteurs positifs, mais le fait que des facteurs explicatifs négatifs qui occupaient une grande place dans l'opinion (y compris celle de plusieurs experts) ont simplement disparu (dans la réalité ou dans les perceptions).  Il s'agit de 1) la "menace séparatiste" et 2) du fardeau fiscal trop élevé par rapport à ses concurrents.

Oui, je vois. Merci! 🙂

[Né entre les rapides]

Il y a 19 heures, urbino a dit :

Je rappelle à votre attention un document intéressant pour voir quels étaient les constats et les stratégies à développer en 1986. C'est Mulroney qui avait commandé ce rapport. C'était un excellent rapport, à mon avis. Mieux savoir d'où  on vient pour savoir où on va.

Rapport du Comite consultatif au Comite ministeriel sur le developpement de la region de Montreal. (il fut aussi appelé rapport Picard, du nom du président  (Laurent Picard) du comité.)

Il doit être dur à trouver, mais j'ai trouvé ce lien sur Internet. Il dort sans doute sur quelque étagère dans une bibliothèque près de chez vous.

https://www.worldcat.org/title/rapport-du-comite-consultatif-au-comite-ministeriel-sur-le-developpement-de-la-region-de-montreal/oclc/1132444243&referer=brief_results

 

 

 

Dans le même ordre d'idée si comme tu dis "Mieux savoir d'où on vient pour savoir où on va", je porte à votre attention (notamment aussi à celle de @MtlMan) un autre rapport plus ancien: le Rapport Higgins-Raynauld-Martin (1970) intitulé "Les orientations du développement régional".  

Il me semble qu'encore de nos jours en 2021, des tiraillements subsistent, parmi la population, les instances gouvernementales et les "experts", entre les tenants (partisans) de politiques visant à favoriser le développement de Montréal et ceux qui (au contraire) voudraient favoriser celui des "régions".  Tout au long des cinquante dernières années, cela a donné lieu à des politiques favorisant tantôt l'une tantôt les autres.  Des perceptions contrastées ont aussi pris racine, par exemple entre un "Montréal locomotive économique du Québec" et le visiblement péjoratif "Mourial".   

Je pense que le fait que Montréal se soit remarquablement redressée dernièrement malgré tous les obstacles (réels et fabriqués) témoigne de la vitalité et de l'attractivité de l'agglomération (je parle de la RMR, pas spécialement de la région administrative).  Je noterai aussi (sans élaborer cette fois) que des facteurs exogènes hors du contrôle des gouvernements ont joué un rôle positif dans l'essor de Montréal, alors que dans la période précédente, de tels facteurs ont eu des effets globalement négatifs.

En terminant, j'aimerais souligner deux points qui bien que n'étant pas strictement d'ordre économique, affectent pour l'un, l'allocation efficiente des ressources  et l'autre, la perception de la performance. 

1) Les mesures affectant la mobilité des ressources (humaines et matérielles) à l'intérieur de la RMR); et

2) Le découpage arbitraire de l'ensemble socio-économique de la RMR en cinq entités ("régions administratives") pour lesquelles on présente des statistiques.  Par exemple, si on écrit que la région administrative de Montréal a un taux de chômage plus élevé que la moyenne provinciale, on sous-entend que l'économie est sous-performante, alors qu'en réalité, il se peut qu'il y ait eu une importante croissance nette de l'emploi, mais que plusieurs (peut-être même la majorité) soient occupés par des personnes habitant dans les régions administratives adjacentes.  Idem pour les statistiques portant sur le revenu personnel.    (Je comprend l'utilité et la pertinence du découpage pour des fins administratives, mais pas pour des diagnostics de la performance économique)