ville-marie Le Mansfield - 19 étages

[Malcolmeyeal]

à l’instant, KOOL a dit :

C'est une pieuteuse, non ? 

Rassurant de voir ce nouveau chantier de Brocco actif car le site délaissé au coin Sherbrooke/Guy n'avait rien de rassurant. 

C'est Brivia le promoteur: https://briviagroup.ca/project/mansfield/

[KOOL]

Oups. 

Au moins mes deux premières lettres étaient justes. 

[Rocco]

Je peux pas croire qu'il n'y a aucun projet pour redévelopper le AVIS. Quelle honte dans le paysage.

Il y a 8 heures, Ti-Pierre a dit :

Crédit photos: Robert Mazerolle

 

 

[Né entre les rapides]

il y a une heure, Rocco a dit :

Je peux pas croire qu'il n'y a aucun projet pour redévelopper le AVIS. Quelle honte dans le paysage

Si c'est une honte pour nous (c'est certain), imaginez pour les occupants des immeubles environnants!  Voici une idée, qui n'est certes pas idéale, mais qui aurait au moins le mérite de faire disparaître l'objet de cette honte: organiser une collecte de fonds auprès des occupants susmentionnés, qui en feraient don à la Ville de Montréal, laquelle dispose du pouvoir d'expropriation à condition que ce soit pour fins d'utilité publique  -- par exemple un parc et/ou une/des structure(s) abritant des services publics.  Les donateurs seraient compensés de deux façons: 1) leurs dons seraient déductibles d'impôt; et 2) la valeur de leurs immeubles s'accroîtrait.  La Ville de Montréal perdrait les revenus de taxes provenant de l'AVIS, mais elle pourrait percevoir des taxes foncières plus élevées sur les immeubles environnants. 

Cela, c'était Alice au pays des merveilles.

En réalité, un obstacle de taille pourrait surgir dès le départ:  une dispute entre les propriétaires sur la part respective attendue de chacun.  Il n'existe pas de formule simple pour déterminer une juste répartition.  Il n'y a probablement pas non plus une égale aversion face à l'état actuel des lieux.  C'est seulement si tous les immeubles environnants étaient détenus par un unique propriétaire (un monopole de fait) que le calcul des avantages pourrait se faire sans accrocs.  Or puisque cette condition n'est pas remplie, l'idée tombe à l'eau!

En commençant la rédaction de ce message, j'avais déjà bien anticipé la conclusion.  Je l'ai fait quand même, juste pour allumer une lueur d'espoir toute éphémère. 😇

[setop]

On 2022-04-05 at 3:48 PM, Rocco said:

Je peux pas croire qu'il n'y a aucun projet pour redévelopper le AVIS. Quelle honte dans le paysage.

 

Isn't the AVIS façade "protected"? It's in the Dorchester Square Heritage Site...

[KOOL]

il y a 57 minutes, setop a dit :

Isn't the AVIS façade "protected"? It's in the Dorchester Square Heritage Site...

Intrigant pour un premier post. 

Soit c'est une info qui a échappé à tout le monde et... c'est top ! 

Soit c'est du grand n'importe quoi qui ressemble à un... set-up ! 

Anyways, Welcome on the forum Setop. 

[Rocco]

Le Mansfield sera bien entouré devant et derrière.... Ahhh Montréal.

[setop]

14 hours ago, KOOL said:

Intrigant pour un premier post. 

Soit c'est une info qui a échappé à tout le monde et... c'est top ! 

Soit c'est du grand n'importe quoi qui ressemble à un... set-up ! 

Anyways, Welcome on the forum Setop. 

Merci!

Ctrl F "Stationnement Avis"...

REGLEMENT_FINAL_12-006_23JANV2012.PDF

[KOOL]

Merci pour l'info : 

Citation

les gabarits des bâtiments regroupés autour du square Dorchester et de la place du Canada sont contrastants et leurs modes d’implantation diversifiés, soit l’implantation pavillonnaire de la cathédrale Marie-Reine- du-Monde et de l’église St-George, l’implantation contiguë des bâtiments situés aux 1194 à 1224, rue Peel et aux 1237 à 1249, rue Metcalfe, l’implantation des édifices-blocs, tels l’édifice Square Dominion, la gare Windsor, l’édifice de la Sun Life et l’hôtel Windsor et l’implantation moderniste de l’édifice de la Banque Canadienne Impériale de Commerce et du complexe place du Canada;

Ceci dit le 1249 Metcalfe c'est le Dunn's :

Le 1243 le Dominion Square Tavern : 

Et le 1237 est présentement à louer. 

Le Avis est au 1225 donc exclu des édifices protégés. 

[acpnc]

C'est sûr que la vue arrière de ce stationnement étagé est vraiment hideuse. Toutefois elle était bien cachée depuis des décennies et ne fut réellement révélée que depuis la démolition de l'ancien cinéma. Peut-on blâmer l'entreprise qui gère ce stationnement? Pas vraiment puisque cette façade arrière aura été visible par défaut et qu'elle disparaitra à nouveau peu après le début de la construction du nouvel immeuble.

Quant aux futurs résidents vis à vis de ce désolant mur gris, ils auront intérêt à prendre conscience de cette horrible vue qui leur sera offerte, sinon espérer un éventuel projet de remplacement sans pour autant avoir de garanti d'un résultat plus satisfaisant. C'est le risque de cohabitation frustrante auquel plusieurs font face quand ils achètent aux étages trop bas au centre-ville dans un quadrilatère devenu mûr pour un futur redéveloppement.