ville-marie Le Christin (Accueil Bonneau) - 7 étages

[mtlurb]

330 Christin (Accueil Bonneau)

Démolition de l'immeuble Le Riga:

et remplacement par 7 étages d'accueil bonneau

Citation

 

 

 

[RLCBBR]

Damn, je l'aimais beaucoup cet édifice...

[denpanosekai]

Whaaaaaat that's insane. 

[maximebrown]

Noooon  y’a plein de terrains dispos à proximité.... Ils embauchent qui au Comité d’urbanisme?? Vivement plus de pouvoirs en matière urbanistique/architecturale à la ville ...

[bruno44]

Garder la facade??

[UrbMtl]

il y a 17 minutes, maximebrown a dit :

Noooon  y’a plein de terrains dispos à proximité.... Ils embauchent qui au Comité d’urbanisme?? Vivement plus de pouvoirs en matière urbanistique/architecturale à la ville ...

Je comprends ton sentiment, mais tu t'écartes dans ton message.

Lis ce qui est écrit dans le document publié en haut.

[Aiglon]

UNE ABOMINATION TOTALE!!!!

[Fortier]

Heritage Montreal where are you???

[maximebrown]

6 hours ago, UrbMtl said:

Je comprends ton sentiment, mais tu t'écartes dans ton message.

Lis ce qui est écrit dans le document publié en haut.

J’avais lu le document plus d’une fois mon cher, sinon je n’aurais pas commenté. D’ailleurs je ne comprends pas le paternalisme empreint dans votre message. Justement j’y lis que l’édifice possède déjà une certaine classification patrimoniale mais que le Comité approuve sa démolition sous l’argument évoqué “que les occasions sont rares et/ou rencontrent souvent de l’opposition dans Ville-Marie”. On autorise donc cette démolition (alors que oui effectivement il y a plusieurs terrains vacants à proximité) afin d’accomoder les NIMBYS plus fortunés de d’autres secteurs du centre-ville? À quoi servent alors ces classifications patrimoniales et qui devrait donc, à part la ville, s’assurer que celles-ci soient respectées par les futurs projets de réhabilitation d’édifices ? En plus d’encourager la préservation plutôt que la destruction, je rajoute aussi que des expropriations existent afin de développer les terrains inutilisés, ce que la ville ou une plus haute instance réellement objective en matière de pertinence patrimoniale pourrait faire si elle avait plus de pouvoirs (statut de métropole?) ou simplement si le comité était plus intéressé à faire de l’urbanisme que par l’urgence de récolter des taxes; ce qui était d’ailleurs la nature de mon message. J’y vois d’autant plus un problème que ce soit accepté avant même qu’un plan architectural n’ait été fourni, comme c’est très souvent le cas.

C’est tout simplement déplorable. 

Modifié 12 février 2019 par maximebrown

[Marc90]

Est-ce que je suis le seul à avoir lu 

"Considérant qu'un rapport sur la structure préconise la démolition de l'immeuble" 

À la lumière de ça, on aura beau chanter ses louanges, si ce n'est pas viable, qu'il est trop tard... Fallait déchirer vos chemises plus tôt pour le conserver, j'ai l'impression.