maximebrown

Si tu penses que les faits que j’ai énumérés ne sont qu’une question de mode, alors tu fais encore plus partie du problème que ce que je pensais. Créer des richesses, certes, mais pour qui et remplacer ce qu’il reste d’histoire par quoi et pour quels budgets? On les déplace où ces gens qu’on tasse pour ne plus voir afin de ne pas choquer quelques petites âmes aigries? Où tu vois de l’insalubrité moi je vois un quadrilatère qui fonctionne puis qui s’est développé et adapté au fil du temps, et non un simple terrain destiné à enrichir agressivement les plus gros porte-feuilles immobiliers de la métropole. Et puis rien ne nous indique encore que ce projet (embryonnaire et hypothétique, rappelons-le) n’est pas déjà destiné à un stationnement de surface, alors on peut se garder une p’tite gêne. Je rajouterais que malgré que tu dises que c’est le pire coin à marcher en ville, c’est quand-même là où les touristes se trouvent et veulent aller lorsqu’ils cherchent de l’action. On reste pas une destination culturelle mondiale en construisant que des Starbucks pis des restos à sandwichs à 20 piasses et +. Bref je suis un grand amoureux de ma ville et de l’urbanisme, mais je me rends compte que toi et moi on opère vraiment pas selon les mêmes motifs (Ils te payent combien pour leur faire de la pub?)

Toi tu connais clairement pas l’histoire de Montréal et de ses faubourgs (qui étaient là bien avant les grands projets de la Modernité ou de la classe marchande que tu nommes). Continue de glorifier des grands projets qui n’existaient que pour des raisons spéculatives, racistes et classistes ainsi que pour chasser des populations jugées “indésirables” et économiquement marginalisées (ce qui à l’époque se résume à tapper sur la classe ouvrière, les irlandais, les canadiens-français, les afro-descendants, name it. By the way les ‘pauvres’ sont aussi des êtres humains et Montréal est ce qu’elle est grâce à sa mixité; tout transformer en quartier résidentiel familial serait la meilleure façon de tuer tout ce qu’il reste d’agréable de cette ville ainsi que ce qui la distingue. Grow up. Ce qui s’est passé à Montréal n’est en rien différent de ce qui s’est passé à Tulsa, Rosewood, etc. Je suis pour un développement intelligent, organique et pour l’équité en matière de logement mais ce n’est certainement pas en faisant table-rase et en aseptisant tous les quadrilatères montréalais que le patrimoine matériel (et immatériel, dont notre vivre-ensemble caractéristique) survivra pour le mieux. J’espère de tout cœur que le projet est projeté dans son entièreté sur un terrain de stationnement (nombreux aux alentours) et non sur des bâtiments existants tels le bar à spectacles l’Escalier ou autres sur Sainte-Catherine.

Malgré tous les beaux mots utilisés, le bâtiment lui semble se résumer à sa façade...

keep the street-level shops!!

Je m'étais dis tout justement la même chose de ce coin de rue en passant devant dernièrement!

Cette quantité de gazon côté façade sur Jean-Talon vient un peu trop couper le « street life » (pourtant omniprésent de cette rue) à mon goût...

C'est vraiment un coin de rue extrêmement achalandé. Les 4 premiers étages devraient selon moi être commerciaux, comme c'était le cas. Aurait-il été possible d'y reloger certains des locataires des anciens édifices? J'appréciais l'offre en petits locaux et les « palliers » au niveau du sol, qui apportaient tous un dynamisme au coin de rue.

À voir l'image, je me dis que de l'agriculture urbaine, voire de la densité SUR ce toit immense, serait juste 👌

Tout de même assez ironique le rappel de la forme de bouclier pour le logo des condos, considérant que ce nouvel usage est plutôt aux antipodes de la vocation sociale de l'Armée du Salut...

ça semble être sur Maisonneuve sur le stationnement entre Guy et Mackay

J’avais lu le document plus d’une fois mon cher, sinon je n’aurais pas commenté. D’ailleurs je ne comprends pas le paternalisme empreint dans votre message. Justement j’y lis que l’édifice possède déjà une certaine classification patrimoniale mais que le Comité approuve sa démolition sous l’argument évoqué “que les occasions sont rares et/ou rencontrent souvent de l’opposition dans Ville-Marie”. On autorise donc cette démolition (alors que oui effectivement il y a plusieurs terrains vacants à proximité) afin d’accomoder les NIMBYS plus fortunés de d’autres secteurs du centre-ville? À quoi servent alors ces classifications patrimoniales et qui devrait donc, à part la ville, s’assurer que celles-ci soient respectées par les futurs projets de réhabilitation d’édifices ? En plus d’encourager la préservation plutôt que la destruction, je rajoute aussi que des expropriations existent afin de développer les terrains inutilisés, ce que la ville ou une plus haute instance réellement objective en matière de pertinence patrimoniale pourrait faire si elle avait plus de pouvoirs (statut de métropole?) ou simplement si le comité était plus intéressé à faire de l’urbanisme que par l’urgence de récolter des taxes; ce qui était d’ailleurs la nature de mon message. J’y vois d’autant plus un problème que ce soit accepté avant même qu’un plan architectural n’ait été fourni, comme c’est très souvent le cas. C’est tout simplement déplorable.

Noooon y’a plein de terrains dispos à proximité.... Ils embauchent qui au Comité d’urbanisme?? Vivement plus de pouvoirs en matière urbanistique/architecturale à la ville ...

Je préférais tellement mieux le premier qui était beaucoup plus original que ce néo-Bauhaus fade à souhait... surtout pour un quartier comme le Mile-End !

Ces mêmes gens qui vont ensuite chialer de la fréquentation du parc adjacent (vraie petite oasis d'ailleurs)... Montréal s'aseptise décidément de plus en plus! Peut-être qu'intégrer l'ancien bâtiment et même en rehausser le nombre d'étages prévus pour la vocation commerciale/bureaux serait la meilleure des options, afin d'éviter des balcons en saillie à...10m de la place publique.

Pendant qu'il est encore debout: Terrible erreur s'ils rasent le building faisant face au Square Cabot, lui qui vient justement bien encadrer et rendre cohérent cet espace urbain délimité par l'ensemble du patrimoine bâti se trouvant autour; sans toutefois stériliser de la sorte l'entièreté de l'espace urbain ainsi créé, comme le font ces nouvelles tours et leur basilaire. [Ce serait d'autant plus triste si l'on perdait les incrustations Art Déco et son style en briques, faisant de lui l'un des rares bâtiments imposants du genre de ce secteur du centre-ville, du moins]. Vu de l'autre côté, c'est plutôt le petit pavillon à colonne qui semblerait tristement écrasé... De plus, j'aurais bien gardé aussi la grande cheminée : des exemples d'intégration du genre existent en panoplies impressionnantes sur le web, en plus d'ajouter des points de repères forts dans la ville. On a déjà assez eu de l'effet aseptique du recouvrement à la futuriste qu'a subi le Forum, juste de l'autre côté... Come on! On peut faire bien mieux selon moi que cette architecture générique représentative de l'avarice des promoteurs. Parfois c'est comme si les commentaires des utilisateurs se souciaient trop peu de l'usage élitiste qui est fait de ces nouvelles constructions et n'en avaient que pour des délires phalliques... provenant d'un complexe d'infériorité avec Toronto peut-être?