Zenith - 20 étages

[Marc90]

Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

Il faut anticiper un problème à plus long terme. Ce n'est pas quand on l'a dans la face qu'il faut commencer à penser à élaborer une solution. Il faut prévoir ce genre d'évolution, car elle viendra.

Donc, la question demeure entière. Comment prévenir ce genre de problème quand il se présentera? Car je suis d'accord que ce sont de beaux quartier historiques dont il faut préserver la qualité. D'où la nécessité de parer un tant soit peu aux éventualités. Ou au moins commencer à y réfléchir. Si justement nous avons du temps, mettons-le a profit.

L'évolution est facile à prévoir et elle est prévue, puisque la ville a des CCU et des plans d'urbanisme qui limitent les hauteurs et obligent un respect des unités de paysage et des caractéristiques des quartiers historiques quand vient le temps d'y ajouter du bâti neuf et contemporain. Pour moi, c'est là un garde-fou bien suffisant et parfaitement approprié pour éviter de dénaturer et de morceller les qualités de tels entités bâties. La densification du quartier est déjà chose faite, c'est un des endroit les plus denses à Montréal. Je trouve qu'on a bien de l'énergie à mettre ailleurs, avant de penser qu'il soit une idée valable de densifier encore davantage, en hauteur de surcroît, St-Jacques et Ste-Marie. le quartier est très bien avec sa moyenne de 3 à 4 étages, il n'a vraiment pas besoin de davantage. Dans l'histoire de Montréal, on a réussi à préserver de la spéculation aérienne de grandes parties du Plateau, Milton Park, le Vieux Montréal... jvois mal pourquoi on devrait ouvrir même la porte à perdre les qualités locales et authentiques de St Jacques et Ste-Marie au profit de tours à condo ou à logement. Surtout qu'on sait que la qualité de tels projets est loin d'être assurée d'avance, et que le quartier a déjà été charcuté de moitié dans son histoire pour pas grand chose. 

[Acajou]

Déçu du choix final de revêtement, j'espère qu'on aura pas droit à d'autres mauvaises surprises. J'imagine qu'on ne peut plus tout à fait se fier au rendu  présenté dans l'entête puisqu'il s'agit à présent d'un projet locatif. 

Il aura pour avantage de créer une continuité avec la place dupuis et permet de briser l'effet ''mini cluster'' du coin.

[Rocco]

On 2019-05-02 at 6:26 PM, Archi Mtl said:

Un revêtement à la Louis-Bohème, j'aime!

[LaRonde]

2 hours ago, Acajou said:

Déçu du choix final de revêtement, j'espère qu'on aura pas droit à d'autres mauvaises surprises. J'imagine qu'on ne peut plus tout à fait se fier au rendu  présenté dans l'entête puisqu'il s'agit à présent d'un projet locatif. 

Il aura pour avantage de créer une continuité avec la place dupuis et permet de briser l'effet ''mini cluster'' du coin.

On ne peut simplement pas se fier aux rendus lorsqu'il s'agit d'un projet de Geiger Huot...😂

[Mtlarch]

Le 2019-05-02 à 22:51, Marc90 a dit :

Bah en ce moment, le quartier ne tombe pas du tout en ruine... Donc je vois mal où va ton argumentaire, compte tenu qu'en fait, les façades les plus intéressantes sont encore très belles, et que d'ailleurs plusieurs bâtiments montrent des signes de rénovation récente ou d'entretien régulier. 

Dans ce quartier, l'implantation d'immeubles de grande hauteur a déjà été tentée, et on se ramasse avec des tours d'appartement qui sont d'une laideur absolue. Aucune envie qu'on le gâche davantage. 

Aucun problème à augmenter les hauteurs au sud de René-Lévesque et de construire certains terrains vacants, mais sinon, St-Jacques et Ste-Marie n'ont pas à subir de condos ou autres tours à la Griffintown. Ça n'aurait aucun sens. Ces quartiers sont déjà très denses, peuplés, vivants. Ils y a beaucoup de marginalité et un historique de problèmes sociaux, de même que beaucoup de préjugés et de critiques non-fondées, mais ça, c'est à leur grand avantage, aucun nouveau riche n'est intéressé à y acheter un condo  ! 

En fait ce quartier n'est pas unique. Il y en a bien d'autres avec de belles rues et des immeubles historique en manque d'amour. Une petite promenade dans St-Henri ou Pointe St-Charles, certaines parties de Westmount et on peut pousser un peu loin au nord du plateau également ou il manque un peu d'entretien. Ce n'est pas une couche de peinture qui va maintenir en vie les vieilles fenêtres en bois ou les corniches qui s'effritent. A l'instar du patrimoine religieux qui se dégradent à vue d'oeil, l'entretien est la seule solution pour conserver cet aspect.

Donc, il ne s'agit d'implanter des tours pour nouveaux riches. Plusieurs de ces personnes ne le sont pas nécessairement mais on choisi plutôt d'acheter dans un immeuble récent afin d'éviter justement des coûts de rénovation. Les préjugés vont aussi dans l'autre sens...

La problématique pour tout ces quartiers est de trouver des solutions financières pour faire en sorte de préserver à long terme le cachet de ceux-ci. Les projets ou l'on exige des promoteurs 15-20% de logements sociaux  se réflètent à quelque part dans le prix que les gens 'riches' doivent payer pour avoir leur condo. Est-ce la bonne solution? Peut-être pour des quartiers en développement afin de favoriser cette mixité sociale tant souhaité. Cette règle a l'avantage de faire en sorte que l'investissement se fait directement dans le quartier. Ce n'est pas nécessairement ce qui serait bon ailleurs dans un quartier déjà existant. Sauf que le problème demeure, si on veut préserver ces quartiers, que proposez-vous pour assurer la pérennité de constructions datant du début du siècle dernier? 

 

[MtlMan]

Le 2019-05-03 à 09:42, urbino a dit :

Est-ce que ça veut dire qu'on devrait prévoir remplir le Plateau Mont-Royal de tours à condo, sous prétexte qu'à long terme, le bâti vieillira? Pour tout dire, je ne comprend pas le lien entre l'entretien et le renouvellement graduel d'un quartiers, et sa densification. Entretenir et/ou rebâtir un cadre bâti vieillissant ne signifie pas changer l'échelle d'un quartier. Ce sont deux chose différentes pour moi. Et en passant, ce quartier est déjà pas mal dense.

J'ai déjà dit maintes fois qu'il serait de contre-emploi de bâtir des tours à condos au milieu du Plateau. Mais ici on est dans le c-v., Et aux alentours du Zenith il y a l'îlot Voyageur, entre autres, c'est différent.

Il faut arrêter de rêver en couleurs, un fait est indéniable : la densification vers le haut est une solution positive. Plus on construira sur un modèle plat (de banlieue), plus on prendra de l'espace horizontal, donc des espaces verts. 

La réalité se fout des beaux discours sur "l'échelle humaine", discours qui plus est souvent galvaudés. Une ville en expansion doit mettre son monde qq part. Soit de plus en plus large, soit de plus en plus haut. Modèle banlieue ou modèle centre-ville. Alors, au c-v, la hauteur doit être vue comme une solution, et non un problème.

PS: qui plus est, le prix des terrains augmentant, la rentabilisation des bâtis modestes (duplx, triplex) devient de plus en plus problématique. Ce genre de demeures ne seront accessibles qu'à une minorité de riches.

Donc, refuser les hauteurs, c'est inévitablement accélérer un problème d'accessibilité financière au logement.

Comme j'ai dit, la réalité se fout des discours....

 

[MtlMan]

Le 2019-05-03 à 09:22, urbino a dit :

J'ai quelque peu sursauté quand j'ai lu ceci, ce quartier n'a pas à être envahi par des tours.

Les tours ne sont pas de la mauvaise herbe. "Invasion" est très péjoratif. Ton choix de mots trahit fortement ton préjugé.

Ce quartier fait partie du c-v dans sa limite est. Il serait préférable qu'il soit densifié. Réalité : au prix des terrains, des duplex, triplex ou maisons de ville doivent être vendues au prix fort pour être rentabilisés par le promoteur. On aggraverait donc ainsi le problème d'accessibilité. 

Le discours anti-tours est très simplistes, et en déphasage avec la réalité. Ça devient presque de l'acharnement idéologique dans certains cas (je ne dis pas que c'est ton cas).

Les tours peuvent être belles et inspirantes, ça c'est une question d'architecture, pas de hauteur bien que, je sois d'accord avec un certain équilibrage. Je vois mal une tour de 50 étages au milieu de duplex, avec la perspective que ça reste toujours comme ça. Mais par contre je vois des pôles de hauteurs et de densité accrue là où c'est faisable. Et je vois une partie des petites maisons intégrées à de plus vastes projets éventuellement. 

Il faut loger les gens, et il fait éviter de s'étendre en largeur comme les banlieues qui détruisent des bonnes terres et des écosystèmes précieux.

Que reste-t-il? La hauteur!

S'il y en a qui connaissent la façon de construire dans la 5e dimension sans que ça affecte a nôtre, please, do help us.....

[MtlMan]

Le 2019-05-03 à 10:22, Marc90 a dit :

L'évolution est facile à prévoir et elle est prévue, puisque la ville a des CCU et des plans d'urbanisme qui limitent les hauteurs et obligent un respect des unités de paysage et des caractéristiques des quartiers historiques quand vient le temps d'y ajouter du bâti neuf et contemporain. Pour moi, c'est là un garde-fou bien suffisant et parfaitement approprié pour éviter de dénaturer et de morceller les qualités de tels entités bâties. La densification du quartier est déjà chose faite, c'est un des endroit les plus denses à Montréal. Je trouve qu'on a bien de l'énergie à mettre ailleurs, avant de penser qu'il soit une idée valable de densifier encore davantage, en hauteur de surcroît, St-Jacques et Ste-Marie. le quartier est très bien avec sa moyenne de 3 à 4 étages, il n'a vraiment pas besoin de davantage. Dans l'histoire de Montréal, on a réussi à préserver de la spéculation aérienne de grandes parties du Plateau, Milton Park, le Vieux Montréal... jvois mal pourquoi on devrait ouvrir même la porte à perdre les qualités locales et authentiques de St Jacques et Ste-Marie au profit de tours à condo ou à logement. Surtout qu'on sait que la qualité de tels projets est loin d'être assurée d'avance, et que le quartier a déjà été charcuté de moitié dans son histoire pour pas grand chose. 

Je partage le besoin d'avoir des garde-fous, mais on peut densifier en hauteur des portions du secteur. Pourquoi utiliser un espace comme l'îlot Voyageur pour du 2-3 étages par exemple (pas loin du Zenith)? Des niches de densité plus élevées sont tout à fait viables. Surtout si on conjugue rentabilisation et qualité. En échange de plus de hauteur, on exige de la meilleure qualité. La ville serait gagnante.

Le quartier a de beaux atouts, un trame très sympathique, bien sûr qu'il faut préserver ce qui existe. Mais tu te rends compte que s'acharner à refuser plus de hauteur sur les terrains qui y sont propice ne fera qu'augmenter le problème d'accessibilité? Tu veux défendre l'intégrité d'un quartier, mais tu favorise une politique qui fera en sorte que des duplex ou des triplex devront être vendus à des prix forts pour être rentables. Ça n'aura plus rien à voir avec l'historicité réelle du secteur (quartier populaire et à revenus modestes).

Je sais qu'on ne peut freiner des tendances, mais pourquoi les accélérer avec des politiques très belles sur papier, ou dans un argumentaire qui se veut vertueux?

Mtl a la chance de ne pas vivre l'ultra spéculation de villes comme Vancouver, qui sont désormais inaccessibles pour le commun des mortels (malgré ses nombreuses tours!). Soyons assez intelligents pour prendre des mesures qui permettront de limiter autant que possible ce genre de dérive. Ici, un dosage non limité idéologiquement entre quartier de modeste ampleur et des secteurs de hautes tours pourraient suffir à conserver notre équilibre plutôt sain, bien que ça commence à chauffer déjà.....

[urbino]

Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

Les tours ne sont pas de la mauvaise herbe. "Invasion" est très péjoratif. Ton choix de mots trahit fortement ton préjugé

Je n'ai pas à me faire dire par vous que j'ai des préjugés. Ce que je dis est  que ce quartier, déjà construit et relativement dense, n'avait pas à être remplacé par des tours, comme le fut le Golden square mile, par exemple. Et des tours à travers les triplex, c'est difficile de ne pas voir ça comme une invasion. Je maintiens mon choix de mot.  Il y a assez de terrains non développés pour construire en hauteur (R-C, Molson, quai de Lorimier etnre autres) sans détruire ce qui existe déjà.

Il y a 3 heures, MtlMan a dit :

Donc, refuser les hauteurs, c'est inévitablement accélérer un problème d'accessibilité financière au logement.

Auriez-vous un document ou une étude à nous suggérer pour approfondir nos connaissances concernant votre affirmation?  J'aimerais voir comment cela se vérifie dans des villes comme Toronto ou Vancouver. 

[Malek]

3 hours ago, urbino said:

Auriez-vous un document ou une étude à nous suggérer pour approfondir nos connaissances concernant votre affirmation?  J'aimerais voir comment cela se vérifie dans des villes comme Toronto ou Vancouver. 

Deux mots: main invisible.

Aussi, avec les contrôle de loyer abusifs au Québec, les proprios n'ont aucuns intérêts à rénover leur duplexe ou triplex,... ce qui les pousse à démolir et construire plus dense et plus haut pour rentabiliser.

Imagine le prix à Toronto ou Vancouver, sans les tours à condos...