Gio22 Posté(e) 15 novembre 2018 Partager Posté(e) 15 novembre 2018 @ToxiKI completely agree and share your opinion. This is a multi-billion investment into our city, and something the city needs! 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
urbino Posté(e) 15 novembre 2018 Partager Posté(e) 15 novembre 2018 (modifié) il y a 24 minutes, ToxiK a dit : Hé hé hé... On dirait que quelqu'un vient de dépenser tous ses downvotes de la journée parce qu'il n'a pas aimé ce que j'ai écris. Oui, j'ai aussi blâmé les politiciens qui prennent les décisions. Ça n'enlève rien au fait que le MTQ a des sérieux problèmes de gestion. Un petit problème (de gestion?) dans ce cas-ci, c'est le refus historique de Côte-St-Luc de raccorder le boul. Cavendish, ce qui serait venu soulager l'échangeur. Ça fait des décennies qu'on en parle. Et cela, ce n'est pas la faute du MTQ, et encore moins des fonctionnaires du MTQ. Mais là, on entre dans la politique et les défusions, le repli sur soi, la getthoïsation, etc. Modifié 15 novembre 2018 par urbino coquille Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Marc90 Posté(e) 15 novembre 2018 Partager Posté(e) 15 novembre 2018 13M$ sont prévus dans le PTI 2018-2020 de la ville pour le "Lien Cavendish-Cavendish". Les éléments prévus sont "Réaliser une étude d'avant-projet préliminaire et d'étude d'impact sur l'environnement" et "Négocier avec CP/CN - Acquisition de terrains". 2.6M$ ont été investi à ce jour dans ce projet, rien n'était prévu pour 2018 mais 6M pour 2019 et 7M pour 2020. On prévoit investir pour la totalité du projet un autre 342M$ ultérieur à 2021. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
acpnc Posté(e) 15 novembre 2018 Partager Posté(e) 15 novembre 2018 Il y a 2 heures, ToxiK a dit : Nos moyens sont limités, c'est pour ça qu'il faut générer plus de revenus de taxes, et c'est ce que fera le Royalmount. Avec ces revenus supplémentaires on aura plus d'argent pour les écoles et les hôpitaux. Je crois qu'il est préférable de faire croître l'économie plutôt que de simplement "faire payer les riches" pour augmenter les revenus gouvernementaux. Une partie des revenus du Royalmount proviendra de touristes, beaucoup viendront d'Ontario. Il faut se dépêcher si on ne veux pas qu'Ottawa se construise un projet semblable et vienne nous chiper nos clients. Merci de t'être donné la peine de me répondre, même s'il est clair qu'on n'arrivera pas à s'entendre. Tu as droit à tes opinions et je les respecte. Tu as aussi droit de défendre les positions du Royalmount. Dans un monde idéal on aurait peut-être les deux, le méga-projet et les routes remises à neufs. Malheureusement quoi qu'en dise le MTQ, c'est Québec qui décide des budgets et qui fait les choix. Le MTQ n'a d'autre option que de réaliser les commandes politiques. On comprendra aussi que chaque gouvernement à ses priorités. Les libéraux ont toujours eu un préjugé plus favorable pour les routes, tandis que le PQ insistait davantage sur les TECs. Ce qui fait que les objectifs ont changé aussi souvent que les gouvernements. Qui blâmer alors? Puisque chaque parti au pouvoir a poussé son propre agenda, en détournant celui du gouvernement précédent, dans une forme d'alternance qui s'est manifestée non seulement dans le dossier du transport, mais dans une foule d'autres dossiers d'investissements publics. C'est ça aussi la démocratie, avoir le droit de réorienter les priorités puisque les gens votent pour le changement. C'est ici que j'ai du mal à comprendre que Carbonleo n'ait pas un sens politique plus développé. Lui qui dépend pourtant des décisions gouvernementales pour faire avancer son projet. Il s'est associé à la ville la plus faible de l'agglomération, qui fait d'ailleurs cavalier seule sans jamais avoir tenté de faire consensus avec la Ville de Montréal, qui est pourtant directement concernée. VMR veut ses millions mais n'investit rien en retour. Elle attend plutôt que Montréal construise les infrastructures souterraines et le boulevard Cavendish, puisqu'ils sont principalement sur son territoire et que Québec refasse à grand frais l'échangeur puisqu'il est sur son emprise. En d'autres mots VMR récolterait le pactole sans véritablement mettre la main à la pâte. Comme marché de dupes il n'y a pas meilleur. De son côté Carbonleo tente de mettre de la pression sur le gouvernement, en essayant de le mettre devant un fait accompli. Il pourra alors blâmer Québec et bien sûr la Ville de Montréal si son projet avorte et voudra bien sûr être dédommagé en conséquence. Une obstination et un calcul ultra risqué qui a toutes les chances de se retourner contre lui. Déjà que l'acceptabilité sociale n'est pas au rendez-vous, car la plupart des gens réalisent l'incongruité du choix du site, en plein milieu d'un réseau congestionné, qui prendra des années à être corrigé. Carbonleo devra alors nécessairement enlever ses lunettes roses et prendre conscience que son urgence n'est pas partagée par le gouvernement, pas plus par la Ville de Montréal et non plus par les citoyens, et encore moins par les automobilistes qui transitent quotidiennement dans l'échangeur 15/40. Ce qui me fait dire que les belles promesses d'un centre mondial du commerce et du divertissement a peu de chance de se réaliser sur le site même du Royalmount, parce que ce colosse est coincé au sens propre et figuré par une réalité qui le dépasse. 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
enrigue9 Posté(e) 15 novembre 2018 Partager Posté(e) 15 novembre 2018 (modifié) Même si tout indique que le Royalmount va de l avant, est t il encore possible que le projet soit refusé ou annulé. J espère de tout mon coeur que ce scénario catastrophe est improbable. Merci d avance pour votre réponse. Modifié 15 novembre 2018 par enrigue9 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ousb Posté(e) 15 novembre 2018 Partager Posté(e) 15 novembre 2018 il y a 10 minutes, enrigue9 a dit : Même si tout indique que le Royalmount va de l avant, est t il encore possible que le projet soit refusé ou annulé. J espère de tout mon coeur que ce scénario catastrophe est improbable. Merci d avance pour votre réponse. Franchement j’en doute. Au pire il pourrait être modifié. On a vu l’ajout de la composante résidentielle qui déjà montre qu’il y a eu discussion et bonne foi de part et d’autre. Mais une annulation pure et simple non. Et je ne vois pas non plus le gouvernement Legault venir bloquer le projet. On connait leur vision économique. Selon moi le projet va se faire sans aucun doute. Seuls certains détails vont changer. Je peux me tromper malgré tout 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
franktko Posté(e) 15 novembre 2018 Partager Posté(e) 15 novembre 2018 Dans l'étude d'impact que Nephersir avait partagé plus tôt, il y avait un échéancier. Il reste beaucoup à finir (conception, ententes, permis). J'imagine que rien n'est encore coulé dans le béton... Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
enrigue9 Posté(e) 15 novembre 2018 Partager Posté(e) 15 novembre 2018 (modifié) il y a 28 minutes, Ousb a dit : Franchement j’en doute. Au pire il pourrait être modifié. On a vu l’ajout de la composante résidentielle qui déjà montre qu’il y a eu discussion et bonne foi de part et d’autre. Mais une annulation pure et simple non. Et je ne vois pas non plus le gouvernement Legault venir bloquer le projet. On connait leur vision économique. Selon moi le projet va se faire sans aucun doute. Seuls certains détails vont changer. Je peux me tromper malgré tout Merci Ousb de me rassurer. Il n est pas envisageable de retourner une fois de plus en arrière. Modifié 15 novembre 2018 par enrigue9 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ToxiK Posté(e) 15 novembre 2018 Partager Posté(e) 15 novembre 2018 Il y a 3 heures, acpnc a dit : Merci de t'être donné la peine de me répondre, même s'il est clair qu'on n'arrivera pas à s'entendre. Tu as droit à tes opinions et je les respecte. On est ici pour débattre, pas pour être toujours d'accord. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
acpnc Posté(e) 16 novembre 2018 Partager Posté(e) 16 novembre 2018 il y a 59 minutes, ToxiK a dit : On est ici pour débattre, pas pour être toujours d'accord. Je l'ai toujours dit l'adversité nous force à être meilleur. Elle nous encourage à creuser les dossiers et à réfléchir pour trouver des solutions qui soient réalistes. Cependant la solution passe parfois par une révision complète d'un concept. C'est ce que j'entrevois ici. C'est sûr que ces terrains seront développés à court ou moyen terme. Mais ils devront néanmoins changer de vocation en cours de route pour ne pas créer davantage de pression sur la circulation automobile du secteur. Ce sera la condition essentielle pour son acceptabilité sociale. Autrement je doute fort que les autorités gouvernementales et municipales se laissent entrainer pour des raisons clairement environnementales, politiques et aussi bien sûr budgétaires. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommendés
Posted by maxi2515,
Plan détaillé du centre d’achat
Recommended by mtlurb
4 reactions
Go to this post
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.