Rantanplan Posté(e) 11 janvier 2019 Partager Posté(e) 11 janvier 2019 9 minutes ago, acpnc said: Plusieurs voix se lèvent pour demander à Québec de freiner les ardeurs du promoteur du mégaprojet de centre commercial Royalmount, Né pour un petit pain, c'est ça qui arrive, aucune vision d'avenir. 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jesseps Posté(e) 11 janvier 2019 Partager Posté(e) 11 janvier 2019 So Royalmount is wrong, but redevelopment of Bluebonnets is alright? I do not think Legault will stop this project and Heritage Montreal can shut it, TMR is not part of the city. 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. montreal67 Posté(e) 11 janvier 2019 C’est un message populaire. Partager Posté(e) 11 janvier 2019 il y a 14 minutes, alihoufani a dit : Né pour un petit pain, c'est ça qui arrive, aucune vision d'avenir. C'est ce que plusieurs pensent de Royalmount. Un projet du passé qui confisque un terrain de choix à une vraie vision d'avenir. il y a 1 minute, jesseps a dit : So Royalmount is wrong, but redevelopment of Bluebonnets is alright? I do not think Legault will stop this project and Heritage Montreal can shut it, TMR is not part of the city. Definitely. If Royalmount was a a complete neighbourhood like what was discussed on Blue Bonnets, the people quoted in the article would support it, according to their mémoires. TMR not being part of the city is a historical mistake. The consequences of the project will very much be part of our city. Time for the government to assume its role as the main overseer for coherent urban development. 7 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. acpnc Posté(e) 11 janvier 2019 C’est un message populaire. Partager Posté(e) 11 janvier 2019 il y a 29 minutes, alihoufani a dit : Né pour un petit pain, c'est ça qui arrive, aucune vision d'avenir. Je ne marche pas dans ce genre de préjugé. Il y a longtemps que le Québec moderne à relevé la tête et qu'il est devenu une société prospère et dynamique. Quant à la vision d'avenir ce n'est pas en reproduisant les formules du passé qu'on assurera le développement durable de la métropole. Pour répondre à une autre interrogation: Montréal propose pour BB un développement résidentiel avec des composantes commerciales axés sur les services de proximité et entièrement intégrés aux TEC. Tout le contraire de Royalmount. 8 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Laurentia Posté(e) 11 janvier 2019 Partager Posté(e) 11 janvier 2019 5 raisons de se méfier du projet Royalmount BERTRAND SCHEPPER Vendredi, 11 janvier 2019 10:16MISE à JOUR Vendredi, 11 janvier 2019 10:23 La commission sur le développement économique, urbain et de l’habitation se penche présentement sur les impacts du projet Royalmount. Bien que le projet ait été accepté par la ville de Mont-Royal, où se situerait le complexe, la commission doit évaluer si ce projet de centre commercial situé à l’angle des autoroutes 15 et 40 entraînera des retombées positives pour la grande région montréalaise. Si d’ores et déjà l’on peut supposer que certaines entreprises privées gagneront beaucoup d’argent dans ce projet d’une valeur de 1,7 G$, il n’est pas certain que les retombées seront si avantageuses pour de nombreux résidents et résidentes de la région. Piloté par la firme à l’origine du Dix30 à Brossard, le Royalmount doit compter 1,5 million de pi2 de commerces, 6 tours à bureaux, 160 000 pi2 de restaurants, 425 000 pi2 de divertissements (dont un parc aquatique et un aquarium), 5 hôtels (pour un total de 1 000 chambres), 1 théâtre d’au moins 6 000 places, 1 cinéma et 8 000 places de stationnement. Les promoteurs prévoient une affluence annuelle de 25 à 35 millions de visiteurs. Ce type de complexe devrait théoriquement encourager les Montréalais.es à rester sur l’île pour magasiner, attirer les touristes et créer de l’emploi, tout en augmentant les revenus fiscaux de la ville. Bref, le projet semble à tout point de vue intéressant. Or, lorsqu’on le regarde de plus près, plusieurs enjeux importants le rendent bien moins intéressant qu’il n’y paraît. En voici quelques-uns: 1- LA CONGESTION ROUTIÈRE Considérant l’ampleur du projet, on peut comprendre les promoteurs d’avoir été heureux de trouver sur l’île de Montréal suffisamment de terrain pour le mettre en place. Or, l’emplacement du projet Royalmount sera érigé aux coins des autoroutes les plus congestionnés du Québec. Alors que la ville de Montréal estime à 360 000 le nombre de véhicules circulant de manière quotidienne sur l’échangeur Décarie (p.15), elle estime que le projet Royalmount génèrera 140 000 déplacements supplémentaires, dont 70 000 en automobile lors des heures de pointe (p. 17-18). Ce faisant, la congestion devrait augmenter de 15 à 30 minutes pour les automobilistes empruntant ce tronçon d’autoroute. 2- COÛT DU TRAFIC L’étude Quand tout s’arrête : évaluation des pires points d’engorgement au Canada, commandée par le CAA, indique que l’embranchement entre l’autoroute 40 (entre le boulevard Pie-IX et l’autoroute 520), l’autoroute 15 (entre l’autoroute 40 et le chemin de la Côte-Saint-Luc) et l’autoroute 40 (entre l’autoroute 520 et le boulevard Cavendish) sont respectivement les 3e, 5e et 14epires lieux de congestion routière au Canada. Les retards causés par la congestion sur ces trois tronçons engendrent des coûts annuels d’environ 66,8 M$ pour le Québec (p.15). L’ajout de 70 000 voitures supplémentaires peut facilement faire augmenter ce montant d’entre 75 M$ et 85 M$, et ce, malgré toutes les mesures que les promoteurs du projet ont prévu prendre pour atténuer la circulation. 3- L’ASPECT ÉCOLOGIQUE Le rapport du CAA montre aussi que l’augmentation de la congestion routière aux abords du Royalmount ajoutera 15 718 tonnes d’équivalent CO2annuellement (p 10 et 11), soit l’équivalent de la moyenne annuelle des gaz à effet de serre (GES) émis par 1041 Canadiens. Ajouter entre 15 minutes et 30 minutes de congestion routière par jour pourrait ainsi faire augmenter ce bilan de manière significative. Bien que les promoteurs veuillent favoriser l’utilisation du métro en construisant une gigantesque passerelle de 750 m à 1 km liant le Royalmount à la station de métro De la Savane, il est peu probable que les usagers et les usagères du métro se rendent en masse vers ce lieu excentré pour magasiner. À l’inverse, le projet continuera d’amener toujours plus d’automobiles dans un secteur déjà congestionné, dans un contexte où des efforts devraient plutôt être déployés afin de diminuer la présence de ce type de transport en ville. 4- TAXES FONCIÈRES Alors que la ville de Montréal se questionne sur la nécessité du projet, on comprend les élus de la ville de Mont-Royal d’avoir accueilli le Royalmount à bras ouverts. Il faut dire que le budget de cette petite ville d’environ 20 000 habitants située au cœur de l’île est d’environ 91 M$, alors que le projet rapportera une somme annuelle de 25,5 M$ (p. 26) en revenu de taxe, soit 28 % de son budget. La ville de Montréal recevra pour sa part 25,8 M$, mais devra gérer la plupart des contrecoups liés à la congestion routière sur le territoire, dont l’insatisfaction des citoyennes et des citoyens. On peut ainsi à juste titre se demander si cette répartition des revenus des taxes est équitable. Rappelons en outre que le revenu moyen des habitants de Mont-Royal est d’environ 103 000$, tandis que celui de la moyenne montréalaise est d’environ 40 000$. 5- CANNIBALISATION ET EMPLOIS Plusieurs intervenants dont la ville de Montréal se questionne sur le possible effet de cannibalisation qu’entraînera l’implantation d’un centre d’achat de cette importance sur les commerces avoisinants. En effet, selon la ville de Montréal, le nouveau centre pourrait avoir un effet d’érosion se situant jusqu’à 15 % des ventes pour les artères commerciales avoisinantes, ce qui est considéré comme un impact se situant de très faible à moyen. Évidemment, les commerces les plus touchés seraient ceux du Centre Rockland, de la Place Vertu, du Marché Central et du mégacentre Blue Bonnets, qui se situe à un jet de pierres de l’emplacement du Royalmount. Le Partenariat du Quartier des spectacles s’inquiète aussi de l’idée d’ajouter 2 salles de spectacle sur l’île. Pour rentabiliser ces deux salles (totalisant 6 000 places), il faudrait selon le Partenariat vendre 1,5 million de billets annuellement, alors qu’il s’en vend présentement 3,5 millions dans l’ensemble de la grande région métropolitaine. Selon eux, il est certain que le projet du Royalmount cannibalisera les autres salles montréalaises, au point où il est possible qu’aucune des salles ne soit suffisamment rentable pour perdurer. Rappelons que bien que ce type de projet crée des emplois (jusqu’à 35 000) et des retombées économiques, c’est surtout durant la phase de construction que ces emplois sont créés. L’impact économique de l’augmentation des emplois dans le secteur du commerce de détail, de l’hôtellerie et de la restauration rapide est généralement moindre. En ce sens, rien n’indique que ce type de projet sera bon pour l’économie à long terme. Soyons clair, un promoteur peut bien décider de réaliser des investissements risqués. De fait, ce type de projet représente un réel risque, alors qu’on sait que près de 25% des centres commerciaux américains devraient fermer d’ici 5 ans, et que même les tentatives de renouveler le modèle s’avèrent peu concluantes. Cela dit, lorsque ces risques entraînent des coûts supplémentaires pour la population, plus de congestion routière, peu de retombées économiques et de la pollution en plus, on peut se questionner sur le bienfondé de se plier à la volonté des promoteurs. Il faudrait à tout le moins donner plus d’assurance que le projet permettra d’améliorer la vie des Montréalaises et des Montréalais et non la rendre plus difficile. Or, pour le moment, il reste encore beaucoup de problèmes à régler pour que le projet ait des impacts positifs sur la vie des habitants de la grande région montréalaise. 4 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
ERJ-Boy Posté(e) 11 janvier 2019 Partager Posté(e) 11 janvier 2019 Il y a 22 heures, Decel a dit : Avant-gardiste par quel genres de solutions? J'avais lu quelque part il y a longtemps un article qui étudiait la possibilité d'enfouir le métropolitain entre Acadie et Pie-IX. Pourquoi ne pas faire la même chose mais à partir de Cavendish? À l'origine on ne pouvait pas enfouir l'autoroute car le réseau d'égout et d'aqueduc est nord-sud. Mais aujourd'hui, avec la technologie du tunnelier, on est capable d'enfouir l'autoroute à moindre coût. Pis rendu la, gardons la partie entre les deux 15, de sorte que l'autoroute 15 soit en surface et l'autoroute 40 en tunnel. Ça, ça désengorgerait le coin. Créer un vrai échangeur avec l'autoroute 520, ça règlerait pas mal de problèmes de congestion. D'un point de vue plus régional, construire des ponts à chaque bout de la 640 et créer une vrai boucle autour de l'île permettrait à beaucoup de circulation de transit de ne pas passer par la ville. Et ça, c'est juste la partie routière. Bonifier les transports en communs vers Ville Saint-Laurent aurait un énorme impact sur la circulation. 4 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. ToxiK Posté(e) 11 janvier 2019 C’est un message populaire. Partager Posté(e) 11 janvier 2019 Il y a 9 heures, jesseps a dit : So Royalmount is wrong, but redevelopment of Bluebonnets is alright? Well, of course... Royalmount is commercial, for profit, looks American and therefore is evil. It will be used by evil overconsumming customers to give money to evil shopowners who exploit employees by paying them for their work. Blue Bonnet is a good projectbecause it is residential and will most likely have more the 60 % of social or low rent housing and family size appartments (the new norms in Montréal, I think). The builder of this project will surely be a nice non profit-driven entrepreneur. And ou course people living there wont need a shopping centre nearby because they are nice and dont buy anything. They will most likely grow their won food in community gardens and for the rest... well, if you have food, do you actually need anything else, right? In case you didn't noticed, I am being sarcastic... 4 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. ToxiK Posté(e) 11 janvier 2019 C’est un message populaire. Partager Posté(e) 11 janvier 2019 Il y a 9 heures, montreal67 a dit : C'est ce que plusieurs pensent de Royalmount. Un projet du passé qui confisque un terrain de choix à une vraie vision d'avenir. Comment est-ce un projet du passé? Dans l'avenir les gens n'achèteront plus rien? Ils n'iront plus au restaurant? Il ne consommeront plus de divertissements? Ce terrain est resté abandonné durant des années et personne n'en voulait. Maintenant que Carbonleo a un projet on les accuse de confisquer ce terrain... Il y a un marché présentement à Montréal pour un tel projet. Si on est sérieux à l'idée de combattre l'étalement urbain, alors il est préférable que ce projet se fasse à l'emplacement prévu qu'en banlieue. Si ça ne se fait pas là, il faudra qu'on arrête de prétendre qu'on est contre l'étalement urbain et qu'on admettent qu'on est plutôt contre le développement en général. 4 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
acpnc Posté(e) 11 janvier 2019 Partager Posté(e) 11 janvier 2019 Il y a 3 heures, ERJ-Boy a dit : J'avais lu quelque part il y a longtemps un article qui étudiait la possibilité d'enfouir le métropolitain entre Acadie et Pie-IX. Pourquoi ne pas faire la même chose mais à partir de Cavendish? À l'origine on ne pouvait pas enfouir l'autoroute car le réseau d'égout et d'aqueduc est nord-sud. Mais aujourd'hui, avec la technologie du tunnelier, on est capable d'enfouir l'autoroute à moindre coût. Pis rendu la, gardons la partie entre les deux 15, de sorte que l'autoroute 15 soit en surface et l'autoroute 40 en tunnel. Ça, ça désengorgerait le coin. Créer un vrai échangeur avec l'autoroute 520, ça règlerait pas mal de problèmes de congestion. D'un point de vue plus régional, construire des ponts à chaque bout de la 640 et créer une vrai boucle autour de l'île permettrait à beaucoup de circulation de transit de ne pas passer par la ville. Et ça, c'est juste la partie routière. Bonifier les transports en communs vers Ville Saint-Laurent aurait un énorme impact sur la circulation. Enfouir la Métropolitaine dans un tunnel supposerait qu'une bonne partie du camionnage qui s'y fait actuellement ne pourrait plus y circuler à cause des matières dangereuses. Un obstacle majeur pour les zones industrielles de l'ile de Montréal qui perdraient toute compétitivité avec la banlieue, résultant en la perte de dizaines de milliers d'emplois, sinon plus au profit des couronnes. Une hémorragie économique impensable pour la métropole puisque l'A40 est l'épine dorsale du trafic est-ouest de la grande région montréalaise. https://www.transports.gouv.qc.ca/fr/securite-signalisation/securite/Pages/transport-matieres-dangereuses-vehicules-promenade-recreatifs.aspx Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Ousb Posté(e) 12 janvier 2019 Partager Posté(e) 12 janvier 2019 @acpnc À propos de l’aquarium que tu verrais au vieux port, le représentant de Tourisme Montréal a dit que des promoteurs étaient intéressés à en installer un dans la zone mais que les négociations n’ont jamais abouti avec la société qui dirige le vieux port. J’ai pensé à toi. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommendés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.