ville-marie B&C Appartements – 9 étages

[vrioux]

Mon père habite Drummondville. Je prends le train.

Ma mère habite Laval. Je prends le métro.

Mes amis habitent l'île. Je prends le métro/bus/marche/vélo.

 

Et ton père, quand il vient en ville, il prend le train?

 

Quand tu fête Noël, toute ta famille se stationne dans la rue?

 

Ah non, c'est vrai, c'est *toi* qui sort de la ville à chaque fois.

 

Tu vois, c'est ça, le résultat de ces visions myopes : les gens se voient contraints.

 

Pour ma part, je n'excuserai jamais la médiocrité des choix politiques et je trouve dommage que le peuple ne se rende pas compte des grands enjeux. Si c'est le testament de quoi que ce soit, c'est de l'efficacité du brainwash qui est effectué depuis maintenant des décennies.

 

Mais vois-tu, je ne t'accuse pas d'être brainwashé.

 

C'est sûr, je ne le suis pas.

[vincethewipet]

Tu confonds le coût et le prix. Le coût d'excavation d'une place de stationnement souterraine est beaucoup plus bas quand on profite de l'excavation déjà requise pour la construction de l'immeuble.

 

Un immeuble n'a aucunement besoin d'excavation profonde pour tenir debout. On creuse profond pour y installer du stationnement. Le stationnement est une structure dédiée et entretenue dans ce seul but, ni plus ni moins. Il y a bien des édifices et des monuments imposants sans le moindre sous-sol.

 

Le prix que je sortais venait d'une étude que j'ai retrouvé dans une thèse après une rapide recherche sur Internet. Ce n'est pas ce que met le promoteur dans ses poches. Simplement le coût total à terme de la durée de vie utile de la structure.

 

Faux, je réclame absolument rien. Je rappelle plutôt qu'à défaut de penser au futur, on se tapisse dans un mur avec des immeubles mal équipés. Je n'ai jamais dit que chaque personne doit avoir une voiture.

 

D'accord, on ne veut pas une voiture par personne. C'est quand même réclamer la construction d'infrastructures supplémentaires dans les projets résidentiels.

 

Fine, et ils sont stationnés où, ces véhicules en libre-service? Dans une des places qui était réservée au seul condo sur 4 qui en avait un, ou bien dans la rue, à la place d'un résident qui a une vignette...

 

Bien sûr que ces véhicules peuvent être dans du stationnement existant, sur rue ou dans une structure. Ces véhicules sont justement utilisés par des citoyens qui veulent une automobile. Plutôt que d'avoir une voiture par deux ménages (grosso-modo la moyenne sur le Plateau), tu peux te ramasser avec une bonne part de ces gens qui ont maintenant une voiture pour 8 ménages (je dis 8 car j'ai le vague souvenir que c'était le ratio pour Communauto). Tout d'un coup, tu peux avoir 30 véhicules pour 100 ménages, plutôt que 50 véhicules individuels.

 

Faux. Je ne passe pas à côté d'une solution plus efficace. Je dis qu'en ignorant ces investissements INITIAUX, on repousse le problème à plus tard, comme ce qu'on a l'habitude de faire.

 

C'est un investissement récurrent. Les gens payent cher de frais mensuels sur leur stationnement dans mon édifice, pour avoir 4 paliers souterrains entretenus, chauffés, ventilés, sécurisés, imperméabilisés, dans une structure ayant une durée de vie limitée, tout comme les multiples appareils dédiés à son fonctionnement.

 

C'est aussi un coût supplémentaire à l'achat, c'est un coût supplémentaire à la revente pour les futurs acheteurs, c'est un frein à l'accessibilité, financièrement parlant.

 

Dans 50 ans, on va se dire "merde, on aurait dû creuser plus en dessous de nos immeubles. Maintenant, on est 5 fois plus nombreux, et même s'il y a seulement une fraction de ces nouvelles personnes qui ont besoin de se véhiculer, ça en fait beacoup plus qu'avant!". Et il sera, comme pour le pont Champlain, trop tard.

 

Pourquoi un édifice résidentiel récent devrait prévoir pour les besoins d'édifices éventuels aux alentours? Chaque édifice est conçu en fonction de ses besoins spécifiques pour ses résidants. De plus, une copropriété ne voudra pas nécessairement ouvrir son stationnement à d'autres utilisateurs que ses résidants (ou la location individuelle des espaces par les résidants), ne serait-ce que pour des considérations de sécurité et d'achalandage.

 

Avoir du stationnement supplémentaire pour des besoins extérieurs, c'est une meilleure idée dans des édifices commerciaux, qui vont en retirer un bénéfice et peuvent en faire une business. Sinon, c'est à la charge de la copropriété et de ses occupants.

 

Bref, ton opinion ressemble énormément à celle qui a été la base des décisions de bout-de-nez sans vision, désolé.

 

Nul besoin d'être désolé, ton opinion est légitime, le débat poli, même si nous sommes en complet désaccord.

 

Pour ma part, je ne crois tout simplement pas que ce soit une solution pour les quartiers établis au centre de Montréal. Le problème n'est pas l'accroissement démographique (en dehors de certains secteurs où ma réflexion serait un peu différente), c'est l'augmentation constante de la motorisation dans une population stagnante. On ne peut pas mettre le fardeau de régler les problèmes de stationnement sur les acheteurs d'une poignée limitée de nouveaux projets. Il faut réduire le nombre de véhicules par personne. C'est beaucoup moins cher, beaucoup plus efficace, réaliste à implémenter, à mon très humble avis.

 

Si un projet résidentiel veut avoir du stationnement excédentaire, et se vend comme tel, grand bien lui fasse. Ça ne devait pas être une obligation, car je ne trouve pas que c'est une solution.

[MtlMan]

 

Si c'est le testament de quoi que ce soit, c'est de l'efficacité du brainwash qui est effectué depuis maintenant des décennies.

 

 

 

Ça doit être pour ça que depuis des décennies on construit des autoroutes à pu finir. Pis que dans les années 60 on a failli raser le Vieux-Montréal pour laisser place à une autre... autoroute!

 

Ah oui, et heureusement qu'il y a eu des visionnaires pour nous construire ce chef-d'oeuvre en tranchée qu'est la 720.

 

On ne dit pas qu'il faut éliminer toutes voitures, mais 1 stationnement par place de condos? Tu dérive un peu.

 

Angry Right-Wing White Man? Allez, le combat continue, lâche pas! et salue de ma part les animateurs des radio-poubelles de Québec!

[yarabundi]

Dans cette discussion sur le stationnement tout a été dit. Pour ma part vous savez où je me situe. Je n'en rajouterai donc pas plus. Je tiens à signaler la qualité du débat qui est demeuré très décent -ce qui est plutôt rafraîchissant !!!

[vrioux]

Angry Right-Wing White Man? Allez, le combat continue, lâche pas! et salue de ma part les animateurs des radio-poubelles de Québec!

 

Pas si angry que ça, ne t'en fait pas! Pis pas très admirateur de ces gros cons!

 

De retour sur le sujet, ils sont sur le point d'arriver au niveau du sol.

[FrancSoisD]

Je suggère de créer un thread (s'il n'y en a pas déjà un) pour poursuivre des méandres de cette discussion sur les stationnements. Le réaménagement de la rue Ste-Catherine O. pourrait nécessiter des stationnements intérieurs, soit sur des portions de projets (avec entrée dédiée), ou des stationnements souterrains sous certains parcs? Anyways, ce dernier fil serait le meilleur lieu pour poursuivre toute discussion non reliée à La Catherine!

[MtlMan]

Pas si angry que ça, ne t'en fait pas! Pis pas très admirateur de ces gros cons!

 

 

Heureux de le savoir!

[acpnc]

Dans cette discussion sur le stationnement tout a été dit. Pour ma part vous savez où je me situe. Je n'en rajouterai donc pas plus. Je tiens à signaler la qualité du débat qui est demeuré très décent -ce qui est plutôt rafraîchissant !!!

 

Moi aussi j'apprécie J'ajouterais qu'entre personnes intelligentes et sensibles, bien qu'aux opinions divergentes, une saine discussion peut avoir lieu sans invectives, parce que la raison et le respect finissent heureusement par contrebalancer les émotions. Comme on dit diplomatiquement: on est d'accord sur notre désaccord et on passe à autre chose...

[vrioux]

Plancher du rdc terminé.

[MtlMan]

Ouais, ça va monter vite maintenant.