ville-marie TOM Condos - 42 étages (2019)

[MartinMtl]

Cette tour va ruiner le paysage urbain du Square Phillips avec son design de seconde zone de banlieue de Vancouver. Belle occasion ratée, mais bon, c'est Montréal...

[Invité]

Je comprends pas...

Il y a une tour purement de verre juste à côté, visible de pratiquement partout à l'Est et qui pourrait fitter parfaitement dans un décor de Vancouver. Mais on l'aime, contrairement à celle-ci qui viendrait tout gâcher...?

[MARTY]

Gilbert, c'est toujours comme ça avec le monde en général. il y a 4 ou 5 ans ils seraient devenus fous avec joie simplement à l'annonce de la possibilité de la construction d'une tour à condos de 35 étages à Montréal .

 

Plus le monde change plus qu'il reste le même!!

 

:dizzy::stirthepot::hypnodisk:

[MartinMtl]

Je comprends pas...

Il y a une tour purement de verre juste à côté, visible de pratiquement partout à l'Est et qui pourrait fitter parfaitement dans un décor de Vancouver. Mais on l'aime, contrairement à celle-ci qui viendrait tout gâcher...?

 

À mon avis (basé sur le rendu flou tiré de la Gazette), TOM condos ne se compare pas à Altitude. Il y a dans la masse d'Altitude du relief, des setbacks, qui lui confèrent une ligne relativement élégante. TOM est une boîte carré. Altitude est également plus raffiné, plus épuré au niveau de son revêtement et de l'intégration des balcons. TOM n'a aucun raffinement, c'est même limite quétaine.

 

Si j'aime assez Altitude et que je n'aime pas du tout TOM, ce n'est pas un caprice. C'est vraiment parce que l'un est bien, l'autre pas. À mon avis, s'entend.

[Cataclaw]

À mon avis, l'apparence de cet édifice a peu d'importance. Le fait qu'il bouche un trou, élimine un terrain de stationnement, augmente la densité du secteur et ajoute des nouveaux résidents au quartier est 100x plus important.

 

Je suis d'accord que le TOM est pas mal 'ordinaire' ou 'basic' mais il est caché sur une rue tranversale, entouré de gratte-ciels qui vont cacher la vue.. L'objectif de ce projet n'est pas de faire un gratte-ciel phare non plus les gars

[MartinMtl]

À mon avis, l'apparence de cet édifice a peu d'importance.

 

 

C'est ça le problème. À mon avis il faudrait, au conraire, accorder beaucoup d'importance au look de cet immeuble. Il sera visible de partout dans le secteur, bien en vue de Sainte-Catherine et du Square Phillips. Cet immeuble sera in your face, pas du tout caché comme tu le dis. Un bon design est plus important que de boucher un trou à tout prix.

[Cataclaw]

C'est ça le problème. À mon avis il faudrait, au conraire, accorder beaucoup d'importance au look de cet immeuble. Il sera visible de partout dans le secteur, bien en vue de Sainte-Catherine et du Square Phillips. Cet immeuble sera in your face, pas du tout caché comme tu le dis. Un bon design est plus important que de boucher un trou à tout prix.

 

Je respecte ton opinion, et je vois que tu accordes plus d'importance au 'look' de l'édifice que moi, et c'est correct. Chacuns nos opinions.

 

Le design de ce projet, à mon avis, est suffisament beau/correct/acceptable. Je regarde le TOM d'un point de vue d'urbaniste, alors pour moi ce qui compte le plus, avant même le design, c'est:

-l'édifice est construit "mur-à-mur"

-il est collé sur le trottoir

-il bouche un trou et il élimine un terrain de stationnement

-il contient 35 étages d'unités résidentielles, et semblerait-il des commerces au niveau de la rue aussi

On ne bouche pas un trou à tout prix. On bouche un trou avec 35 étages d'unités résidentielles. Ce n'est pas n'importe quoi! On devrait tous féliciter cette bonne nouvelle!

Pour un projet comme celui-ci, en autant que le design ne soit pas véritablement 'affreux', j'approuve!

 

L'effet qu'auront les nouveaux résidents sur le quartier et l'effet qu'aura l'éliminatation du terrain de stationnement vaut beaucoup plus que la vue d'un touriste à partir du Square Phillips.

Modifié 2 mai 2012 par Cataclaw

[MartinMtl]

-l'édifice est construit "mur-à-mur"

-il est collé sur le trottoir

-il bouche un trou et il élimine un terrain de stationnement

-il contient 35 étages d'unités résidentielles, et semblerait-il des commerces au niveau de la rue aussi

On ne bouche pas un trou à tout prix. On bouche un trou avec 35 étages d'unités résidentielles. Ce n'est pas n'importe quoi! On devrait tous féliciter cette bonne nouvelle!

Pour un projet comme celui-ci, en autant que le design ne soit pas véritablement 'affreux', j'approuve!

 

Je suis d'accord avec toi sur tous les mérites du projet, sauf évidemment le démérite de son look. Tout ce que j'espère, c'est que le résultat me fera mentir.

[steve_36]

Moi je la trouve ben correct cette tour. Il en faudrait des dizaines de tours comme celle là, avec des variantes, bien sur. C'est une tour qui va se fondre dans la masse et qui va densifier le skyline. Il y an a des dizaines et des dizaines comme ça à New York mais personne ne les remarque car elles forment un tout. Elles forment une sorte de masse spectaculaire, une jungle urbaine dont seulement quelques édifices surgissent du lot et attirent notre attention comme l'Empire State Building et le Chrysler Building.

 

À Montréal il y aura toujours les 5 grandes tours qui vont ressortir et contribuer à la silhouette de notre skyline (peut-être une sixième un jour) alors que les autres projets vont se fondre dans la masse et c'est ben correct comme ça. Comme le dit cataclaw c'est l'intégration au tissu urbain au niveau de la rue qui comte avec une construction au niveau du trottoir, un édifice ''mur-à-mur'', l'élimination d'un stationnement et la densification humaine du secteur.

[Malek]

Pour chaque Chrysler building à New York, il y a 100 immeubles de 30+ étages génériques.

 

C'est leur quantité qui donne un cachet à New York, pas le fait qu'elle soient tous uniques les unes des autres.