Aller au contenu
publicité

yarabundi

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    7 674

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    30

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par yarabundi

  1. yarabundi
    Ce n'est pas ma logique du tout : au contraire. Si seul les proprios des terrains construisibles avaient le droit de regard sur le développement de leurs sites nous aurions à Montréal des édifices de 300 mètres et plus !! Moi aussi j'aime les gratte-ciel : j'étais tout à fait comme vous étant plus jeune. Chaque fois que je voyais pousser une tour à Montréal je trépignais d'impatience de la voir sortir de terre. Encore aujourd'hui (comme ce matin pour le Louis-Bohème) je m'arrange pour passer à proximité du site de la construction d'une tour pour en voir l'évolution. J'aime les tours mais pas à n'importe quel prix et pas n'importe quoi et surtout pas n'importe où. Ce qui est planifié pour le nouveau boulevard Bonaventure par exemple me semble être tout à fait approprié -bien que dans ce cas-çi et ainsi que pour le 700 Université je trouve qu'il pourrait y avoir plus de densité. Je l'ai déjà écrit au sujet du 700 d'ailleurs. Dans le cas des Résidences Séville je ne vois pas en quoi réduire la hauteur de quelques mètres changera quelque chose. Dans le cas des tours Mackay, je n'ai pas d'opinion parce que je ne sais pas quoi penser !! Entre un blocage de type NIMBY'S systématique et un laisse-faire archaïque comme celui qui a vu se construire la tour de la Banque Nationale à la Place d'Armes dans les années 1960 et le Palais de Justice dans les années 1960-70 il y a un juste milieu.
  2. yarabundi
    C'est sûr qu'en principe le fait de recevoir une subvention si l'ensemble de l'organisation (FIJM/Spectra) génère du profit est essentiellement immoral. Par contre (et comme pour le GP du Canada ou tout autre évènement d'envergure international) il faut comparer le montant de la subvention avec les dépenses totales du récipiendaire de la subvention et calculer les bénifices net pour l'industrie montréalaise (hôtelerie, restauration, etc...) C'est à ce moment-là qu'au bout du compte on peut savoir si cet argent public a été dépensé avec justesse.
  3. yarabundi
    Je suis d'accord là-dessus : il faut avoir une fichue de bonne raison pour diminuer la hauteur prévue d'un projet. Bloquer partiellement la vue sur le Mont-Royal peut être discutable. Faire de l'ombre de façon innaceptable sur le voisinage : compréhensible. Eh bien je te dirais que si tu aimes les hautes tours tant que ça arranges-toi pour en faire construire dans ta ville !! Sérieusement : une ville ne sera pas moins attrayante parce que les tours de son centre-ville sont moins hautes que celles d'autres villes !! Au bout du compte, c'est sa population qui apporte la flamboyance, l'extravagance, le sex-appeal.
  4. yarabundi
    Je ne choisis pas le cinéma quand j'y vais avec quelqu'un. Je vais au cinéma Guzzo de Longueuil quand j'y vais avec ma meilleure amie (qui habites à cinq minutes à pied de cet affreux cinéma) ; je vais au StarCité avec mon fils (ou au Quartier Latin) ; je suis allé au StarCité parce que c'était le meilleur compromis entre Le Plateau et le quartier Mercier (où une autre des mes amies habite et que j'avais invité au cinéma). Pour ce qui est du film que je suis allé voir -peu importe lequel- c'est ton jugement (à savoir que j'ai vu un sous-produit de la culture cinématographique états-unienne) : pas le mien.
  5. yarabundi
    Vous parlez d'augmenter la densité dans la ville-centre mais combien d'entre vous seriez prêt à sacrifier votre bungalow de banlieue avec piscine et BBQ pour venir vivre à Montréal -j'entend dans un quartier-centre ? Vous voulez de la densité mais c'est pour la forme. Aucun de ceux d'entre vous (et vous êtes quelques-uns) qui vivent en banlieue n'êtes prêt à le faire -parce qu'autrement ce serait déjà fait. Vous voulez de la densité parce que vous voulez vboir des gratte-ciel dans le centre. C'est pour faire plaisir à l'idée que vous aimeriez vous faire de la ville-centre que vous voulez de tours plus hautes.
  6. yarabundi
    Ces critiques du spectacle me laisse comme un arrière-goût amer. Comme si Steve Wonder n'avait pas mis tout l'effort nécéssaire pour satisfaire son public. Comme un manque de respect pour une foule montréalaise qui se faisait un plaisir de jouir d'un si grand artiste pour inaugurer cette nouvelle place. Un petit bémol qui ne devrait pas nous laisse profiter de cette magnifique place qui réservera dès ce soir un très haut taux de satisfaction aux festivaliers.
  7. yarabundi
    Very cool !!! Je sortais du cinéma StarCité à minuit trente hier et je voyais de là-bas le feu d'artifice. Je me suis demandé ce que ça pouvait bien être sans même songer une seule seconde que ça pouvait venir du spectacle de Steve Wonder !!
  8. yarabundi
    Ça pourrait être une tour-phare : pas besoin d'être un gratte-ciel. Pour atténuer l'effet d'une tour qui se devrait d'être plus haute que les tours déjà existante elle devraitêtre assez en retrait du centre-ville et du Mont-Royal pour permettre de déroger au règlement municipal. Une tour de 300 mètres sur l'île Notre-Dame avec un nouveau casino ou une tour de 250 dans Griffintown ou sur les terrains de Radio-Canada (en complément d'un Musée Canadien des Communications). Une tour complètement folle, disjonctée à l'image de la population de la ville.
  9. yarabundi
    Personne ne remet en question le succès de la place du QDS !! Par contre je m'attendais à un post-mortem comme celui-çi. C'était écrit d'avance. C'était à prévoir. Il n'y avait peut-être pas 200K personnes mais pour 100K ou 150K personnes certainement c'était évident qu'il y aurait débordement.
  10. yarabundi
    J'ai une pensée particulière pour ceux qui déménage aujourd'hui !! Les journalistes de RDI faisaient remarquer ce matin que nous ne sommes qu'à huit ans du 150ième anniversaire du Canada. Leur question était celle-çi : est-il trop tôt pour songer à ce 150ième ? En 1967 il y a eu plusieurs infrastructures (musées, théâtres, etc...) qui furent inaugurés cette année-là -ce qui implique plusieurs années de planification...c'est pas loin 2017 !! Pourquoi ne pas aller chercher un musée national pour Montréal ? Musée National de l'Histoire du Canada ? Musée National du Hockey ? Musée National des Communications ? Occasion rêvée d'utiliser (enfin !!) le silo no. 5 !! et ses environs -près du boulevard Bonaventure !! Rêvez Canadiens !!
  11. yarabundi
    Je n'y étais pas mais ça me rappelle un peu les premières éditions du FIJM quand la scène principale était sur McGill College et Ste-Catherine. Même avec des écrans à tous les coins de rue ça valait pas le coup. Je comprend le journaliste. Je ne serais pas surpris qu'on revienne à l'ancienne configuration pour les prochaines éditions. Quitte à disposer la scène dans un angle diagonal qui permettrait autant de remplir le parvis de la PDA que la place du QDS !!
  12. yarabundi
    Tu devais t'attendre à des réactions Cataclaw. La question nationale est et sera toujours un sujet chaud.
  13. yarabundi
    Je pense que la vue sur le skyline de Montréal était plus spectaculaire lorsque la scène était aligné vers l'est. La place me semble être plus comme un entonnoir comparée au parvis de la PDA.
  14. yarabundi
    Je sais ça à propos de la CCE. Ce que je voulais dire c'est que rien ne s'est fait depuis la construction de la CCE. Bref, aucune demande. Par contre, si je te comprend bien tu sembles dire que sans la construction de la CCE ces trois projets auraient vu le jour ? Je ne crois pas que tous l'espace de bureaux de la CCE totalisent tous l'espace que ces trois projets auraient livré dans le marché. Un seul peut-être mais pas les trois. Ailleurs : Ah tout de même !! Tu reconnais qu'il y a tout de même un élément de marché qui entre en ligne de compte. En 2009, il n'y apas de projets qui décolle parce qu'il n'y a pas de demande. Toutes les compagnies qui pourraient avoir besoin d'espace ne sont pas dans le multi-média tout de même.
  15. yarabundi
    Je suis complètement d'accord et Montréal possède ce feeling. Une ville n'est pas plus "grande" parce que les édifices ont dix ou vingt étages de plus en moyenne qu'ailleurs. Il existe sûrement des villes états-uniennes qui ont de la densité et qui sont ennuyantes, non ? D'autre part, il existe plein de villes qui ont moins de densité et qui sont excitantes. La densité n'est qu'une composante et elle n'est même pas essentielle : elle est complémentaire. Wall street le week-end : t'a beau avoir de la densité c'est un no-man's land !!
  16. yarabundi
    Je ne suis pas de la vieille école : c'est juste que je savais que le FIJM ne pouvait pas faire de profit. Je savais (comme tout le monde -du mons c'est ce que je croyais) tout ce qui a été expliqué plus haut. Par contre, je ne suis pas certain que tout ce qui se vend sur le site (le merchandising, les concessions, etc...) ne soit pas comptabilisé dans le calcul de Spectra. Certaines concessions (comme Archambault par exemple) doivent payer un joli pactole pour avoir l'exclusivité sur le site. J'ai toujours entendu dire que tout ce qui est vendu sur le site sert à financer le Festival.
  17. yarabundi
    Attendez !! Les tours de la Cité du Commerce Électronique ont été construites il y a quoi ? sept, huit ans ? Si la construction de ce complexe a non seulement comblé la demande au moment de sa construction mais qu'il n'y a toujours pas de demande pour justifier la construction d'une autre tour (même toute petite) on peut se questionner d'abord et avant tout sur la santé et la vitalité de l'économie montréalaise. La responsabilité du gouvernement québécois dans la situation actuelle existe mais n'explique pas tout.
  18. yarabundi
    Habsfan : on reste poli STP !! Tu ne peux ne pas être d'accord avec mes opinions mais de là à les qualifier de merde !!! Gniiiiiiiiiiiii !!! Gniiiiiiiiii !!! J'ai beau essayer : ça sort pas !!!
  19. yarabundi
    Pour ma part, je suis -à l'opposé d'Habsfan- surpris que le déficit du FIJM ne soit que de $95K sur un budget de $29M !!
  20. yarabundi
    En effet : selon le département de le Mise en Valeur du Territoire et du Patrimoine de la Ville de Montréal (aui cite les chiffres de Statistiques Canada de 2001) Ville de Montréal : 4323,9 hab/km² Agglomération de Montréal : 3628, hab/km² Région métropolitaine de recensement : 846,6 hab/km² source : http://ville.montreal.qc.ca/pls/portal/docs/PAGE/MTL_STATISTIQUES_FR/MEDIA/DOCUMENTS/DENSIT%C92K6.PDF Alors : 1850 hab./km² ; 3716 hab./km ou 4323 hab./km² ? Ces chiffres-là ne servent à rien. Nous n'en avons pas besoin pour comprendre que les quartiers-centres de la plupart de grandes villes nord-américaines sont plus densément peuplés et le seront toujours puisque nous avons un réglement limitant la hauteur des édifices. Bref, c'est l'essence même de cette approche dont on doit discuter entre nous.
  21. yarabundi
    Je vois très bien ce terrain, le long de la piste cyclable. Qu'est-ce qui est prévu sur ce terrain ? Du résidentiel ? Un hotel ? des bureaux ? ou un peu des trois ?
  22. yarabundi
    Je ne vois pas en quoi la commission est contre le développement : ses recommendations indiquent une volonté de faire un développement moins sauvage comme cela se fait malheureusement dans beaucoup d'autres villes. L'avenir saura nous dire quel est le meilleur choix. Lorsque toutes ces villes qui poussent en hauteur seront étouffées par trop de densité (encore là, je ne dis pas qu'il ne faut pas de densité -d'ailleurs la commission n'est pas contre la densité non plus) Montréal sera citée comme exemple. Vous ne le voyez probablement pas en ce moment mais vous verrez comment l'avenir donnera raison à l'OCPM.
  23. yarabundi
    Malheureusement une grande quantité d'édifice construits depuis plus de 50 ans sont insipides et sans intérêt. L'âge d'un édifice ne sera plus désormais un critère en lui-même.
  24. yarabundi
    L'édifice de la CIBC est selon moi un autre édifice "iconique" et pourtant il a été (selon certains...) défiguré par l'agrandissement de son lobby il y a quelques années.
  25. yarabundi
    Je n'ai jamais su que l'édifice en question devait être l'entrée de l'hotel !! J'ai toujours pensé que l'entrée principale aurait été sur l'étroit terrain adjacent à cet immeuble !!
×
×
  • Créer...