Marc90

La tour proposée par Canvar ne dépasse pas la limite de 120m. Par ailleurs, apparemment, elle est très sombre et très peu intéressante sur le plan architectural. Il s'agit d'une tour proposant presque exclusivement de minuscules studios, le plus possible, donc qui clairement essaie d'économiser et de rentabiliser au maximum. Les attentes que j'ai pour le visuel final sont au plus bas imaginable.

Je déteste ces rendus complètement faux. Dans les faits, il s'agit d'un gros bloc à la volumétrie partiellement travaillée (retraits, encavures, légers renflements) mais relativement uniforme sur le plan du nombre d'étage. Donc de la rue, Ça n'aura pas l'air d'une grande flèche élancée. Mais bien d'un cube aussi haut que large. Au style très "griffintown". Dans la réalité, on a beau changer les matériaux et faire des retraits, un gros bloc avec des faux morcellements et des fausses façades de plus petits bâtiments a à peu près toujours l'air de ce que c'est, et non de ce qu'on voudrait que ça ait l'air. Voici une version un peu plus réaliste du rendu du projet.

Son enveloppe extérieure devrait être entièrement modifiée.

C'est qu'il existe des promoteurs qui veulent rentabiliser leur investissement ET qui ont un souci pour la qualité et pour la ville.

Pendant ce temps, bien que j'étais né, je ne me souviens même pas des constructions du 1000 et du 1250. Mon éveil architectural montréalais s'est fait dans la Nostalgie de l'Expo dont ma mère et mes tantes me parlent encore aujourd'hui avec des étoiles plein les yeux, alors que tout le reste est plongé dans le cynisme.

L'autre qui pense que le travail d'un architecte de paysage consiste à placer des plantes Belle naïveté.

Le quartier des quais à Dublin (Est de la ville, sur la rivière Liffey) ZAC Masséna, Paris Quartier Batignoles, Paris ZAC Confluence, Lyon Westerdockseiland, Amsterdam Barcode & Sorenga districts, Oslo Quartier Le Trapèze, Boulogne-Billancourt Nordhavn District, Copenhague Kalasatama district, Helsinki Et tant d'autres.

La partie Est (présentée dans l'annonce d'hier) est créée par la firme d'architecture Lemay (la plus grosse firme au Canada). La partie Ouest (résidentiel) est créée par la firme Provencher Roy. La première phase du développement, coin Wolfe et René-Lévesque, a été apparemment refusée par le CCU. Les évocations disponibles étaient, semble-t-il, vraiment très décevantes, un genre de gros massif de condos à la signature architecturale plus pauvre que tout ce qui a été fait dans Griffintown.

C'est une architecture très générique, beaucoup de mur rideau de verre, une paresse architecturale pour éviter d'avoir à se creuser la tête pour faire des bâtiments vraiment uniques et aux élévations travaillées. Mais c'est du générique de qualité, au moins.

la tour à la deuxième image EST la tour de Radio-Can.

Exact. Et des gaines techniques et des issues de secours (escalier).

En effet il faut attendre avant de juger mais.... disons que mes attentes sont au plus bas. Canvar est quand même le promoteur des projets les plus moches des 15 dernières années à Montréal. Je m'attend à beaucoup de béton préfab gris plate, si possible en plusieurs teintes, beaucoup de petits volumes ridicules dispersés aléatoirement sans contrôle sur les façades juste pour "faire dynamique", et beaucoup de mur rideau bleu digne des années 80. Si on est vraiment malchanceux, on aura un basilaire ridiculement massif ne respectant en rien la signature architecturale du reste du bâtiment. Canvar n'a pas prouvé encore qu'ils savaient s'entourer d'architectes talentueux. Ils sont encore pris 40 ans en arrière sur tout le monde.

Il me semble qu'environ un sixième du site est prévu pour un projet de logement abordable. À mon souvenir il s'agit d'un lot sur De Lorimier, entre Tansley et Falardeau.

Oui, la phase 2 est celle coin Ste-Catherine / Delorimier. Mais peut-être que le dévoilement de la prochaine phase concerne en fait la Phase 1.2, soit le bâtiment de brique rouge qui forme le coin Ste-Catherine/Parthenais, dont la vente des unités n'a toujours pas eu lieu.

Spiter_01 ne dit pas n'importe quoi, il ne parle pas du tout de déplacement de station. Il souligne que la station TERMINALE ne serait plus celle de l'aéroport mais bien celle de Dorval, advenant le prolongement. Je ne sais pas si le fait de devoir payer pour une station terminale implique des coûts supplémentaires d'infrastructure par rapport à une station "normale" sur le réseau. Si tel est le cas, alors oui, ADM ferait une économie si le terminal de la ligne devient la station Dorval et non la station Aéroport.

Place Ville-Marie

Au couchant

Un mot : pieuteuse.

On la perd aisément dans la masse de la Place Dupuis en descendant St-Hubert! Photo de vendredi dernier.

D'autant plus que le traumatisme du stade est un traumatisme d'une génération. Il n'y a pas beaucoup de 35/40 ans et moins qui n'abominent le stade autant que leurs aînés. Dans mon entourage, il est davantage vu comme une oeuvre très impressionnante.

Tes screenshots sont pris depuis Cherrier, pas Sherbrooke. La vue de Sherbrooke vers Montcalm et Wolfe est directement enlignée avec Le Complexe Desjardins et derrière, le futur Maestria.

Les normes sont les mêmes pour la solidité de l'immeuble. Là où ça diffère c'est dans les normes d'évacuation et de résistance au feu. Un projet de tour à bureau et un projet de tour d'appartement ou de condo, c'est du pareil au même. Ce sont des projets grande hauteur. On doit évacuer plusieurs dizaines voire centaines de personnes rapidement en cas d'incendie, donc le bâtiment doit être incombustible et les "suites" (unités de condo, suite de bureau, etc) doivent être isolées les unes des autres par des parois coupe-feu, ainsi que les issues, etc. D'autres choses entrent en ligne de compte aussi, comme certaines fonctions qui amènent certains risques d'incendie accrus ou des bâtiments où se trouvent des gens ayant moins de mobilité (contexte hospitalier, notamment). Du locatif, ce n'est pas du commercial, c'est du résidentiel. C'est autant vrai pour le zonage que pour le code du bâtiment que pour la réglementation, les assurances, les taxes, etc. Un hôtel, cependant, c'est commercial. La chose à déterminer en premier c'est s'il s'agit d'un bâtiment grande hauteur ou pas, ainsi que la taille du bâtiment. Un petit bâtiment, de faible hauteur, peut être combustible. C'est le cas des du/tri/quadruplex, des maisons unifamiliales, des maisons jumelées, etc. Le temps nécessaire très court pour évacuer un nombre relativement faible de personnes pour qui les issues sont assez proches fait qu'on n'a pas besoin que chaque composante du bâtiment (sauf les murs mitoyens) aient un degré de résistance au feu très élevé.

Ce n'est pas mon problème si tu te pense attaqué. Ce n'étais pas le cas du tout, je ne cherchais pas à te viser dans mon commentaire. Bien désolé s'il y a eu incompréhension de ce côté. Je deviens "pas chill" quand on continue de me prêter des intentions par pure mauvaise foi même une fois que je les ai réfuté. Bonne journée.

Pourquoi tu présume que je ne suis pas chill? Je pose la question puisqu'elle est d'intérêt lorsqu'elle s'applique. Mais c'est rare qu'on aborde ce pan du patrimoine. On en reste souvent aux pierres grises extérieures, et le façadisme est encore perçu comme solution acceptable / appropriée. Collectivement, on a rarement cette discussion sur la conservation des usages, des espaces intérieurs et des programmes. La notion de patrimoine en reste souvent au "superficiel" - sans y avoir de connotation négative au mot. Le fait est que la notion de patrimoine bâti au Québec ne s'étend pas aux intérieurs. À preuve, l'intérieur de l'hôtel de Ville de Montréal, en travaux en ce moment même, est en train d'être détruit. Boiseries, plafonds, planchers, etc. Chill.

Mais qu'arrive-t-il lorsque l'intérieur a conservé des composantes d'origine alors? La notion de patrimoine devrait pouvoir s'étendre vers l'intérieur des bâtiments, dans la mesure où il peut quand même évoluer et s'adapter. On se félicite de conserver des façades puisque ça permet de faire survivre l'image de la ville - et ça a, en effet, son importance - mais la vie de la ville, elle s'organise au-delà des façades. Plus largement, la logique qui dicte le monde de la construction en est une qui entre en conflit direct avec les notions de développement durable. On a une tendance à jeter beaucoup trop rapidement, et inutilement. C'est dramatique, puisqu'il s'agit d'une industrie qui produit énormément de déchets. 30% des déchets mondiaux en sont issus. En 2020, on devrait avoir commencé depuis longtemps à parler d'un changement de paradigme. Il faut impérativement que cette industrie fasse un examen de conscience. Le réemploi devrait dicter la façon de faire, davantage qu'être l'exception. En fait, à moins d'un cas extrême de problèmes structuraux ou sanitaires, l'idéal serait qu'aucun bâtiment ne devrait être détruit dans une si grande proportion mais plutôt transformé et adapté pour les besoins de densité et d'usages changeant. Or, des surfaces d'anciens bâtiments industriels, on sait très bien que c'est fondamentalement polyvlent, vaste et souvent en plan libre, et que ça se réutilise pour faire à peu près n'importe quel autre usage.