Marc90

Je ne crois pas qu'il en ait le choix! La ville va le forcer à la conserver.

Personnellement, je vois vraiment mal comment ça aurait pu être pire. C'est un amalgame de machins cheap en préfab mal agencés, plein de panneaux de motifs et de textures différentes qui n'ont absolument aucune cohérence entre elles, des fausses briques, des insertions pâles et foncées, on ne sait pas selon quelle logique, ni ce qui dicte le format de chacun des éléments, mais ça donne l'impression que le concepteur était aveugle ou qu'il a écrit sur ses élévations : "ici, l'entrepreneur peut décider du design à sa guise, puisque je suis tanné de faire ma job". C'est overall d'une laideur assez impressionante. Ça me rappelle vaguement des bâtiments résidentiels lambda que j'ai vu dans les métropoles chinoises anonymes qu'on traversait en train entre Shanghai et Beijing. Ou des trucs de l'Europe de l'Est dans les alentours de Bratislava.

En effet. Et la ligne bleue n'est pas optimale pour amener les gens vers le centre-ville, qui demeure à ce jour la destination no1. Un prolongement de la ligne verte de une ou deux stations vers l'Est, dans la portion plus dense de Tétreaultville qui est plutôt autour de Sherbrooke/Hochelaga et au sud, serait plus judicieux. Il y a aussi encore un potentiel de densification vers le fleuve.

Une station à l'Est de l'A-25 demanderait des installations "terminales" supplémentaires en effet, mais pas au point de ressembler à Longueuil. Le terminus Honoré-Beaugrand n'est pas très grand non plus. Comme pour d'autres stations du prolongement, ça exigerait probablement quelques expropriations. Le stationnement coin Wilfrid-Pelletier et Joseph-Renaud semble à mon avis le meilleur endroit du quartier pour faire aboutir une telle station.

Je peux comprendre l'intérêt de conserver de la très faible hauteur sur MacKay et Argyle en raison des maisons historiques qui y sont mais sur Guy, c'est absurde. Ça devrait être 120 en effet.

Cette seule phrase montre le ridicule de leur opposition. 1. Ce n'est pas un gratte-ciel - c'est même à hauteur égale avec le voisin immédiat. 2. Il faut ne pas avoir vu Paris depuis les années 1850 pour penser que rien de contemporain et BIEN plus contrastant que ce projet n'y a été construit - sans faire trop de vagues. 3. Il n'y a pas de stationnements à ciel ouvert au coeur historique de Paris. Ce serait inacceptable. Tout comme ça devrait être complètement inacceptable dans le Vieux Montréal. En fait, il y a de larges parties des coeurs historiques des villes européennes qui n'ont aucune voitures du tout. Si cette dame veut se comparer à l'Europe, elle se retrouve en complète contradiction avec son propre propos de base. Pour le reste, c'est du NIMBY tout craché. C'est soulageant de constater qu'au moins, ils sont tellement peu nombreux qu'ils ne peuvent même pas avoir un poids suffisant pour forcer une référendum.

C'est en effet mieux ça qu'une autre tour - mais une autre tour n'aurait pas été permise par la ville en raison de la densité pouvant être bâtie sur le site, déjà maximisée par le projet. Par contre, bien qu'il soit en effet public et ouvert, je questionne l'accessibilité réelle. Du fait de sa position entre deux tours non au bout d'un îlot (ou constituant un îlot au complet), ce petit square n'a pas beaucoup de façades d'accès. De plus, il faudrait que la ville aménage des arrêts ou des feux directement vis-à-vis cette place pour qu'elle deviennent un lieu de traversée utilisé toute la journée par les gens marchant dans le quartier, pouvant l'animer. En ce moment, son accès est dicté par des intersections qui en sont éloignés. Aussi, l'ombre projetée par la BN sur ce square en après-midi en fera un parc peu intéressant la fin de semaine (et en semaine pour les retraités, enfants, etc.) Ça aura un effet à la baisse sur sa fréquentation, et bien que ça puisse être un endroit intéressant dans sa forme, et aussi potentiellement très utilisé pour les pauses dîner des employés de la BN, la vie de cette place la fin de semaine et en soirée en semaine risque d'être limitée, à moins qu'on y mette un élément attractif comme une grande oeuvre et des installations sportives ou ludiques pour enfants. La présence de commerces ouverts vers l'extérieur dans les basilaires de part et d'autre aussi serait de mise. Des commerces ouverts tard, et animés, avec un certain niveau de bruit, et beaucoup de lumière.

Merci, c'est très apprécié!

Je répondais au commentaire cinglant et ridiculement bas de Rocco, concernant le pseudo tataouinage que représenterait selon lui mon intervention J'imagine que tu l'inclus dans ta liste des "observateurs occasionnels"? Et tant pis si mon discours te sonne snob ou prétentieux ou peu importe le qualificatif a la mode pour me discréditer dans ma connaissance de ma discipline et dans le partage que j'en fais ici.

Je suis en désaccord. Sur un blogue spécialisé comme ici, c'est assez intéressant de parler le même vocabulaire et de comprendre les mêmes termes, de saisir les mêmes définitions. Ça facilite la compréhension et évite les malentendus. En fait, on fait cet exercice sur le plan de la réglementation constamment, on fait cet exercice sur ce que les images signifient, sur ce que le sens des règles d'urbanisme ont, sur ce que les chiffres veulent dire. Et personne ne parle de "tataouinage". Alors je vais te tataouiner de la théorie architecturale à valeur égale. Par ailleurs, ce n'est pas une question de "choix de mot", c'est une question de cullture. L'architecture a son histoire, très riche, que je crois qu'on peut s'attendre à ce que les membres de mtlurb la respecte et y démontrent un intérêt minimal et ne réfère pas ceux qui réfèrent à celle-ci comme des "tatas". C'est particulièrement insultant et pauvre comme commentaire.

Le modernisme est une période architecturale qui s'étend plus ou moins des années 20 jusqu'aux années 70. Dans la vie de tous les jours, si j'entend moderne, je peux comprendre qu'on veut dire "contemporain". Mais vu le contenu et la mission de Mtlurb, je crois qu'on peut se permettre d'utiliser contemporain et réserver "modernisme, moderniste, moderne" à l'époque que ça concerne. Rigueur, rigueur, rigueur.

https://www.lapresse.ca/maison/immobilier/202001/17/01-5257201-prix-international-pour-le-luxueux-projet-1111-atwater.php Un projet de très grand luxe qui reçoit des prix internationaux, c'est quand même rare à Montréal!

Il faut faire attention par contre. Il y a dans ce quartier encore de petits ensembles de bâtiments permettant de retrouver le cachet du centre-ville d'antan, avec de vieilles mansardes, des immeubles résidentiels de faible hauteur, etc. Il en reste peu, mais à mon avis il faut préserver certains de ces ensembles. Il y en a un juste derrière le projet Fides, sur Ste-Élizabeth. Ces ensembles permettent une respiration dans le tissus urbain, et permettent à la végétation de dominer certaines rues. Le projet Fides, par sa volumétrie, respecte la logique de décroître en hauteur autour de Ste-Catherine, ce qui contribue à rendre la rue agréable et lumineuse.

J'aime la signature très contemporaine, très ouverte, très régulière et rigoureuse, et le jeu de volume vient créer une diversité dans le paysage et ne l'écrase pas. Hâte d'en voir davantage!

Sans oublier les coupoles de l'Oratoire, de l'hotel Dieu, de Marie-Reine du Monde, ainsi que la Biosphère et la totalité du complexe olympique, et les tourelles de coin de plusieurs plexs du Plateau, du Sud-Ouest et du Centre-Sud!

J'adore D'ailleurs, il va falloir qu'on m'explique pourquoi on utilise encore un vocabulaire de 1900 pour qualifier qu'un immeuble avec une courbe fait "féminin". Un immeuble n'a pas de genre. C'est un immeuble. Le biomorphisme ne sert pas le discours architectural, il ne fait qu'empirer le faux dualisme hétéronormé et confère aux espaces des stéréotypes dont on gagnerait beaucoup à se débarasser. Les études de genres en architecture ont depuis longtemps démontré l'influence sur les rôles dans la société que les espaces peuvent avoir quand on a un préjugé conceptuel basé sur les construits sociaux du genre. Et la courbe n'est pas un monopole féminin. Le corps de l'homme est plein de courbes. Y'a des femmes très droites.

I have huge doubts about that. I don't think the concert hall has any recognition worldwide in terms of general architectural culture, whereas Bilbao is very present. The international fame of Bilbao's Guggenheim is immensely bigger than Los Angeles concert hall and was never eclipsed by it. The fact that it is an Icon in Los Angeles has no impact on that. The city was famous before, that's why it had no real impact, for a single building. Bilbao IS the museum, and is now famous BECAUSE of the museum. It is true for common tourism, for general culture worldwide, and also for architectural theory and teaching : because of the effect the museum had on the city's image, the building has its own theory, "the Bilbao effect". Its place in architecture AND urbanism history is assured : Los Angeles concert hall is not there at all.

Je crois que le problème principal, c'est le rendu.

Zaha Hadid a réussi avec sa bibliothèque à Bakou ce que Frank Gehry a réussi à Bilbao. C'est un effet qui a plus trait à l'image et à la médiatisation du projet qu'au projet lui-même, puisque et un et l'autre auraient pu être construits dans n'importe quelle autre ville du monde et ça aurait fait le même effet. Ce sont des objets, des bibelots architecturaux, interchangeables. Ils ont été chanceux puisque ce sont des projets phares qui ont été réalisés au bon moment et dans des villes dont l'imaginaire est en construction, qui n'ont pas été défini par des "masterpiece" architecturaux et des repères urbains et qui se sont ainsi fait mettre "sur la map". Ce sont des villes qui avaient encore des "cases à remplir" dans l'image que les gens en ont. C'est pour ça que ces bâtiments vont devenir des marqueurs importants de ces villes. Ça prend vraiment un rassemblement de conditions idéales pour réussir ça, et la volonté seule "de créer un monument" n'y réussit que très rarement. C'est un ensemble de conditions difficiles à contrôler. Le Walt Disney Concert Hall à Los Angeles et l'opéra de Guangzhou, deux oeuvres similaires des deux mêmes architectes, n'ont pas du tout le même panache international pour autant, et n'ont pas réussi à devenir d'aussi importants landmarks. Même chose pour le Library and learning Centre de Hadid à l'université de Vienne, son bâtiment à la City University de Hong Kong... Tous des bâtiments interchangeables, qui n'apportent rien à "L'image de la ville" de ces villes là. La bibliothèque Heydar Aliyev et le Guggenheim de Bilbao n'ont rien d'Azerbaidjanais ou de Basque, mais ils vont définir (ou définissent même déjà) ces endroits-là et participer à l'identité locale quand même, fortement, en raison de ces conditions rassemblées. C'est le côté positif de la Starchitecture. C'est une transplantation réussie. Si les conditions ne sont pas rassemblées cependant, comme dans la majorité des cas, on se retrouve avec des objets qui flottent et qui diluent ce qui pourrait vraiment faire l'identité unique d'une ville, s'y intégrer réellement. On se retrouve avec des bibelots que les citoyens ne s'approprient que trop peu, qui sont là pour le standing, pour le tourisme. Le risque est grand puisqu'on se retrouve avec des villes "musées", une sorte de succession de cabinets de curiosité plus ou moins similaires. Le côté négatif de la starchitecture, c'est la mondialisation et l'uniformisation des genres et des styles, et l'effacement des régionalismes, qu'elle provoque. Une des variables importantes c'est "le temps qui passe", tout simplement, et l'intégration des éléments d'architecture dans la culture locale, dans sa littérature, dans son cinéma, etc. Ça va toujours bien marcher à New York puisque New York est LE cabinet de curiosité architecturale, c'est ça son image, c'est ça son identité, son régionalisme c'EST l'internationalisation et le mélange de tout, donc ça "fit", ça renforcit même la solidité de ce qu'elle projette. Je ne crois pas que Montréal ne soit ni Bakou, ni Bilbao, ni New York. Montréal a déjà une image, a déjà des régionalismes forts, une architecture qui est passée à travers les oeuvres de nos écrivains, peintres, poètes, cinéastes, dramaturges... elle a déjà des monuments propres à elle, même s'ils n'ont pas la puissance de la tour Eiffel. Est-ce qu'on peut avoir des courbes montréalaises sans que ce soit une transplantation d'un bibelot? Pourquoi pas! Est-ce qu'on pourrait avoir un monument d'un starchitecte qui passe bien l'épreuve du temps et qui s'inscrit bien dans notre ville? Aussi, c'est sûrement possible! Mais comment? La réflexion doit être faite. Comment Montréal s'exprime dans les immeubles de grande hauteur qui sont souvent très peu "locaux"? Une autre belle réflexion à avoir. Est-ce que l'architecture locale montréalaise passe inévitablement par une échelle réduite? Par la pierre grise? Par les escaliers extérieurs? Par la mitoyenneté? Par les ruelles? Par le paysage d'ensemble plutôt que par des bâtiments pris isolément? Par la ville souterraine? Par la visibilité du Mont Royal? Par une combinaison non-exhaustive de tout ça, et d'autres éléments? Difficile à dire.

Je connais des parisiens qui le trouvent magnifique. Il y a des parisiens pour adorer et haïr absolument tout geste architectural contemporain. Aucun monument ne fait l'unanimité avant minimum un siècle, dans cette ville. Et vouloir des courbes pour des courbes.... vouloir quelque chose juste pour le trip de l'avoir, c'est pas vraiment une philosophie qui passe le test de l'histoire et de la qualité architecturale et de l'intégration urbaine, en général. "On veut du Zaha Hadid!" 20 ans plus tard, des dizaines de villes ont un Zaha Hadid et aucune ne se démarque davantage pour autant grâce à ça. Il va falloir de la viande autour de l'os. J'ai rien contre les courbes, ça pourrait même être intéressant pour le secteur, mais ce n'est pas un gage sine qua non de qualité.

L'effet d'escalier de prismes rectangulaires est un élément digne d'intérêt, et très peu présent dans le skyline montréalais. Je crois que ça a un potentiel non négligeable pour réconcilier les zones voisines où des maximum de hauteur sont très différents. Ça crée une gradation au sein d'un seul projet qui amène un genre de trait d'union dans l'échelle de la ville. Par ailleurs, c'est une forme qui a déjà été mise de l'avant par des architectes internationaux de renom, comme BIG avec leur projet pour le Two World Trade Centre à NYC, ou Renzo Piano avec son tribunal à Paris. À mon avis, le profil du projet ici est bien mieux qu'une masse plus ou moins rectangulaire uniforme avec des fausses extrusions, de fausses courbes imperceptibles et des angles mal aboutis et anecdotiques. Le jeu de matérialité et de couleur peut aussi dynamiser le coin. L'autre tour est plutôt ordinaire, mais pas particulièrement moche pour autant. On est loin des horreurs de design de Griffintown. Son basilaire reprend des éléments de sa voisine, à une échelle réduite, et vient créer le même effet de terrasse, partiellement. C'est un rappel intéressant. Un travail plus recherché quant à la composition des façades, amenant un peu plus d'opacité dans cette océan de mur rideau, pourrait améliorer le tout. Les petits "cadres" pâles dans les volumes foncés sont anecdotiques et un peu ridicule. Pour le reste, le tout présente une signature cohérente et à mon avis, ce projet ne mérite pas moins ni plus de critique que touuuuuus les autres projets voisins. Sans exception. Il n'y a pas un seul projet dans les environs qui soit une merveille, ils ont tous des défauts importants et les plus importants de tous : le manque d'ambition, d'audace et de qualité dans les détails. Et touuuuus les projets voisins ont aussi l'énorme défaut commun de n'avoir absolument aucune idée quoi faire ni aucun talent pour réussir un basilaire intéressant sur le niveau de la rue, intéressant architecturalement et cohérent avec l'ensemble du projet. Il semble que le seul bâtiment qui ait réussi ça dans l'histoire de Montréal est la Place Ville Marie. et encore.

C'est un seul immeuble, en forme de C probablement. Au Québec, il est interdit de construire deux immeubles distincts sur un même lot sans qu'ils soient reliés, et la nécessité d'avoir deux issues de secours par étage rend la construction de plusieurs tours sur un seul basilaire très coûteuse en espace dédié aux issues, puisqu'on doit les dédoubler. Il faut que les deux tours aient une grande superficie pour le justifier, comme pour Roccabella et Maestria par exemple.

Il n'en demeure pas moins que ce projet n'a rien de pire ou d'architecturalement moins intéressant que la tour Banque Nationale, toutes les Tours des Canadiens, les Roccabella, tour Manuvie, Hotel art de vivre, le quinzecent, etc. Je dois avouer que je ne comprend pas cette levée de bouclier soudaine, ici, quand on se fait bombarder de projets de qualité très très similaire, voir inférieure, depuis les 15 dernières années. Il n'est vraiment pas si pire que ça, compte tenu du contexte montréalais. En fait, il est une nette amélioration par rapport aux évocations précédentes pour ce site (pas les premières évocations, cependant, qui étaient nettent supérieures, mais aussi nettement marketing et utopiques).

Ce n'est pas ironique, en effet le rendu ne montre pas la vraie volumétrie du projet. En plan, la tour n'est pas carrée mais bien "deux carrés un dans l'autre". Les décochés sont invisibles du rendu en raison de l'effet de perspective. C'est facile de constater le tout en allant sur le site officiel du projet et en regardant les plans.

En effet, ce projet est bel et bien dans Villeray.