Marc90

Le sixième et dernier étage commence à être coulé.

Je n'ai aucune information en ce sens, mais il est certain si ce rendu montre le bâtiment proposé pour ce suite, ce serait un très bel ajout au paysage du coin! C'est distinctif sans être criard, c'est un bel objet tout en s'intégrant bien aux alignements de la ville et en les marquant réellement, architecturalement, pas seulement en passant d'une brique beige à une brique grise. C'est une composition qui a l'air d'avoir été travaillée et réfléchie.

Super tournée !!! Merci!

Cette proposition n'a aucune qualité architecturale et présente un énorme mur vis-à-vis de l'espace public. Les proportions sont follement disconnectées. J'ai beaucoup de difficulté à croire que ça puisse devenir animé comme le supposent les rendus. Ça demeure un gros bloc introverti, et en effet, aussi surprenant que ça puisse être, on assiste à une perte majeure de qualité par rapport aux précédents projets, qui ne volaient déjà pas si haut que ça. Au moins ils avaient le mérite de s'inscrire dans leur époque. Là, on revient en arrière. J'avais espoir que quelque chose de pas trop mal émane, en raison des exemples intéressants de nouveaux quartiers dont on voit l'émergence à Laval et à Brossard. Mais non. Ironiquement, ça va bien se marier avec Port-de-Mer. Mais est-ce là une bonne chose? On ne peut qu'en douter.

Je ne crois pas que la dite tour serait construite directement sur le stationnement étagé sur Maisonneuve, mais plus vers le centre de l'îlot. Si La Baie veut modifier le programme de son bâtiment et réduire ses superficies de vente, ce n'est pas sur le stationnement qu'ils vont construire puisque ça n'aurait aucun impact sur le magasin. Au contraire, ils utiliseraient une partie du magasin et ses ouvertures pour le transformer, tout en conservant les places de stationnement où certaines pourraient être vendues. Et je crois qu'une tour moins reculée vers Maisonneuve serait plus intéressante dans la perspective depuis le Square aussi.

Il est certain que la partie arrière du bâtiment pourrait se voir flanqué d'une tour le surplombant. Une telle tour pourrait être très intéressante pour le Square tout en n'écrasant pas la partie plus iconique du magasin. Par contre il faudrait qu'on ait là un bâtiment avec une signature architecturale vraiment supérieure à la moyenne montréalaise récente, pour pouvoir compléter et se marier avec le basilaire de pierre rouge néo-roman. Un très gros défi conceptuel ET matériel en perspective, mais un beau défi somme toute, et qui peut produire un bâtiment encore plus iconique que l'actuel, si le contraste est réussi.

Les plex ont des qualités urbaines et architecturales intrinsèques que ces condos n'auront jamais. La traversalité du logement est un élément qualitatif majeur. La hauteur des plafonds. La proximité à la rue et la façade urbaine ainsi créée, et l'animation que ça crée sur l'espace public. En effet, les plex étaient du générique, mais du bon générique. Après, oui, il faut rénover, entretenir, et améliorer selon les techniques qui évoluent : mais déjà, au départ, ce sont des logements bien pensés dans une ville bien pensée. Et ça a conservé une grande valeur pour ces raisons, entre autre. Ensuite il y a la notion de la texture urbaine, du rythme. Les plex sont une multitude de petits éléments distincts collés les uns sur les autres. Le passage du temps a fait en sorte de permettre une individualisation, tant au niveau des détails, ornements, matériaux, couleurs : ça a enrichit le paysage urbain. Le mode de construction et d'habitation qu'est le plex permet cette grande diversification dans le temps. Les gros blocs de condos ne permettent pas cette diversification. Ce sont des masses qu'on peut difficilement morceler et individualiser, transformer "petit à petit" sans devoir le faire en totalité. Il y a aussi la notion de l'avant et de l'arrière, une notion qui est indissociable de qui on est : une façade publique, un intérieur privé, une cour semi-privée "casual". C'est un peu le reflet de nos vies sociales. Le plex, comme la maison, se prête bien à refléter la vie sociale. Il permet cette façade noble, l'intérieur privé, et la cour. Sinon le balcon. Dans le monde de la ruelle, moins formel, plus "casual" et dégourdi. Le gros bloc de condo n'a pas d'avant ni d'arrière ni de côté, puisque chaque unité présente vers l'extérieur son "avant". Il y a une confusion du rapport entre intérieur et extérieur, entre privé et public. La cour est trop publique pour être appropriable véritablement, mais trop privée pour qu'on s'y sente publiquement à l'aise. Finalement, le seul espace de partage semi-privé, c'est le corridor intérieur. Il y a aussi la notion de "voir sa maison". Plusieurs études urbaines mettent de l'avant cette qualité, qui semble être recherchée par plusieurs personnes : être capable de discerner et pointer aisément où on habite. Pas devoir se perdre dans une vaste façade aux balcons et aux fenêtres toutes pseudo-identiques. Le plex permet, dans un contexte dense, de maintenir cette distinction. La lecture du bâtiment est facile et rapide. Bref. c'est pour ça que ça me désole de voir ce genre de bâtiment être bâti alors qu'il y a 100 ans, on faisait déjà mieux.

Architecturalement très générique, très ennuyant, très déjà-vu. Castelnau, Angus/Pélican, Griffintown... la ville commence à être saturée de condos poches qui ont l'air de rien mais qui prennent beaucoup trop de place visuellement, sur des terrains beaucoup trop vastes pour la grisaille qu'ils sont. En terme de typologie de logement, c'est same same and no different. C'est ennuyant. Des boîtes à chaussures plates empilées autour de corridors centraux plates, des halls plates, des balcons plates, des unités non-traversantes, des cours impersonnelles, des terrasses inutilisées, des pelouses tristes vides. Pleine de bancs où il n'y aura jamais personne. Des alignements de corniches moches tout au même niveau, aucun jeu volumétrique, juste des gros plaquage de matériaux qui ne fit pas ensemble autrement que par leur camaïeu de gris. Des plaques de métal qui ont l'air lisse en rendu mais qui vont être mal installées et toutes gondolées après 2 ans. Des balcons en saillie. D'autre en alcove. Aucune cohérence ni distinction. Bref, un gros zéro sur le plan de la composition des façades. C'est juste plate. Ça n'amène aucune diversité. Mais ce n'est pas "laid". Mais on mérite et on pourrait faire bien mieux. Cela dit, c'est de la densité intéressante pour un secteur bien situé. Mais je n'habiterais jamais dans ce genre de projet. Ce genre de projet est à l'habitation ce que la fosse commune est au cimetière.

I think we must agree to disagree. Your opinion and vision make no sense to me, in most topics. It is pointless to argue more. We simply and fundamentally don't share the same values for Montréal and what a contemporary city should aim to be.

If you ever thought this city was comparable to NYC or Dubai, I suggest you redo your analysis from the start. Montreal is not a masterplan megalopolis project. Actually, Montreal is exactly this : a city of neighbourhoods / old villages. A vast collection of small local tightly woven groups of people where activities and policies emerge at grassroot level. Thats why it has so many borroughs. And that's why those communities rage when outside promotors think that the space is up for grabs, like an old armada of colonist would do on already occupied land. And that way the city is made is one of the reasons Montreal is, year after year, near the top of most liveable and quality of life indexes and palmares. So in matter of "standing a chance", in the light of where we currently live, I really, honestly wonder where you think we are failing. Because in my understanding, not only do we stand the chance, but we actually are in a very lucky position.

Clairement, ce qui transparaît du rapport, c'est une vision mixte et en continuité mais qui laisse leur place aux grands marqueurs bâtis du secteur et aux panoramas importants. Donc en effet, il n'y a rien d'écrit là-dedans qui fait la promotion des duplex et des triplex. Cependant, rien non plus qui fait la promotion du 20 étages. Je crois, en extrapolant, que l'objectif est plutôt du 7-12 étages. C'est la hauteur de ce qui se construit sur Ste-Catherine en ce moment, et je crois que c'est très bien pour assurer une très forte densité tout en respectant les autres objectifs.

Le projet Eli Condos me rappelle beaucoup celui-ci, et j'aime ce que je vois. C'est simple, sobre, élégant, contemporain.

À mon avis, peu importe le nombre de consultations, le sujet du stade de baseball va demeurer très clivant. Les élus sont mieux de prendre une décision définitive rapidement quant au sort du stade, pour ou contre, pour que le développement du reste du secteur n'en soit pas ralenti et mis sur "hold" inutilement. C'est sûr que c'est un dossier extrêmement difficile à traiter pour les élus. Et il va demeurer difficile même avec 30 consultations. Il n'y aura jamais d'études claire pour démontrer les prétendus bienfaits, ni d'étude claire pour démontrer clairement et sans détour le contraire. C'est un débat de valeurs profondes et de vision sociale, pas de données économiques. C'est pour ça que je crois qu'un référendum peut être une bonne option pour eux, pour se détacher du poids d'une décision subjective, même si on peut penser que c'est lâche : au moins, le résultat est non équivoque, direct, clair et net et on passe à autre chose suivant la décision de la population. Si 50%+1 le veut, on fait avancer le dossier pour avoir le stade et les élus doivent assurer le respect de cette décision. 50%+1 de la population ne le veut pas, on discarte l'idée et on passe à autre chose. Il y a aura d'autres "grands projets".

Une consultation n'est pas une opération de démocratie directe. C'est de la démocratie représentative. Il y a des commissaires qui prennent les interventions et qui agissent comme un filtre. Même si ils veulent rester objectifs, le choix des mots et l'opération de concision a un effet et est porteur de sens et d'une certaine part de décision. Un référendum sur le stade de baseball serait de la démocratie directe.

Un développement à forte densité ET échelle humaine, ça existe. Il y a beaucoup d'exemples intéressants en Europe. La majorité des principes générateurs d'une échelle "humaine" sont compatibles avec une forte densité. Les consultations publiques sont un peu comme la démocratie, des mots de Churchill : c'est le pire système, excepté tous les autres. Nous vivons dans une société où elles sont incontournables. Donc il faut faire avec. Si on a une position à présenter devant les commissaires, il faut la produire, et s'y rendre. Par ailleurs, le contenu de cet article, très limité et visant à générer des "vues", escamote très certainement des pans majeurs du rapport, et probablement toutes les nuances apportées dans les faits. De plus, ce ne serait pas surprenant que l'article nous fasse tirer des conclusions qui ne sont même pas soulevées dans le rapport.

De l'autre côté du spectre, l'engouement des investisseurs chinois pourrait être d'autant plus élevé pour justement pouvoir fuir la Chine en cas d'autre crise similaire à venir.

Les visualisations 3D du PPU sont des études de type "potentiel à bâtir". Ce ne sont pas projets réels ni proposés. À preuve, la tour proposée dans ce fil est de 200m alors que le PPU présente une tour potentielle de 120/150m. Par contre, cette volumétrie potentielle a aussi un effet pervers et anti-créatif : elle démontre aux promoteurs le "bare minimum" faisable, et non le "mieux". Ça nivelle vers le bas.

C'est exactement le projet dont je parlais. Et en gros, cette phrase signifie : "Changez d'architecte". On peut - et on DOIT - refuser carrément les projets qui ne sont pas à la hauteur, SURTOUT quand on est dans du très grande hauteur à un endroit aussi névralgique. Cette tour, dans le panorama montréalais, va avoir un emplacement aussi visible, et même davantage, que le 1000. Et ce qui a été amené à la table était parfaitement inacceptable. Une mauvaise poutine, ça se renvoie à la cuisine.

Espérons que ça ne voie jamais le jour. Je préfère un terrain vague pour quelques années encore qu'une grosse masse difforme agissant comme un catalogue de produits, de style et de logements cheap. Car visiblement, Samcon est incapable de produire quelque chose que Montréal puisse mériter d'avoir.

Les architectes sont AdHoc, il me semble. Pas le bureau qui est inscrit dans le descriptif.

Architecturalement, le projet communautaire est vraiment mieux abouti, bien proportionné, et a une signature bien plus intéressante, cohérente et respectueuse du site, que l'énorme et massif projet de condos.

Je ne suis pas certain que "personne n'y pas parce que personne n'y vit". À vrai dire, il y a beaucoup de gens qui habitent ou sont hébergés dans les environs. Il y a de nombreux hôtels, et de plus en plus de logements... Et pourtant, ça demeure mort. Pourquoi alors? En fait, je crois que le problème n'est pas dans la densité mais dans la qualité de l'espace public et dans sa configuration. Personne n'y va parce que personne n'a envie d'y aller. Ou parce qu'ils ne sont pas forcés d'y passer. Pour plusieurs raisons : - Il y a trop peu de commerces de proximité aux rez-de-chaussée - Il y a trop de murs aveugles le long des trottoirs, dans le bas des édifices de bureau. - Il y a trop de passages souterrains permettant d'éviter l'extérieur - La vitesse du trafic et la synchronisation des feux n'est pas propice aux traversées efficaces et sécuritaire des voies en tant que piéton. - Les aménagements en termes de mobilier urbain, hormis dans le coeur de la place, sont très déficients. - Les gens qui habitent le secteur ont des accès à des stationnements souterrains qui leur permettent d'éviter d'emprunter l'espace public. - Les bâtiments résidentiels ont des entrées uniques et des corridors intérieurs, en raison de la non-transversalité des unités, ce qui fait en sorte qu'il n'existe que très peu de points de contacts avec l'extérieur, contrairement à une formule "maison de ville" où la rue a plusieurs entrées distinctes et individualisées, quite à ce que cette typologie soit surmontée d'un édifice plus haut. Une ville habitée, c'est une ville de piétons. Une ville vivante, c'est une ville qui se passe à l'extérieur. Même en hiver. Une ville animée, c'est une ville où les rez-de-chaussée sont transparents, et les points de contact intérieur/extérieur nombreux, tant commerciaux que résidentiels.

Je suis d'accord sur le fait que la tour doit avoir du caractère, et pour moi, une boîte de mur-rideau en verre est l'absence de caractère et d'ambition architecturale, si le volume n'est pas extrêmement audacieux (comme aux Hudson Yards par exemple). La plupart des projets couverts de mur entièrement vitrés à Montréal sont en fait le reflet d'une paresse architecturale plutôt que d'une recherche en matière de design contemporain, puisque nous n'avons fait à peu près rien d'autre que des boîtes rectangulaires banales que nous avons recouvert "à grandeur", puisque c'est ce qui est facile et rapide. "Ça va faire propre". C'est un argument relativement analogue avec la manie qu'ont certaines personnes d'asphalter tout ce qu'ils peuvent sur leur terrain. Faire un bâtiment de grande hauteur intéressant, de près ou de loin, demande davantage qu'un traitement matériel uniforme. Là-dessus, je trouve que Montréal a produit ses plus belles oeuvres dans le courant du postmodernisme et qu'en matière de contemporain, nous sommes généralement des cancres. Nous avons perdus la capacité de conjuguer transparence et opacité d'une manière où le bâtiment a une texture tout en ayant des fenêtres très généreuses. Anyway, le mur-rideau de verre est le revêtement le moins responsable environnementalement parlant. On ne refera certainement pas du faux vieux et du néo-gothique du début du siècle dernier, mais on peut clairement faire des projets contemporains texturés et avec des formes qui sortent de la boîte - littéralement. Et où les surfaces opaques sont travaillées autant que les surfaces transparentes. EDIT : Nous aurons des boîtes banales tant et aussi longtemps que nous ne relèverons pas la barre en matière d'exigence réglementaire qualitative auprès des promoteurs. Leur but unique est de faire du profit : réduire la taille des étages supérieurs (pour faire un courronnement effilé, pyramidal ou autre) est pour eux une absurdité économique, puisqu'il s'agit des pieds-carrés les plus chers et les plus prisés. Il n'y a que le résidentiel de luxe qui puisse s'offrir ça, en raison de la plus value des unités. Et encore...

En effet, j'abonde dans le même sens. En outre, la dernière chose dont a besoin le quartier Ste-Marie est un Hudson Yards. La manière qu'a trouvé Prével pour développer un projet en phase avec la ville, avec son échelle, par une approche architecturale chirurgicale, soignée, diversifiée et aux textures contemporaines mais pas étrangères avec l'histoire du quartier, est une formule gagnante pour ce secteur.

Une chose est sûre, le développement du stationnement de la gare centrale est pour très bientôt. D'après moi et les déductions que j'ai fait de certaines informations sur les projets du secteur, ça pourrait inclure le stationnement ET la tour CN.