Marc90

Malheureusement, il arrive souvent que la version initiale est la meilleure. Les fonctionnaires de la ville ne travaillent pas avec les demandeurs, ils édulcorent le travail des demandeurs.

Oui, c'est l'entrée principale. Il y a un passage véhiculaire entre deux volumes de 3 étages qui mène à une cour intérieure / débarcadère, on l'aperçoit derrière la colonne Morris.

Si je ne m'abuse, il s'agit d'un très beau projet qui s'en vient! Très rectiligne et aligné à la trame, mais fort, riche et assumé dans sa signature visuelle, avec des détails intéressants, surtout sur le rythme et l'espacement des ouvertures à mesure que l'on passe d'un étage à l'autre. Résolument contemporain mais respectueux du contexte.

Non, je crois que ce sont les fonctionnaires. D'ailleurs, ils déforment les projets avant même qu'ils arrivent au CCU. Ce sont également eux qui délivrent les permis. Le CCU est "consultatif", d'où son nom. À mon avis il n'a pas assez de pouvoir. Mais en même temps, sa composition est mal fondée - pour le CCU de Ville-Marie, seuls des habitants de Ville-Marie peuvent en faire partie. Je peux comprendre ça pour le CCU de RDP-PAT ou Ahuntsic - c'est bien d'avoir des gens locaux qui connaissent les enjeux locaux. Mais dans le cas de Ville-Marie, le coeur de la ville, l'arrondissement le plus important pour ce qui est de la visibilité de la ville, je crois que les critères de sélection des membres du CCU devraient être différents.

Je crois que la ville de Montréal a une grosse responsabilité à porter. La politique d'architecture ne réglera rien si on ne change pas la culture qui prévaut dans l'appareil bureaucratique de la ville, qui est une culture du "beige" mur à mur et où les gens qui prennent des décisions ne sont pas les meilleurs pour les prendre. La politique d'architecture, de toute façon, a ses limites : si on se base sur les exemples internationaux, elle ne s'applique pas à des projets plus petits qu'une certaine superficie, en fonction de certains usages aussi. Ça voudrait dire qu'on sauverait les meubles pour les gros projets, mais que ça ne voudrait rien dire pour les plus petits. Et pourtant, sans politique d'architecture, on est capable d'avoir des CCU dans d'autres arrondissements qui permettent des projets vraiment visionnaires et qui refusent des horreurs, et on est capable d'avoir des projets portés par certains ministères qui sont capable de miser sur la qualité avant la quantité. Pourquoi est-ce que Ville-Marie est autant en retard alors? Même sans politique d'architecture en provenance de Québec, rien n'empêche la ville d'avoir des critères différents, et de faire appel à des gens différents, de revoir la coercition de ses mécanismes d'approbation. Rien n'empêche la ville de redéfinir cette structure du CCU, et de suggérer la retraite à ceux qui pensent que l'architecture en est encore à 1985/1990. La réalité est que Ville-Marie a des hauts fonctionnaires dépassés, et que l'arrondissement est mou, et n'ose pas imposer de balises et de limites, et est littéralement lâche face aux promoteurs, par peur maladive de s'attirer les critiques des promoteurs et des clients; par peur que ceux-ci crient "LA VILLE BLOQUE LE DÉVELOPPEMENT". C'est ça, la réalité.

Pour moi, c'est une horreur. C'est un énorme bloc monotone qui écrase son environnement, qui ne présente aucun traitement harmonieux par rapport à son contexte, qui ne contient visiblement aucun détail architectural intéressant. C'est vraiment l'archétype du "beige". Quand les seules qualités qu'on peut dire d'un projet est que "C'est un + pour la densité" ou que "On ne le verra pas trop", c'est parce que le projet est inacceptable architecturalement. Et je ne comprend honnêtement pas pourquoi le CCU de Ville-Marie approuve des choses comme ça sans les renvoyer au moins 10 fois à la table à dessin jusqu'à ce que ce soit quelque chose de digne du coeur de notre ville. TOUS les projets devraient être irréprochables dans Ville-Marie, davantage que dans n'importe quel autre arrondissement. Et ce n'est pas les bureaux d'architectes qui manquent pour les faire! Et on sait aussi que les promoteurs sont capables de sélectionner la qualité... quand ils le sont forcés. Il y a là dedans une paresse de la part des promoteurs, certes, mais en l'absence de coercition de la part de la ville, il est compréhensible qu'ils n'aient pas le réflexe de le faire automatiquement de leur propre chef - ce n'est pas vraiment leur mandat : leur rôle est de faire du profit. C'est donc le laxisme et le manque de vision majeur sur le plan bureaucratique qui est à la source du problème. C'est un problème de culture politique - et de culture at large dans la population, pourrait-on dire. Ou bien le CCU de Ville-Marie n'a pas les outils pour faire son travail, ou bien il ne sait pas faire son travail, carrément, et ne prend pas les décisions qu'il doit prendre. Si c'est le cas, alors on devrait songer à une nouvelle structure. Qui probablement ne soit plus limitée à Ville-Marie, et dont les membres démontrent davantage de mordant. Et aient davantage de pouvoir. Et si le problème ne provient pas du CCU, alors il vient de l'appareil bureaucratique, des fonctionnaires du bureau d'urbanisme de la ville. Les personnes en charge dans ce bureau devraient être tenus responsables et devraient franchement être remplacés. En fait, les gens en poste décisionnels sur le plan des approbations de projet et de leur critique architecturale et urbanistique devraient être remplacés avec une certaine régularité, et on devrait retirer ces responsabilités de l'opacité de l'appareil municipal. Ce sont des experts qui devraient prendre ces décisions, pas des gens qui ont simplement grimpés les échelons de la fonction publique, et dont la vision est maintenant dépassée. Au final, il y a beaucoup trop d'horreurs qui passent dans Ville-Marie pour que personne n'en soit tenu responsable.

Voilà, c'est chose faite! Et dites vous que les images que vous avez ici sont les rendus les plus avantageux du projet à mon avis. Le vrai côté fatty du projet n'est pas sur Guy, il est sur Sherbrooke. En grand retrait, une chance. Mais la façade sherbrooke est aussi large que le site le permet. C'est à dire 2x la largeur de la façade Guy.

Arbitraire : - Dépend du bon plaisir, du caprice de quelqu'un - Dépend de la seule volonté, qui n'est pas lié à l'observation de règles - Dont la forme et le sens ne sont pas logiquement lié. On peut critique cette règle autant qu'on le veut, mais elle n'a rien d'arbitraire. Elle s'appuie sur des études, sur une vision étoffée, élaborée, documentée et réfléchie de la ville, sur un regard historique, et a été nourrie de plusieurs acteurs, a fait l'objet de débats et de discussions. Si on veut la critiquer, il faut produire autant. Il faut que la critique aille au-delà des à priori et des clichés, des raccourcis et des sensibilités subjectives. La décision au départ était "le sommet du Mont-Royal", mais la mesure a été arrondie à la baisse au chiffre "rond" le plus proche pour faciliter le tout, tout en conservant l'esprit. Ce choix du 200 plutôt que du sommet du mont est la portion plus arbitraire de la chose, j'en conviens, mais l'esprit du réglement n'a absolument rien d'arbitraire. Et je sais très bien qu'il y a une discussion pour ça, et oui, il faudrait l'épingler au top de "en construction" et de "Proposition".

Cette limite n'a pas sauté à ce jour parce qu'il y a énormément de matériel pour la défendre et beaucoup de gens qui y tiennent. Et qui vont lutter avec beaucoup d'ardeur pour empêcher qu'elle saute. Pour ceux qui voudraient qu'elle saute, j'attend toujours un argumentaire étoffé et convaincant. Parce que le camp adverse a des milliers de pages pour appuyer sa position du maintien de cette règle urbanistique, ou du moins de son "esprit", au minimum. L'argument "ça limite le développement" n'en est tout simplement pas un. On a la démonstration depuis 10 ans que la limite de 200m n'a presque sinon aucun impact sur la vitalité de la croissance de la ville et du nombre de mise en chantier.

http://ocpm.qc.ca/sites/ocpm.qc.ca/files/pdf/P69/3j.pdf http://ville.montreal.qc.ca/siteofficieldumontroyal//sites/default/files/21_les_vues_d_intert_depuis_le_mont_royal_ppmvmr_2009.pdf Il y a les vues VERS le Mont Royal, mais aussi les vues DEPUIS le Mont Royal, vers certains bâtiments ou éléments de paysage importants. Il y a des vues à proximité, dans les ouvertures des rues, et d'autres à distance, depuis des points bas en périphérie du Centre-Ville. Il y a de multiples points de référence, pas un seul. Les vues sont toutes prises depuis l'espace public, donc en fonction de la réalité du piéton.

Il commence à y avoir des terrains avec des superficies tellement petites à développer au centre-ville qu'on va devoir se demander si on ne devrait pas créer une catégorie densité 15 ou 16 éventuellement.

Ok donc même avec 120m de limite ce serait difficile à aller chercher le max en fonction de la densité possible, puisque c'est un lot assez petit qui exigerait une construction très étroite (environ le tier du terrain développé potentiel). On pourrait plutôt penser à aller chercher quelque chose dans le type Peterson (105m) ou Louis-Bohème (98m) qui ont des lots similaires.

4x la taille de celui du Hertz? Est-ce que tu inclus la totalité de la cathédrale Christ-Church dans son lot? Est-ce que c'est le cas que la densité de la tour KPMG est calculée en incluant tout depuis Maisonneuve jusqu'à Ste-Catherine? Parce que sinon, les deux sites sont pas mal équivalent, à peu de choses près.

Je crois qu'un projet pourrait aller chercher environ 150m en dérogation. Les promenades de la Cathédrale sont 146.

C'était ce qui était permis de faire. Les hauteurs dans l'axe Ste-Cath sont beaucoup basses, il me semble . Sur une autre note, un 200m sur le site du Hertz ....... messemble que ça serait la prochaine étape dans ce secteur!

Je me suis permis ceci. hehe

Ce serait tellement bien si la ville aménageait une place publique avec une canopée généreuse, un peu comme le Square Cabot, entre Lucien L'Allier et De La Montagne le long de la gare, et qu'on y avait un portail "officiel" de la gare côté sud, avec un accueil intérieur lumineux et des vues vers les voies ferrées, connecté à l'édicule du métro qui pourrait lui aussi être agrandi et aéré et percé de davantage d'ouvertures.

Un projet très basique, mais pas vilain, et qui remplit parfaitement son mandat de densification sur des axes structurants. On aime.

Excellente nouvelle! J'ai toujours trouvé absolument inacceptable que ce site vraiment central ne soit pas densifié. Il y a tellement de potentiel! Il faudrait une variété dans l'ensemble par contre parce que c'est vraiment un grand terrain. Il ne faudrait pas que ce soit un développement ctrl-c/ctrl-v.

La limite du 200m s'applique à Royalmount aussi il me semble. Ça concerne l'ensemble des villes liées. Et oui, le phare est cliniquement mort. Il n'a pas de locataire assez important et les partenaires partent les uns après les autres.

*ouvertude de disgression* Je crois qu'on pourrait parler de Banlieusariste plutôt que Nationaliste. Côté sémantique, c'est plus à propos, surtout quand on parle de sensibilité aux éléments qui sont les fondements d'une nation, dont la culture est un des piliers majeurs *fermeture de la disgression*.

Le gouvernement du Québec nage dans les surplus mais les budgets à la culture ne font que diminuer, y compris pour les concours d'architecture ; le MAC, la bibliothèque Maisonneuve, la BAnQ St-Sulpice, le Théâtre Gros Bec .... tous au ralenti, puisqu'on leur exige de couper massivement dans les coûts et de revoir les design pour que ça coute moins cher.

On parle de moins que 120m. Et ce ne sera pas deux tours jumelles mais un seul volume avec 3 portions en avant-plan séparées par deux portions en arrière-plan, sur toute la hauteur. Très - très - massif. Le tout grandement en retrait de Sherbrooke, où une volumétrie typique maison bourgeoises est conservée. Pour donner une idée du retrait par rapport à Sherbrooke; le bâtiment directement au coin Guy et Sherbrooke est intouché, toute intervention en hauteur se passe derrière.

Non. Maestria s'inscrit dans cette approche. Le Maestria est ben impressionant pour le contexte montréalais, mais très banal quand on sort de Montréal. Son échelle est intéressante pour la PdF, c'est sa plus grande force. Côté typologie, on se retrouve, comme dans tous les projets de condos, en mode "stack identical rectangular shoeboxes on top of the other and wrap it with basic curtain wall"

Pas de limite de budget non plus. Le contexte du monde du condo montréalais, peu importe la tour, est le contexte du cheap, rough, and fast. Pas de courbes et de pièces custom et de recherche architecturale poussée. Pas du traitement "achevé" tout en finesse non plus. C'est trop cher. Notre problème à Montréal n'est pas la limite de hauteur. C'est la qualité architecturale et son lien avec l'espace public.