Marc90

C'est absolument magnifique.

Le scoop ne suggère pas que le projet soit POUR ce fameux "huge Montréal based company", seulement qu'il implique sa relocalisation. C'est pour ça que CN c'est credible. 1- ce big company X est dans un building X 2- ce building X est acheté par un développeur Y 3- la compagnie X va devoir déplacer son head office en raison de cette transaction puisque le développeur Y veut faire son projet Y.

La BMO n'a pas son head office à Montreal, c'est à Toronto. Hydro a considéré déménager à une époque mais sont en train de faire de grosses rénovations à leur édifice donc peu probable que ce soit eux. Je crois que CN a plus de sens comme hypothèse, surtout qu'il était déjà largement discuté que le stationnement soit redéveloppé.

Very accurate analysis overall, the problem being that what we dont want to happen is about to happen. Canvar project near Bonaventure will be as tall and as the 5, and right in the Middle, and very boring. Montréal should be aiming for good projects rather than tall projects. And yes one can go with the other... Theoretically speaking. The imperatives of profit and neverending growth have no care for architectural diversity and quality.

Je fais des recherches et pose des questions depuis hier puisque vous avez semé le doute dans mon esprit, et il semble que l'information que je pensais connaitre est fausse : il s'agit en effet d'un réglement propre à la ville de Montréal. Il y a des documents d'orientation pour l'agglomération où l'importance patrimoniale du Mont-Royal est soulevé mais il n'y a pas de limite de hauteur. Il pourrait donc techniquement y avoir une supertall de 600m construite à Royalmount si un investisseur le voulait et que la municipalité l'acceptait.

Ça s'applique sur toute l'agglomération.

La totalité des projets de tours existantes avec balcons en saillie ont déjà, depuis des années, des vues superbes sur le balcon du bas... en diagonale. Donc dans les faits, ce projet ne change absolument rien à une réalité déjà très connue et très vécue. Et très peu problématique. "Ce ne sont que des balcons" ............... Il y a une quantité phénoménale de bâtiments contemporains et historiques dans le monde qui se distinguent par leurs balcons. Soit par la matérialité, par le rythme, par leur forme originale... La plupart des projets de BIG ont ce genre d'identité, via le détail, par exemple. Le travail des balcons est un travail primordial dans la composition d'une façade intéressante, surtout à Montréal, une ville dont le tissus urbain est défini par la mitoyenneté. Cette mitoyenneté rend les façades bidimensionnelles, comme des aplats. Les balcons sont souvent les seules extensions du bâtiment vers l'espace public, agissant à la fois comme transition entre le privé et le public et comme texture de la ville. Ils donnent une profondeur au paysage urbain. Les façades seraient bien uniformes dans la ville si on éliminait les balcons et leur diversité, leurs couleurs et leurs détails uniques. Ils ont presque la même importance que nos fameux escaliers dans l'image de la ville. Un bâtiment montréalais avec un traitement très intéressant des balcons peut faire facilement pardonner une volumétrie et des matériaux génériques. C'est là où plusieurs tours récentes ont lamentablement échoué, malgré une recherche volumétrique plus complexe.

Toppé, mur rideau en train d'être installé. C'est vraiment très gros dans le paysage environnant! On le voit en fond de perspective sur Castelnau jusqu'à Lajeunesse.

There is nothing sad in not succeeding in such a flawed system and crooked ideology.

Un seul mot : Greenwashing.

Aucun problème avec le fait d'avoir plusieurs définitions, tant et aussi longtemps que le profit vient clairement en second - voire en troisième - dans la planification de nos villes.

healthy, fair and sustainable competition that put people and communities before profit is always a good thing. Huge difference.

Un magnifique travail de composition de façade et d'harmonisation entre un volume en hauteur et un volume de type basilaire. J'ai cependant peur que le traitement sur la rue ne soit un peu trop répétitif et manque de profondeur et soit trop asceptisé. Ça risque de rentre la promenade piétonne ennuyante et froide à cet endroit.

Oui je suis sévère. Il le faut, puisqu'on accepte n'importe quoi. Je ne crois pas que ce soit les architectes qui soient en cause. Du moins pas en première ligne. La grande majorité voyagent, voient ce qu'il se passe autour d'eux dans le monde et se désolent autant que moi. Cette frustration est récurrente dans notre domaine. Le problème vient d'ailleurs. Elle vient du greed des promoteurs qui se foutent de la qualité. Elle vient de l'absence de mordant du CCU qui dit Oui à tout. Du manque de culture et de vision des clients. De l'appétit pour le sacro saint "développement", la "croissance" - sans trop savoir ce vers quoi il va ni ce qu'il signifie vraiment, ni pour qui il bénéficie - venant de la classe politique. Par ailleurs, bien que votre commentaire inutilement et gratuitement vitriolique et irrespectueux à mon égard aille dans toutes les directions et quil m'apparaisse peu pertinent de me défendre devant tout ce ramassis, j'ajouterai que ma critique sur l'ignorance crasse qui teinte les commentaires de Rocco sur le Square Philips était justement liée à ça. Un grand cynisme général. il ressort de temps en temps. Mais heureusement une personne a pris son temps et son énergie après moi pour expliquer calmement en long et en large là où il faisait erreur - et son erreur en est une de manque de culture, à la base, et de raccourcis maladroits qui l'ont mené à associer le travail d'un architecte de paysage à celui d'un jardinier. Une association ridicule mais largement acceptée. Malheureusement pour cette grande profession. Qui, je le crois, va gagner en importance dans les prochaines années en raison de leur sensibilité envers la résilience des différents milieux. Voilà. - L'Auguste présence.

There, fixed it. On a un gros problème de qualité. On accepte littéralement n'importe quoi. Art de Vivre, Bleury, YUL, TdC, Canvar, Banque Nationale, Radio-Canada .... Franchement, à peu près rien de vole haut ici, quand on se compare. Et je ne parle pas de hauteur. Je parle du souci de la cohérence, de la composition architecturale, de la qualité du paysage urbain, de la qualité des espaces... On a un gros problème. On se contente de n'importe quoi. Même le Humaniti devient d'un ridicule ringard et sans intérêt quand on ouvre un peu l'horizon. En tout cas. Comme ville de design, on mérite un gros prix citron. Fin de l'éditorial cynique et pessimiste du jour.

En terme de signature et de cohérence du design, ça domine, et DE LOIN, à peu près 100% des projets qui poussent au centre-ville en ce moment, à l'exception du MAA.

Yep.

Pour avoir une idée vraiment très claire de ce qui va pousser là, c'est littéralement ce qui est proposé dans le PPU du quartier des gares, mais la tour fait 200m au lieu du 120~ qu'on voit dans le document.

C'est ce que je présume en effet! Puisque les informations des deux projets ne concordent pas.

Je ne crois pas qu'il s'agit du même projet alors. La tour de Canvar située sur St-Jacques/De L'inspecteur n'est pas de Provencher Roy et n'est pas hôtellière. Ce n'est que du résidentiel et ça ne semble pas être un projet de grand prestige non plus.

De quel projet parle tu? Où se situe-t-il précisément? Est-ce que tu parle de ce projet-ci? C'est très très confus.

La tour fera 200m. Sombre, très "rectiligne". Un prisme à base rectangulaire sans angles ni rondeurs. Un peu comme une tour "Banque Royale" (sur Place D'Armes) étirée et moins raffinée, moins "slick".

Mea Culpa. Je vais tâcher de trouver la hauteur exacte du projet de Canvar.

Le chiffre "200" n'apparaît nulle part sur cette fiche.