Marc90

Paris a une densité 2x plus élevée que le Plateau. je ne crois pas que ce soit nécessaire de viser cette densité là, qui est extrêmement élevée, même pour des standards européens. C'est un cas d'exception. Quant à Barcelone, qui est aussi un cas assez exceptionnel même en Europe, elle a une population 2.5 fois plus élevée que Montréal. Dans le cas de Barcelone, la ville est composée de différents tissus bâtis. La portion "Cerda" est en effet plutôt élevée, mais la portion Gracia, par exemple, est moindre, tout en demeurant très dense. Mais mon point ne vise pas tant à entrer dans une analyse pointue de chaque ville que de dénoter un esprit général qui à mon sens ne va nulle part quand on ne fait que vanter le mérite des gratte-ciel, et dont on sait pertinamment que des options autres, plus confortables mais tout aussi performantes sur le plan de la densité et de la capacité à créer des villes vertes et à optimiser le territoire, existent. Voir la réalité en une dichotomie entre Gratte-ciel et triplex comme si tout ce qui est entre-deux n'existe pas, c'est très limité comme analyse. Nous avons beaucoup à apprendre sur la diversité des modes d'habitation. Plusieurs exemples dans les ZAC françaises, tant à Lyon que dans la région parisienne qu'aussi à Nantes et autres, pourraient nous montrer de nouvelles façon de faire. Même chose avec les quartiers nouveaux de Stockholm, Malmö, Hambourg et Copenhague. Rien de ça n'est vraiment visible quand on visite ces villes en mode touriste.

Les quartiers les plus denses à Montréal sont le Plateau-Mont-Royal (de loin), suivis de Côte-des-Neiges et de Rosemont-Petite-Patrie. Aucun de ces quartiers n'est défini par une présence marquée de tours en hauteur, au contraire. Ils sont caractérisés par du bâti de faible hauteur mais densifié sur l'ensemble du territoire. Les villes européennes sont, par rapport à un équivalent approprié nord-américain, beaucoup plus denses, toutes proportions gardées. Lesquelles ont des gratte-ciels? Les villes nord-américaines. Lequelles ont des bâtis à hauteur réduite mais très dense sur le territoire? Europe. Lesquelles sont réputées agréables à vivre dans l'espace public? Europe. Animées même dans les quartiers centraux? Europe. Lesquelles ont des problèmes majeurs d'îlot de chaleur et sont réputées bétonnées et tentaculaires? Amérique du Nord. Je ne comprendrai jamais pourquoi, devant tant de démonstrations factuelles, démontrées, sur la totale inutilité des gratte-ciels comme argument unique de densification de la ville, tant de gens continuent à faire leur apologie comme les modernistes des années 20-30-40 qui ont vu leurs théories urbaines s'effondrer les unes après les autres lorsqu'ils ont tenté de les mettre en pratique. Les gens ne rêvent pas en couleur, ils ont carrément des démonstrations claires et construites et fonctionnelles, dans le monde, de villes à échelle humaine, vertes, denses et où la proximité fait loi. Ce n'est pas un fantasme ni une lubie, ça existe littéralement. Le fantasme, c'est de croire que le gratte-ciel est la solution rêvée dans un contexte de métropole de moyenne taille comme Montréal. Ce n'est pas une solution. C'est une typologie à utiliser quand le contexte s'y prête, quand la demande y est, et je ne suis pas nécessairement contre le fait qu'il y en ait à Royalmount, car je crois que c'est justement un espace qui pourrait s'y prêter, mais ce n'est qu'une seule typologie dans un univers très riche en diversité de mode d'habitation. Et choisir entre l'immigration ou les hausses de prix? C'est limite très populiste comme affirmation. Avez vous des analyses d'experts en la matière pour appuyer vos propos? Ça m'a plutôt l'air d'un gros raccourci intellectuel que de mettre l'entièreté du blâme de la hausse des prix sur l'immigration. Mettre le blâme aussi facilement de problèmes sociaux complexes et pernicieux sur l'immigration, ça sent particulièrement mauvais, en général.

Non ce n'est pas la même phase. On est ici avec la tour no7. Le projet de logement abordable devait être la tour no5.

La signature des contrats de vente n'est pas avant 2-3 semaines après les réservations des unités de ce weekend. Donc la sous-phase 2 de la phase 1 de l'ensemble du site ne sera pas annoncée avant la mi-novembre. Mais en effet, on risque fort d'entendre parler de ça avant Noël, c'est sûr. Surtout avec le déménagement du bureau des ventes pour février. La phase 2, dans le quadrant nord-ouest, bordée par Ste-Catherine et DeLorimier, risque de suivre pas trop longtemps après aussi. Je parierais qu'on en aura des nouvelles tôt 2020.

En date du 29 octobre, depuis De Montigny, à l'heure bleue. Cette place va être magique, je crois. Le paysage urbain est vraiment bien. Avec la phase 2 du Carré St-Laurent, si elle se fait, et la future transformation incontournable des façades sur Clark, je crois que ce sera un très bel endroit du centre-ville

La madame du bureau des ventes temporaire m'a dit hier que le bureau des ventes allait ouvrir sur le site même en février.

S'ils ne sont pas capables de faire des tests à l'interne, alors cet échec ce matin est de la pure incompétence. Et oui, en effet, c'est totalement injuste. Si ça avait été une option, je serais allé faire la file ce matin à 6h sur William sans problème. Si je n'avais pas eu ce que je voulais, si j'étais arrivé trop tard, je n'aurais que moi-même à blâmer. Pour des décisions aussi importantes, pour les acheteurs potentiels, c'est un considérable manque de respect pour l'équité entre toutes les clientes et clients.

J'ai reçu le courriel à 7h38. Évidemment tout était plein. J'ai refresh ma boîte de réception pendant 1h au préalable. J'ai un ami qui l'a reçu à 7h10. C'est vraiment très ordinaire de la part de Prével d'avoir procédé avec un système aussi injuste. Ils auraient dû opter pour un lien sur un site web régulier qui aurait été activé à l'heure prévue, et avoir envoyé ce lien par courriel la veille. Avec de tels systèmes arbitraires, je préfère encore aller faire la file sur la place. Au moins je sais que ma place, je la mérite, et que mon heure d'arrivée je la choisis. Y'a pas un serveur quelque part qui prend les décisions à ma place.

Oui, quand je parle de garde-corps en verre et de fenêtres plancher-plafond et de toit terrasse verdis, je parle du look extérieur.

J'aimerais bien qu'on me montre ces ghettos ailleurs qui ont des bâtiments avec des garde-corps en verre, des fenêtres plancher/plafond extrêmement généreuses, et des piscines et gym intérieurs ET extérieurs sur le toit, et une terrasse verdie privée.

C'est vraiment exagéré. Ce bâtiment n'a rien d'un parc industriel. En fait, la majorité des bâtiments du centre-ville entre dans cette catégorie de constructions sans grand panache, bien anonymes, mais absolument essentiels à la vie du quartier et à son attractivité. D'autant plus que celui ci n'est même pas en si mauvais état. En effet, et ce sera ma seule concession, son seul défaut en ce moment c'est d'être aussi proche d'un chantier de prestige. Une fois le Maestria construit, plus personne ne va même en parler, comme personne n'en parlait avant. Il ne suffit que de 15min de marche dans ses environs pour trouver une dizaine d'édifices plus aberrants. Ce bâtiment ne mérite en aucun cas une crise d'urticaire aussi violente et injustifiée. L'analyse intelligente d'une ville, de son urbanisme et de son architecture, exige un minimum d'ouverture et d'objectivité. Sinon, ça fait très "old man yelling at clouds".

Impossible que le terrain derrière le Gésu soit développé, c'est un parc de la Ville il me semble. Il a grandement besoin d'amour, cela dit. Une piétonnisation de la petite rue St-Edwards, avec des aménagements de jeu pour enfant, de gym extérieur, d'espaces picnic et autre serait très bien comme ajout. Il serait également intéressant d'embellir le pourtour de l'église et de désasphalter le tout. Avec tous les logements et condos construits ces dernières années et à venir, le Centre-Ville demeure encore un endroit trop peu famille-friendly dans ses espaces publics.

Si vous regardez attentivement le bloc supérieur du bâtiment "bureau", vous verrez qu'il n'y a que 5 ou 6 étages. Les lignes horizontales sont très visibles. Les blocs étant tous équivalents, ça donne entre 20 et 25 étages au total, et en effet, 2-3 étages en rez-de-chaussée, dans la pente. On est donc loin de 40 étages. L'évocation est proportionnelle et fidèle à son contexte. Pourquoi? Ça semble être vitré à 100%, en surplomb avec des étages plus clairs en retrait au niveau de la rue. Ça risque d'avoir une présence assez similaire au bâtiment de feu Musique+, coin Ste-Catherine et Bleury, qui est, selon moi, très élégant dans son expression de la modernité pure à la Mies Van Der Rohe, et d'une échelle assez réduite pour ne pas être écrasante. Sa teinte foncée, et ses reflets, pourraient aussi mettre en valeur les façades ouvragées néogothiques du Bureau de la Citoyenneté. Je crois que c'est un choix matériel judicieux dans le quartier, pour marquer l'échelle des bâtiments voisins et pour se différencier des murs rideaux pâles et bleutés omniprésents aux alentours. C'est la Gare Windsor. Les plus belles vues sur la gare sont déjà protégées, depuis la Place du Canada. De plus, la largeur des artères permet des dégagements très intéressants sur le bâtiment, en plus de son esplanade intérieure partagée avec le Centre Bell. Peut-être qu'une placette publique vis-a-vis la Gare pourrait être bien, mais ce site devrait être développé malgré tout. Ils avaient de l'ambition et ont voulu épater la gallerie mais ont constaté que l'appétit pour les espaces de bureau haut de gamme était beaucoup moins important que prévu, surtout une fois le projet Banque Nationale entamé. La demande n'est pas suffisante pour construire ce qu'ils ont produit comme visuel initial, ni pour aucun projet équivalent de n'importe quel autre promoteur. Donc s'ils vendaient à quelqu'un d'autre, ça ne signifierait en rien que l'on puisse élever nos attentes. Par ailleurs, un vaste espace vert, le Parc Ville-Marie, est prévu tout juste à l'Ouest, dans le PPU du quartier des gares. Pour ma part, j'aime ce que je vois pour la portion bureau. C'est une volumétrie inédite pour notre centre-ville, et c'est une manière intéressante de jouer avec les contraintes de hauteurs qui subissent une forte baisse dans cette zone. C'est original sans être quétaine, c'est simple et risque de ne pas être trop coûteux, donc accessible pour les locataires potentiels. Certains détails peuvent être améliorés, certainement, et le tout pourrait être enrichi de détails plus réfléchis, mais l'intention semble très intéressante pour ce site. La portion résidentielle me dérange davantage. Le petit bloc noir est cohérent avec la portion bureau mais pas avec la tour qui le surplombe. Il y a un travail à faire là pour mieux arrimer les deux fonctions entre elles. De plus, l'îlot semble très dense, et il serait intéressant de voir si certaines percées ou accès piétons pourraient être aménagés au coeur du projet.

Je ne comprend vraiment pas la hargne envers ce bâtiment. Il n'est pas contemporain, certe, mais il est un des nombreux reflets de la modernisation du centre-ville. Il n'a esthétiquement rien de bien agressant, sinon d'être banal... mais même là, quand on le regarde bien, il y a des détails très intéressants et justement, ce geste d'alternance très affirmé entre le blanc et le noir n'a rien de désagréable. De plus, il remplit parfaitement son rôle. Il offre des espaces lumineux, à faible coûts, bien situés, flexibles. C'est exactement ce que recherchent une vaste majorité des entreprises et organismes divers qui veulent s'établir au centre-ville. Même les usines de textile que vous semblez détester à ce point, qui marquent la signature urbaine du Mile End notamment et d'autres secteurs autrefois ouvriers, ont depuis déjà plusieurs années acquis leur droit de prétendre à un statut patrimonial, de par leur importance historique dans l'évolution industrielle de la ville et de par leur présence physique dans le paysage. Tant qu'à y être, détruisons la moitié de la ville, puisque pris individuellement, bien des édifices ne paient pas de mine. "Ça n'a pas l'air d'une merveille architecturale? Tear it down!" Mais ce n'est pas en prenant chaque bâtiment individuellement qu'une ville se vie et se lit et se comprend.

Je ne comprend vraiment, mais vraiment pas pourquoi, selon quels paramètres, selon quelle définition, on peut en venir à considérer que ce projet sera un ghetto ou même s'en rapproche d'une quelconque manière. C'est un îlot qui sera très ouvert au final, avec une majorité d'unités de moyenne gamme à haut de gamme. Même la portion sociale ne constitue en rien une expression de ghetto. Absolument rien ici ne suggère une ghettoïsation possible. On peut critiquer la facture architecturale très banale, oui. Mais de là à sortir l'artillerie langagière de façon aussi erronnée... Très peu de gens ici sur ce forum savent réellement ce que c'est qu'un vrai ghetto et ce que ça implique. Et on a très peu d'endroits à Montréal qui entrent dans cette définition. C'est un terme très lourd de sens, à ne pas utiliser à la légère. Aucun lieu existant ni projet futur dans aucun quartier central de Montréal ne peut être considéré comme un ghetto, pas même le "ghetto McGill", ni même les habitations Jeanne-Mance. Aucun projet de condos du Centre-ville dans les dernières années ne peut ni ne devrait être qualifié de ghetto. Lorsque des membres de la classe moyenne et/ou aisée s'enferment par eux-mêmes, pour eux-mêmes, de façon élective, dans des méga projets, ou dans des quartiers enclavés et cloisonnés comme Ville-Mont-Royal, ça ne constitue pas une ghettoïsation non plus. C'est un choix libre, c'est même une expression d'un privilège sur les autres qui ne le peuvent pas ou qui en sont exclus. Quand tu dicte toi-même les critères de ton exclusion spatiale, tu n'es pas ostracisé. Tiré de wikipedia, qui le tire des études de l'école sociologique de Chicago et plus précisément du chercheur français en la matière Loïc Wacquant, "un espace peut être considéré comme un ghetto s'il vérifie ces quatre éléments : le stigmate, le confinement spatial, la contrainte et l'emboîtement institutionnel (ou parallélisme institutionnel forcé). Il y a une double volonté « d'exploitation économique et d'ostracisation sociale » d'un groupe ethnique ou culturel sur un autre. Le ghetto est donc la matérialisation spatiale d'une domination ethno-raciale."

Oh. I got confused. You're right. I read too fast and was certain you were talking about the housing part all this time. hehe Residential : potentially 35 Office : around 25 at most.

Yes and when you count the floors, you reach ~ 24

An office tower has stories with average 4m, even more sometimes, and residential is more between average 3 to 3.5m per story. That might explain it.

I saw it too. It's litterally a bad picture of that cheap cardboard model we've seen a few days ago here as well. Its the worst model AND selling argument ever produced and made public. It's merely a "volumetric intention" model that an architecture student would produce on the corner of a table at the earliest stages of a project.

Ah sur le thème principal : la maquette est complétée, au bureau de ventes. La deuxième tour n'est plus un volume blanc uni. Pour ceux qui voudraient aller voir.

Oui, pour la place qu'elles accaparent, l'impact qu'elles ont sur l'usure des infrastructures (et le coût associé sur la société) et le trafic qu'elles causes, en plus des risques sur la sécurité des piétons et cyclistes. Les voitures ont bien davantage d'impacts négatifs dans nos villes que leur simples émissions de gaz. Régler l'un ne règle aucunement les autres problèmes. Une voiture électrique n'a qu'un seul défaut de moins qu'une voiture à essence. Quand toutes les voitures seront autonomes, là, peut-être que ce sera différent (gestion de la conduite automatisée, aucun conducteur humain, donc aucun trafic, aucun accident, etc.) D'ici là, toutes les raisons sont bonnes pour continuer de chialer contre la voiture, d'autant plus qu'elles obligent à maintenir les infrastructures gigantesques qui, elles aussi, ont leur poids écologique important (îlots de chaleur, usage de produits pétroliers dans l'asphalte, etc.)

Imaginez, dans 25 ans quand on se sera finalement décidé de piétonniser à 100% plusieurs rues commerciales névralgiques et qu'on aura supprimé le stationnement sur rue dans la majorité du centre-ville, on va regarder des photos de 2019-2020 et se dire "ohmondieu que c'était une horreur, toute cette asphalte, cette quasi absence de verdure dans toutes ces intersections, tout ce béton et toutes ces voitures partout, qui prennent toute la place".

Ma grande crainte soit qu'un énorme basilaire monotone et écrasant soit construit en démolissant toutes ces petites façades qui donnent un rythme beaucoup plus convivial et accueillant à la rue et au lien entre les Squares et la rue Ste-Catherine. Il y a par ailleurs au moins 3 façades à restaurer/préserver dans le lot, sur Peel, soient le bâtiment qui forme le coin Peel/Cypress, le Macleans et le Dépanneur Pizza Peel qui semble avoir une magnifique façade cachée derrière son parement métallique et plastique hideux. Les autres sont de très peu, sinon d'aucun intérêt lorsque considérés individuellement, mais elles ont un intérêt d'ensemble à cause de leurs proportions et de leurs ouvertures, de leurs divers retraits et de leur différentes matérialités. Un traitement de basilaire à la Quinzecent, Roccabella ou Avenue est à proscrire à tout prix. Pour la hauteur, je crois qu'il y a en effet un enjeu réel et inquiétant sur le plan de la luminosité naturelle sur le Square Dorchester, en raison de sa localisation à l'ouest. Il faudra que le projet proposé soit : 1- éloigné du Square autant que possible. 2- Ne déroge pas aux hauteurs permises par la ville. 3- Ne soit pas massif en volumétrie en hauteur, même s'il respecte la limite de hauteur. un projet à la Drummond serait une véritable catastrophe visuelle. Autrement dit, un basilaire en deux parties (total 6-8 étages, reprenant la ligne horizontale du Windsor, avec portion basse reprenant façades et /ou volumes existants) et une tour de 20 étages en retrait, peu large, serait à mon avis l'idéal. Ça viendrait fermer le Square en harmonie avec les édifices voisins, et sans menacer l'ensoleillement de l'espace vert en plein après-midi.

Le règlement pour une Métropole Mixte dont les audiences publiques de l'OCPM ont commencé cette semaine.

Personnellement, j'adore ce que je vois. On y retrouve un jeu d'échelle vraiment bien travaillé, et malgré la grosseur du projet qui aurait facilement pu apparaître massif et morne, la diversité des volumes et des matériaux, combiné au relief délicat des façades planes grâce à des éléments verticaux, vient alléger et dynamiser de façon véritablement agréable. Je crois que ce sera un grand succès sur le plan de l'animation de l'espace public. La surhauteur n'est pas qu'un gros volume sans intérêt, et n'écrase pas le reste grâce au jeu tectonique et chromatique. De plus, l'ensemble entre vraiment bien en dialogue avec plusieurs typologies bâties montréalaises typiques. Il faudra voir la qualité de l'exécution, mais pour le moment, je suis vraiment émerveillé. Rien ne semble laissé au hasard ou négligé. C'est une signature dans la continuité du postmodernisme, il n'y a rien là de starchitecture, rien d'extrêmement osé, mais on sent que ce serait bien superflu. Si on pouvait avoir un tel équilibre et une telle diversité dans les formes et les matières sur des vastes sites comme Radio-Canada, Molson, Blue Bonnets, Royalmount; je serais immensément optimiste pour l'avenir architectural montréalais.