ville-marie Le Livmore - 36 étages

[Rocco]

Crédit photos Rocco

[acpnc]

Il y a 21 heures, Courge a dit :

Dans les documents et règlements de la Ville, on parle toujours de hauteur maximale et surhauteur maximale. Peut-être que le podium est la partie "hauteur" qui peut se permettre d'être plus large et près de la rue, tandis que la tour au-dessus est la partie "surhauteur" qui répond à des normes différentes?

J'espère que quelqu'un peut nous éclairer sur le sujet.

Je n'ai pas le texte officiel mais en lisant les conditions généralement attachées au demandes de permis, les recommandations des comités vont effectivement dans ce sens.

[KOOL]

Il y a 22 heures, Courge a dit :

Dans les documents et règlements de la Ville, on parle toujours de hauteur maximale et surhauteur maximale. Peut-être que le podium est la partie "hauteur" qui peut se permettre d'être plus large et près de la rue, tandis que la tour au-dessus est la partie "surhauteur" qui répond à des normes différentes?

Dans les documents de la Ville ça parle par exemple de « podium de 10 étages surmonté d'une tour 30 étages ». Logiquement on se dit que ça fait 10 + 30 = 40 étages. Bah non que nenni, pour la Ville 10 + 30 = 30 étages. Ça fait longtemps que j'ai arrêté de vouloir comprendre quoique ce soit concernant « les normes » de la Ville de Montréal car c'est du grand n'importe quoi, comme par exemple de passer directement d'une hauteur de 200m à 80m sur le lot voisin.  

[acpnc]

il y a 7 minutes, KOOL a dit :

Dans les documents de la Ville ça parle par exemple de « podium de 10 étages surmonté d'une tour 30 étages ». Logiquement on se dit que ça fait 10 + 30 = 40 étages. Bah non que nenni, pour la Ville 10 + 30 = 30 étages. Ça fait longtemps que j'ai arrêté de vouloir comprendre quoique ce soit concernant « les normes » de la Ville de Montréal car c'est du grand n'importe quoi, comme par exemple de passer directement d'une hauteur de 200m à 80m sur le lot voisin.  

Pour paraphraser: les voies de la Ville sont impénétrables, ainsi vont les mystères de la vie municipale indépendamment des administrations successives. 🤷‍♂️

[KOOL]

il y a 11 minutes, acpnc a dit :

... indépendamment des administrations successives. 🤷‍♂️

C'était quand même mieux avant alors qu'on pouvait par exemple faire passer la hauteur maximale de 120 à 167m pour les TDC2 et 3.

[acpnc]

il y a 2 minutes, KOOL a dit :

C'était quand même mieux avant quand par exemple on pouvait faire passer la hauteur maximale de 120 à 167m pour les TDC2 et 3.

Il ne faut pas oublier que le contexte était bien différent, ce qui n'a pourtant pas motivé CF à aller plus loin dans son développement. Maintenant avec tous les projets en cours la motivation est peut-être moins évidente? Toutefois il n'est pas impossible de s'ajuster dans du cas par cas. Ce qui a été fait en partie pour le projet de La Baie notamment. Il sera d'ailleurs intéressant de voir comment les choses évolueront avec la hausse des taux, le ralentissement, la crise de la main-d'oeuvre qui se poursuit et l'inflation dont on ne voit pas la fin pour le moment. C'est un nouveau contexte qui se dessine et qui pourrait influencer, dans un sens ou dans l'autre, les décisions futures de la Ville.

[KOOL]

il y a 18 minutes, acpnc a dit :

Il ne faut pas oublier que le contexte était bien différent, ce qui n'a pourtant pas motivé CF à aller plus loin dans son développement. Maintenant avec tous les projets en cours la motivation est peut-être moins évidente? 

Oui ça a rapport avec la motivation mais non ça n'a rien à voir avec les projets en cours. Le seul changement devant être une révision concernant les espaces à bureaux qui devaient être construits et qui seront probablement changés en espaces à condos' quand CF daignera se déniaiser le moindrement. Oui la main d'oeuvre, l'inflation et tout ça mais la vraie raison à un nom bien précis.

Indices : Ç'est nuisible au développement, ça commence par V, ça finit par E et ce n'est pas « Vérole ».

[acpnc]

Il y a 3 heures, KOOL a dit :

Oui ça a rapport avec la motivation mais non ça n'a rien à voir avec les projets en cours. Le seul changement devant être une révision concernant les espaces à bureaux qui devaient être construits et qui seront probablement changés en espaces à condos' quand CF daignera se déniaiser le moindrement. Oui la main d'oeuvre, l'inflation et tout ça mais la vraie raison à un nom bien précis.

Indices : Ç'est nuisible au développement, ça commence par V, ça finit par E et ce n'est pas « Vérole ».

Tu as droit à tes opinions. De mon côté la hauteur des bâtiments n'est pas un indice significatif pour mesurer le développement économique. C'est plutôt la hauteur des investissements qui est déterminante et elle est clairement tributaire du marché.

[KOOL]

il y a une heure, acpnc a dit :

Tu as droit à tes opinions. De mon côté la hauteur des bâtiments n'est pas un indice significatif pour mesurer le développement économique. C'est plutôt la hauteur des investissements qui est déterminante et elle est clairement tributaire du marché.

Où ai-je parlé de hauteur dans tout le paragraphe que tu as cité ?

[ToxiK]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Tu as droit à tes opinions. De mon côté la hauteur des bâtiments n'est pas un indice significatif pour mesurer le développement économique. C'est plutôt la hauteur des investissements qui est déterminante et elle est clairement tributaire du marché.

Sauf que si un promoteur investissait 1 milliard de $ pour des unifamiliales en banlieue plutôt que pour des édifices en hauteurs au centre-ville, te plaindrais-tu de l'étalement urbain ?