Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[joe go]

La limite (absurde) des pluzoumoin 200m a été, est et sera un sujet éternel sur ce forum.  #touchePasAmon300m

[acpnc]

Il y a 6 heures, paulmtl a dit :

Ça serait bien que la ville se penche pour modifier ce règlement de limite de hauteur . Et accordé à certains secteurs du centre-ville de permettre plus haut . Pour mieux harmoniser le skyline et augmenter la densification. 

 

 

Il n'y a que sur Mtlurb que le sujet revient constamment. Je lis plusieurs journaux tous les jours depuis de nombreuses années et je ne vois pourtant jamais aucune critique de la part de journalistes, de politiciens au pouvoir ou dans l'opposition, de la Chambre de Commerce de Montréal, d'experts en urbanisme ou d'autres associations ou organismes d'intérêt public qui questionnent ce règlement. Pareil pour la population en général qui a plutôt tendance à vouloir restreindre les hauteurs qu'à vouloir les augmenter.

Donc ça fait beaucoup de monde à devoir convaincre avant d'espérer amener les autorités à amender les fameuses limites. Surtout que cette politique fait consensus depuis des décennies et qu'elle répond à la vision qu'ont voulu se donner toutes les administrations municipales depuis Jean Drapeau. Même ce dernier qui a dirigé la Ville durant près de 3 décennies, n'a pas réussi à briser ce plafond et s'est incliné devant la volonté limitative des montréalais et des acteurs économiques de son temps.

Bien sûr à son époque il y a eu plusieurs propositions de méga tours à travers ses années de pouvoir, dans l'est comme dans l'ouest, mais aucune n'a abouti faute de support populaire, les montréalais voulant préserver jalousement la domination du Mont-Royal sur la ville. Aujourd'hui la majorité des gens ni pense même plus et les promoteurs se sont depuis longtemps accommoder de ces restrictions, sans pour autant que cela ne nuise à la rentabilité de leurs projets, ni à l'économie de la ville.

J'en conclue que c'est un faux problème qui ne concerne en fait qu'une minorité d'amateurs de superstructures élevées. Cependant loin de moi l'idée de vouloir les blâmer, car tout le monde a le droit de choisir ses rêves. Or, à mon avis la meilleure façon d'améliorer durablement l'image de Montréal, n'est pas de construire plus haut, mais plutôt nettement plus beau.

Alors à l'instar des plus belles villes du monde, soignons l'esthétisme de nos immeubles autant que l'aménagement du paysage urbain, en mettant la qualité architecturale au coeur de nos préoccupations et de nos exigences. Il est là l'effort à déployer, car il est bien facile de construire en hauteur. Mais tellement plus impressionnant et remarquable de le faire avec art, génie et créativité.

[Rocco]

On aurait 2 fois moins de tours sans plafond, puisqu'il ne se construit pratiquement que des tours jumelles à Montréal dû à cela 😏

[joe go]

il y a 36 minutes, Rocco a dit :

On aurait 2 fois moins de tours sans plafond, puisqu'il ne se construit pratiquement que des tours jumelles à Montréal dû à cela 😏

On pourrait en prendre moins mais en prendre soin.

[Rocco]

2 minutes ago, joe go said:

On pourrait en prendre moins mais en prendre soin.

Best one in a while 😆😂🤣🤣🤣🤣

[paulmtl]

Comme faire changer ce règlement . Une pétition?    

[Wave Arts]

Je pense que on peut autoriser certains gratte-ciels à dépasser la limite, en autant qu'on analyse très bien l'impact esthétique que le bâtiment aura, ça le forcera ainsi à avoir une architecture très bien travaillée. Mais il ne faut pas commencer à autoriser n'importe quel projet à dépasser la limite parce qu'on va se ramasser avec un Mont-Royal noyé au milieu de gratte-ciels. Le mont fait tout en autant partit de la signature montréalaise que le pont Samuel de Champlain, ou Jacques Cartier ou le 1000. 

[acpnc]

Permettre la construction plus élevée de certains projets pour des questions d'esthétisme et pas à d'autres, ferait purement tomber la Ville dans le piège de l'arbitraire. Ce serait ouvrir une boite de pandore qui ne pourrait plus se refermer, car elle serait vite contestée par ceux à qui on aurait refusé un projet (pas assez beau). En démocratie les lois et règlements s'appliquent à tous ou pas du tout. Autrement vous ouvrez la porte toute grande à toutes les interprétations.

En d'autres mots si l'administration ou le service d'urbanisme ou l'arrondissement aime la facture d'un édifice ce serait correcte que ce dernier dépasse le Mont-Royal. Mais pour les autres cas c'est non. Quelle belle occasion ce serait de soudoyer des fonctionnaires comme on l'a fait dans d'autres dossiers de corruption? Un risque inacceptable pour une administration responsable.

Quant à l'idée de choisir un secteur donné au centre-ville et pas un autre. Encore une fois on risque de tomber dans l'arbitraire, car on devrait démontrer la nécessité d'agir en ce sens, sans avoir sérieusement étudié toutes les autres options. De toute façon aucun expert crédible n'a jamais argumenté dans ce sens, parce que le sujet est totalement subjectif et ne s'appuie sur aucun besoin réel.

Alors bonne chance pour une pétition. Surtout quand nous avons bien d'autres dossiers bien plus importants et de nature plus urgente à régler, ne serait-ce que dans le domaine des transports, des infrastructures, de logements sociaux, de l'environnement ou des services à la communauté.

[joe go]

Le concept même du plan d'urbanisme de la ville est totalement arbitraire. Il y a de nombreux facteurs à considérer dans un bon plan d'urbanisme et les hauteurs autorisées des immeubles en est un parmi d'autres bien entendu. Un concept ça se discute et le territoire limité du centre-ville devrait être un endroit permettant aux promoteurs de maximiser les immeubles construits. Le seul hic que je vois est le faisceau de la PVM qui demande de construire plus loin, plus haut...à moins de construire un nouveau phare à Montréal.

La Place Ville Marie pourrait passer le flambeau si je puis dire.

[KOOL]

12 hours ago, joe go said:

 

La Place Ville Marie pourrait passer le flambeau si je puis dire.

Le flambeau avait déjà été passé lorsqu'en 62' le phare avait été déménagé du siège social de la Banque Royale dans le Vieux-Montréal pour le placer sur le sommet de la PVM. Je pense que le gyrophare est parfaitement à sa place là où il est présentement situé, à savoir « au centre du centre-ville ». Sans oublier qu'en matière de «passage de flambeau» il ne s'est rien passé depuis 1993.

Petit lien intéressant concernant le gyrophare de la PVM : 

 https://fr.wikipedia.org/wiki/Gyrophare_de_Montréal