ville mont-royal Royalmount

[acpnc]

il y a 27 minutes, ToxiK a dit :

On ne peut pas se permettre de donner un monopole tacite à Ste-Catherine.  Ça fera augmenter les loyers et ça se reflétera dans les prix.  Si Ste-Catherine veut tirer son épingle du jeu, elle devra innover constamment.  Faire des trottoirs chauffants était justement une idée innovante qui aurait considérablement amélioré l'expérience de magasinage, mais Projet Montréal a décidé que c'était trop bon pour Montréal.  Se serait inacceptable qu'ils compensent leur manque de vision en empêchant des centres concurrents de s'installer.  Si Ste-Catherine veut être LE pôle commercial à Montréal, qu'elle se donne les moyens de faire mieux que ses compétiteurs, pas de leur mettre des bâtons dans les roues pour pouvoir ensuite se complaire dans la médiocrité.

Ce n'est pas avec des propos démagogues qu'on convaincra les gens du bien fondé de ce projet. Avoir une vision pro centre-ville ce n'est pas être médiocre. C'est plutôt la première responsabilité de l'administration municipale. Parce que justement c'est le moteur économique de la province et c'est là qu'il faut attirer les affaires pour en faire un pôle solide et concurrentiel avec les autres villes du pays, pas les autres villes de la banlieue.

Au centre-ville on n'aura pas à dépenser des centaines de millions pour refaire des routes pour amener plus de voitures sur l'ile. Toute l'infrastructure de transport publique est déjà en place ou en voie de l'être. Le REM consolidera le coeur de la ville sans ajouter une seule voiture supplémentaire, c'est ça le développement durable.

Il rejoindra en plus les deux rives et l'ouest de l'ile, mais pas Royalmount, qui compte tenu de la congestion est une décision d'affaires complètement irrationnelle. Dans ce secteur il faut des résidences et des commerces de proximité, qui sont beaucoup plus viables sur le plan urbanistique et en accord avec une vision véritablement  21ème siècle.

[fmfranck]

C'est pas juste attirer plus de traffics en ville, on parle d'attirer plus de traffics automobile à l'intersection qui voit 8 voies autoroutières (Côte-de-Liesse est, 40 est et la 15 Nord) se transformer en 3. C'est juste l'apothéose de l'adage "location, location, location". Un centre d'achat Disney World pour les fancy pants du Grand Montréal? Ok. Mais à ce spot? C'est ridiculement mal connaître le traffic à Montréal. 

Here's a clue for you : va sur Google Maps, mais le filtre qui indique la densité du traffic, et navigue à travers n'importe quelle journée de la semaine (MÊME LA FIN DE SEMAINE). Tsé le rouge qui vire bourgogne brun dans le secteur Quinze40? SI t'en rajoutes, ça va virer au noir.

Modifié 19 février 2018 par fmfranck

[franktko]

N'importe quel projet apporte des déplacements, TDC, Avenue, etc., etc, apportent de nouveau déplacements au centre-ville. Ici, à NDG/Westmount, les nimbys ont réussi à tuer un projet à côté du métro Vendôme: ça va faire augmenter le traffic! Stationnement! Ben oui, on fait quoi? On arrête tout développement?

Comment font-ils à NYC en construisant des millions et des millions de pieds carrés de bureau au coeur de Manhattan en ce moment même? C'est pas déjà saturé dans ce coin là??

Est-ce que justement, avec une circulation déjà difficile, ça n'encouragera pas les gens à prendre les TEC?

Faut pas oublier qu'il y a une compagnie ici, prête à "gambler" sa santé financière, en investissant des centaines de millions dans un no-mand's land. Je ne suis pas certain qu'on devrait cracher là-dessus... J'ai l'impression que ça pourrait donnait une shot d'adrénaline à tout ce secteur cet investissement.

[ScarletCoral]

Il y a 2 heures, nephersir7 a dit :

Selon Marc-André Carignan, qui vient d'en parler à la radio, le projet aurait été présenté à Benoît Dorais, il y a deux semaines, et il n'y a pas eu beaucoup d'ouverture de sa part / celle de Projet Montréal, notamment à cause des impacts du projet sur la circulation.

Par contre, il semblerait que les leviers de l'administration montréalaise pour bloquer le projet soient plutôt limités vu sont état d'avancement, donc ça finira possiblement par des pressions pour que Carbonleo ajoute une composante résidentielle au projet.

Pour le topo de Marc-André Carignan à 4:14 : http://ici.radio-canada.ca/premiere/emissions/le-15-18/episodes/401005/audio-fil-du-lundi-19-fevrier-2018/10 

[fmfranck]

il y a 4 minutes, franktko a dit :

N'importe quel projet apporte des déplacements, TDC, Avenue, etc., etc, apportent de nouveau déplacements au centre-ville. Ici, à NDG/Westmount, les nimbys ont réussi à tuer un projet à côté du métro Vendôme: ça va faire augmenter le traffic! Stationnement! Ben oui, on fait quoi? On arrête tout développement?

Comment font-ils à NYC en construisant des millions et des millions de pieds carrés de bureau au coeur de Manhattan en ce moment même? C'est pas déjà saturé dans ce coin là??

Est-ce que justement, avec une circulation déjà difficile, ça n'encouragera pas les gens à prendre les TEC?

Faut pas oublier qu'il y a une compagnie ici, prête à "gambler" sa santé financière, en investissant des centaines de millions dans un no-mand's land. Je ne suis pas certain qu'on devrait cracher là-dessus... J'ai l'impression que ça pourrait donnait une shot d'adrénaline à tout ce secteur cet investissement.

Les projets que tu mentionnes n'ont RIEN à faire avec le projet du Royal Mount. On parle de milliers de déplacements journaliers supplémentaires dans un secteur, et je le répète qui vient fusionner 3 autoroutes en une seule. C'est pas un projet d'habitation non plus. Le monde vont se déplacer vers ce site seulement pendant les heures d'activités qui voit déjà une congestion MONSTRE dans le secteur. Même les dimanche je suis dans le traffic sur décarie. J'habite NDG, je le vis à tous les jours. 

Les tours de condos au Centre-Ville ne viennent pas rajouter des milliers de déplacements en voiture à chaque jour dans un tel secteur. Il n'y a aucune mesure comparative. 

La seule façon que ce projet serait acceptable est si on reliait la 15 pour ne plus qu'elle se fusionne temporairement avec la 40. 

Outre ça, il n'y a aucune mesure d'apaisement qui vale. Les arguments de Carbonleo à ce sujet sont RISIBLES. Rajouter une ou deux voies sur côte de liesse à la hauteur du site? Ça va diminuer le traffic ça?! C'est bien mal comprendre ce qui crée le traffic de suggérer sérieusement une telle chose.

[p_xavier]

Ça reste que le risque est assumé par le promoteur, alors pour ma part je suis pour le projet; si ce n'est que pour le parc aquatique accessible par métro...

Modifié 19 février 2018 par p_xavier

[fmfranck]

Clairement, affecter le traffic des deux axes principaux du traffic autoroutier à Montréal, c'est "un risque qui est assumé par le promoteur". C'est ça?

Ça serait intéressant d'avoir l'info sur l'emplacement géographique de la résidence de ceux qui postent sur le forum. Ça aiderait à comprendre les positions de certains membres.

Modifié 19 février 2018 par fmfranck

[franktko]

il y a 10 minutes, fmfranck a dit :

Les projets que tu mentionnes n'ont RIEN à faire avec le projet du Royal Mount. On parle de milliers de déplacements journaliers supplémentaires dans un secteur, et je le répète qui vient fusionner 3 autoroutes en une seule. C'est pas un projet d'habitation non plus. Le monde vont se déplacer vers ce site seulement pendant les heures d'activités qui voit déjà une congestion MONSTRE dans le secteur. Même les dimanche je suis dans le traffic sur décarie. J'habite NDG, je le vis à tous les jours. 

Les tours de condos au Centre-Ville ne viennent pas rajouter des milliers de déplacements en voiture à chaque jour dans un tel secteur. Il n'y a aucune mesure comparative. 

La seule façon que ce projet serait acceptable est si on reliait la 15 pour ne plus qu'elle se fusionne temporairement avec la 40. 

Outre ça, il n'y a aucune mesure d'apaisement qui vale. Les arguments de Carbonleo à ce sujet sont RISIBLES. Rajouter une ou deux voies sur côte de liesse à la hauteur du site? Ça va diminuer le traffic ça?! C'est bien mal comprendre ce qui crée le traffic de suggérer sérieusement une telle chose.

Comment ça tu habites à NDG et que tu es constamment pogné sur Décarie?? Espèce de banlieusard!!! Moi aussi j'habite NDG et je ne suis jamais (quelques fois par année quand même) pogné dans le traffic sur les autoroutes à Montréal. Tu travailles à Blainville ou quoi??

il y a 5 minutes, p_xavier a dit :

Ça reste que le risque est assumé par le promoteur, alors pour ma part je suis pour le projet; si ce n'est que pour le parc aquatique accessible par métro...

Moi aussi, je vais sauter dans le métro et ça va être à 15 minutes de chez-moi. Ça serait intéressant d'aller voir ça...contrairement à AUJOURD'HUI!!

[fmfranck]

il y a 2 minutes, franktko a dit :

Comment ça tu habites à NDG et que tu es constamment pogné sur Décarie?? Espèce de banlieusard!!! Moi aussi j'habite NDG et je ne suis jamais (quelques fois par année quand même) pogné dans le traffic sur les autoroutes. Tu travailles à Blainville ou quoi??

 

Je travaille à Boucherville, et ma famille habite le West-Island, Laval et Lasalle. Pour te donner une meilleur idée. IE, je connais bien le traffic.

Modifié 19 février 2018 par fmfranck

[acpnc]

il y a 21 minutes, franktko a dit :

N'importe quel projet apporte des déplacements, TDC, Avenue, etc., etc, apportent de nouveau déplacements au centre-ville. Ici, à NDG/Westmount, les nimbys ont réussi à tuer un projet à côté du métro Vendôme: ça va faire augmenter le traffic! Stationnement! Ben oui, on fait quoi? On arrête tout développement?

Comment font-ils à NYC en construisant des millions et des millions de pieds carrés de bureau au coeur de Manhattan en ce moment même? C'est pas déjà saturé dans ce coin là??

Est-ce que justement, avec une circulation déjà difficile, ça n'encouragera pas les gens à prendre les TEC?

Faut pas oublier qu'il y a une compagnie ici, prête à "gambler" sa santé financière, en investissant des centaines de millions dans un no-mand's land. Je ne suis pas certain qu'on devrait cracher là-dessus... J'ai l'impression que ça pourrait donnait une shot d'adrénaline à tout ce secteur cet investissement.

A New York ils peuvent continuer à se développer parce qu'ils ne dépendent pas des autoroutes pour croitre, il le font tout simplement sur place, là où se situe déjà la concentration de population et des affaires. Le métro, les autobus, les taxis et la marche s'occupent du reste. 

Quant au promoteur, on connait le cercle vicieux dans lequel plusieurs s'enferment. Ils roulent sur de l'argent emprunté et pour poursuivre leur croissance il doivent toujours construire plus gros avec encore davantage d'argent emprunté. Ce n'est pas leur argent qu'ils misent mais celui des autres, en mettant en garanti les actifs qu'ils gèrent. Si l'entreprise fait faillite elle abandonne le tout aux créanciers et reprendra ses affaires sous un autre nom. Le beau monde de la construction est une jungle dont la commission Charbonneau nous a déjà donné un bref aperçu.