Le Phare - 65 étages (2015)

[Kodun]

Article de Kollectif

 

http://kollectif.net/quebec-nest-pas-la-chine-encore-moins-dubai/

[clauNorBer]

Tu me donne l'impression d'être une personne qui est tout simplement fermé à l'idée de construire en hauteur. Si ils ne peuvent pas construire à Ste-Foy, où devraient ils construire...certainement pas pr`s de la colline parlementaire!!!

 

Je suis nullement fermé aux constructions en hauteur. Cependant, je ne crois pas que la beauté d'une ville se résume à l'ajout d'un immeuble de 300 m à son ''skyline''. On construit en hauteur lorsqu'on en est contraint pour manque d'espace; pas pour répondre aux névroses de promoteurs immobiliers en manque de notoriété.

Il y a quelques années, je voyais un reportage à la télé sur la ville de New-York. On y interviewait des architectes new-yorkais afin de connaître leur édifice préféré de la ville. Le résultat du sondage va en étonner plusieurs sur ce site. Le favori des professionnels du métier fut le Seagram Building, construit par Mies van der Rohe. Un édifice de 38 étages. Small is beautiful, isn't it?

[vivreenrégion]

Je suis nullement fermé aux constructions en hauteur. Cependant, je ne crois pas que la beauté d'une ville se résume à l'ajout d'un immeuble de 300 m à son ''skyline''. On construit en hauteur lorsqu'on en est contraint pour manque d'espace; pas pour répondre aux névroses de promoteurs immobiliers en manque de notoriété.

Il y a quelques années, je voyais un reportage à la télé sur la ville de New-York. On y interviewait des architectes new-yorkais afin de connaître leur édifice préféré de la ville. Le résultat du sondage va en étonner plusieurs sur ce site. Le favori des professionnels du métier fut le Seagram Building, construit par Mies van der Rohe. Un édifice de 38 étages. Small is beautiful, isn't it?

 

La tour Eiffel avait besoin d'être haute pour être prise au sérieux.

[IluvMTL]

Y a t il des articles positifs en quelque part?

 

http://www.journaldequebec.com/2015/02/19/un-phare-dans-la-nuit

 

Phare ouest... dans la nuit municipale

Michel Hébert

 

Jeudi, 19 février 2015 20:45

MISE à JOUR Jeudi, 19 février 2015 21:09

 

Ce projet de construire une tour de 65 étages à l’entrée ouest de la ville de Québec n’est pas le fruit d’une réflexion urbanistique.

C’est le projet d’un promoteur, pas autre chose.

Ça n’a rien à voir avec le développement harmonieux d'une petite capitale comme Québec.

 

D’où vient cette vision niant l’existence du véritable centre-ville sinon de la soumission du politique au pouvoir de l'argent. Soumission au détriment de cette vieille cité accrochée depuis des siècles aux rives les plus escarpées du Saint-Laurent et à qui on veut imposer un virage pour le moins incongru. Qu'y a-t-il de mal à vivre dans une ville où l'histoire est (ou était) omniprésente?

 

Cette tour digne d’un mini Dubaï est symptomatique du désarroi du pouvoir. Elle entraînera un déséquilibre de l'économie locale, c'est facilement prévisible. Quant à l'impact sur la circulation, il sera majeur aux abords des ponts; nier cette évidence est une insulte à l'intelligence des contribuables.

 

Un phare? Plutôt un monument à la gloire d'une désolante évolution des choses. Et quand on ne sait trop qu'en dire, on invoque une «signature»... Un gratte-ciel pour «signature» de la capitale nationale du Québec? Étrange...

C'est un phare dans la nuit municipale, un phare qui ne mènera nulle part ailleurs qu'à lui... Et comptez sur les audiences publiques pour que rien ne change... Ces consultations sont et seront une farce monumentale...

 

Il est où maintenant, le centre-ville, dites-moi? Ici, là, ou là-bas?

Revitaliser Saint-Roch, y prévoir un tramway, puis abandonner cette idée... Demandez aux petits commerçants qui y ont mis leur fric en croyant à ce qu'on leur disait...

 

Revitaliser d’Estimauville, laisser les fédéraux s’y installer à coups de dizaines de millions, puis les laisser à eux-mêmes, comme des cons devant l’affiche rouillée de Fabricville.

À Ottawa, on voulait aussi un «phare» à Québec... On les a poussés vers l'est, au-delà de l'incinérateur, là où on disait vouloir aménager des «Champs-Élysées»... Un autre projet abandonné, d'autres espoirs déçus. Désorientation du développement.

 

Il y a quelque chose d’humiliant dans la génuflexion de l’administration Labeaume devant cette incongruité phallique qui grattera les nuages... Certains jours, quand le ciel sera au plus bas, on pourra l'oublier, on n'en verra que les pieds...

Une tour de vitre s'élèvera dans le ciel, jurant sur la ville davantage que les nids-de-poule qui caractérisent déjà honteusement les entrées de la ville et ses principaux boulevards.

 

L’ouest est vérolé par les crevasses et les lézardes; l’est va de mal en pis entre un trou et une bosse... Partout, la circulation en zigzag.

 

La détérioration de la chaussée est telle qu’on se demande si quelqu’un quelque part dans la hiérarchie municipale a le moindre amour-propre...

 

sent via Tapatalk

[vivreenrégion]

Y a t il des articles positifs en quelque part?

 

http://www.journaldequebec.com/2015/02/19/un-phare-dans-la-nuit

 

Phare ouest... dans la nuit municipale

Michel Hébert

 

Jeudi, 19 février 2015 20:45

MISE à JOUR Jeudi, 19 février 2015 21:09

 

Ce projet de construire une tour de 65 étages à l’entrée ouest de la ville de Québec n’est pas le fruit d’une réflexion urbanistique.

C’est le projet d’un promoteur, pas autre chose.

Ça n’a rien à voir avec le développement harmonieux d'une petite capitale comme Québec.

 

D’où vient cette vision niant l’existence du véritable centre-ville sinon de la soumission du politique au pouvoir de l'argent. Soumission au détriment de cette vieille cité accrochée depuis des siècles aux rives les plus escarpées du Saint-Laurent et à qui on veut imposer un virage pour le moins incongru. Qu'y a-t-il de mal à vivre dans une ville où l'histoire est (ou était) omniprésente?

 

Cette tour digne d’un mini Dubaï est symptomatique du désarroi du pouvoir. Elle entraînera un déséquilibre de l'économie locale, c'est facilement prévisible. Quant à l'impact sur la circulation, il sera majeur aux abords des ponts; nier cette évidence est une insulte à l'intelligence des contribuables.

 

Un phare? Plutôt un monument à la gloire d'une désolante évolution des choses. Et quand on ne sait trop qu'en dire, on invoque une «signature»... Un gratte-ciel pour «signature» de la capitale nationale du Québec? Étrange...

C'est un phare dans la nuit municipale, un phare qui ne mènera nulle part ailleurs qu'à lui... Et comptez sur les audiences publiques pour que rien ne change... Ces consultations sont et seront une farce monumentale...

 

Il est où maintenant, le centre-ville, dites-moi? Ici, là, ou là-bas?

Revitaliser Saint-Roch, y prévoir un tramway, puis abandonner cette idée... Demandez aux petits commerçants qui y ont mis leur fric en croyant à ce qu'on leur disait...

 

Revitaliser d’Estimauville, laisser les fédéraux s’y installer à coups de dizaines de millions, puis les laisser à eux-mêmes, comme des cons devant l’affiche rouillée de Fabricville.

À Ottawa, on voulait aussi un «phare» à Québec... On les a poussés vers l'est, au-delà de l'incinérateur, là où on disait vouloir aménager des «Champs-Élysées»... Un autre projet abandonné, d'autres espoirs déçus. Désorientation du développement.

 

Il y a quelque chose d’humiliant dans la génuflexion de l’administration Labeaume devant cette incongruité phallique qui grattera les nuages... Certains jours, quand le ciel sera au plus bas, on pourra l'oublier, on n'en verra que les pieds...

Une tour de vitre s'élèvera dans le ciel, jurant sur la ville davantage que les nids-de-poule qui caractérisent déjà honteusement les entrées de la ville et ses principaux boulevards.

 

L’ouest est vérolé par les crevasses et les lézardes; l’est va de mal en pis entre un trou et une bosse... Partout, la circulation en zigzag.

 

La détérioration de la chaussée est telle qu’on se demande si quelqu’un quelque part dans la hiérarchie municipale a le moindre amour-propre...

 

sent via Tapatalk

 

le Québec semble rempli de gens dépressifs qui n'ont pas de vie. Lorsqu'on fait un lien entre une tour de 65 étages et des nids de poules, on voit bien que c'est une tentative désespérée de dernier recours. Des nids de poules il y en a au Texas et à Toronto, ce n'est pas une invention québécoise.

Modifié 21 février 2015 par vivreenrégion

[Rocco]

Il est facile de critiquer les critiqueux.. Sur ce forum tout le monde aime les gratte-ciel alors on est assez biaisé et pas mal sans nuance, mais j'avoue.. ça fitte pas avec Québec. What does Quebec want to prove? Québec n'a pas besoin d'être reconnue par un gratte-ciel de 65 étages somme toute banal, il y a pas mal de choses qui la caractérise... en mieux!

[FrancSoisD]

On voulait créer une tour signature et mettre l'accent sur le design, mais on a confié le mandat à des architectes dont le plus gros projet est le Complexe Jules d'Allaire.

 

Pas besoin d'aller chercher un Starchitect pour créer une tour signature...

Si on avait confié le même mandat à Provencher Roy ou Sid Lee ou Daoust lestage, et on aurait eu droit à un vrai symbole.... et le qualificatif "jaloux" aurait été approprié.

 

Un vieux rêve!

 

Pourquoi pas à Montréal?

 

Je suis persuadé qu'on pourrait construire au delà de l'hauteur du Mont-Royal à Montréal. Si on peut construire 50 étages à côté du Centre Bell, pourquoi pas 70 étages juste à l'est du pont Jacques-Cartier, dans le grand terrain vacant qui s'allonge l'avenue de Lorimier (Porte Sainte-Marie)?

 

Il y aura des vues superbes non obstruées a partir de l'observatoire au sommet d'un complexe hotelier, commercial et résidentiel à cette endroit, une porte d'entrée importante de Montréal. Ils pourront ajouter une deuxième entrée du Métro Papineau pour assurer un acces direct.

 

Un projet de cette envergure transformera les quartiers à l'est du pont.

 

Même si plusieurs personnes aimeront que la ville change la réglementation par rapport à la hauteur maximum vis a vis la montagne, je ne crois pas qui cela va arriver. Personne n’ose même le suggérer publiquement...C'est presque écrit dans la bible de notre patrimoine cette règle...

Alors, mettons nos énergies ailleurs et construisons un projet phare sur ce terrain géant vacant depuis des décennies. Utilisons ce projet pour revitaliser un quartier, une pratique commune dans d'autres villes...

 

Il y a surement manière de minimiser l'impact 'd’écrasement' comme tu dis, quoique cet îlot se trouve à l'écart, vis-à-vis les habitations les plus prés, sauf quelques exceptions. Il existe déjà des bâtiments avec un peu hauteur dans le secteur (Radio-Canada (105m), la SQ (80m), et le 600 Fullum (12 étages). Il ne faut oublier que le pont Jacques-Cartier représente une présence très forte dans un quartier résidentiel-emploi mixte. Le pont écrase à lui seul le secteur, alors un projet qui viendra rajouter de la vie et de l'achalandage humains sera souhaitable pour contre balancer les effets (physiques et psychologiques) néfastes depuis la construction du pont et le départ des usines. Ce quartier n'attend qu'une nouvelle vocation.

 

Si on construisait un bâtiment élancé, avec des volumes variables, concentré prés de la rue Notre-Dame et éloignés des rues Sainte-Catherine et Parthenais, il y aurait beaucoup de recul pour faire respirer les rues plus passantes. Ils pourront créer une immense place publique devant, entre le bâtiment et la rue, comme tampon en ajoutant des activités populaires comme une grande roue et une patinoire l'hiver.

Un bâtiment phare à cet endroit stimulera le développement des terrains vacants en face du fleuve. Un nouveau Musée maritime (souterrain comme celui de BIG) dans le stationnement de U-Haul ajoutera aux bâtiments patrimoniaux comme le Prison des patriotes et la Station de pompage Craig pour la valorisation d'un nouveau circuit touristique.

 

Dans ce croquis j'ai ajouté un volume avec un 'footprint' semblable à TDC, mais il a 260m de hauteur, alors environ 70 étages. Si on ajoute une antenne pour remplacer ceux qui défigurent le Mont-Royal, le total sera de 360m. Je trouve qu'un bâtiment phare à cet endroit fera bon compagnon au pont...

 

Projet Montréal avait déjà présenté son projet d'Entrée maritime, qui est des plus irréalistes pour plusieurs raisons, mais dont je ne mentionnerai que celles-ci:

- depuis les années '70 on tente sans succès éclatant de prolonger le centre-ville vers l'est;

- le port de Mtl, sa gare de triage et l'usine Molson dégagent une aura de secteur industriel lourd;

- le Village, hormis son immense attrait pour le tourisme gai et gay-friendly, a malheureusement une aura "relativement trash" (itinérance, mendiance, junkies, commerces périclitant sur Ontario et Ste-Cath aux abords du pont), qui s'accentue en s'approchant d'HoMa;

- le pont est synonyme dans l'inconscient collectif de nombre de montréalais, banlieusards et visiteurs d'un "no-man's-land" d'entrée et de sortie de la ville, mais non d'un lieu où il fait bon vivre;

- le port est propriétaire de presque tous les terrains en bordure du fleuve entre le Vieux-port et le parc Bellerive, et n'a aucun intérêt à céder ses droits aériens, alors construire un quartier qui fasse face à un "mur" de voies ferrées, et donc aucun accès au fleuve... bof!

 

Ma plus vive critique à l'égard des visions urbanistiques de Projet Mtl serait qu'il aurait fallu imaginer un quartier avec la densité de l'Entrée maritime là où ils prévoyaient leur ridicule projet de quartier Bonaventure avec des immeubles de 3-4 étages mur-à-mur immédiatement au pied du centre-ville!

 

Quant au secteur du pied-du-courant, ou porte Ste-Marie (me souviens plus du nom), je n'envisage pas aisément de densité dépassant celle du triangle, sauf peut-être sur les terrains de la SRC, mais pas avant 5-10 ans là non plus... Tout ceci dit, je crois dans le potentiel du développement de l'est du centre-ville, mais ce devrait être un développement très graduel et avant tout résidentiel avec densification légère des commerces dans la trame des rues, et beaucoup plus légère dans des tours un peu plus éloignées des rues commerciales. Et il devra y avoir une proportion nettement plus élevée de logements locatifs qu'ailleurs autour du centre-ville pour que ça décolle!

 

La hauteur n'apporte pas nécessairement l'esthétisme.

 

Elle rendra une tour banal moche et rendra une superbe tour un oeuvre d'art. Elle sert à amplifier ce que l'on a déjà.

 

Ici l'architecture est kitsch. Heureusement que c'est haut sinon la première comparaison qui me viendrait en tête serait le crystal.

 

La hauteur ne sauve pas la qualité médiocre du projet à mon avis. C'est très loin d'être le phare promis. Une fois l'effet wow de la hauteur est passé, ça reste très moche.

 

Prenez le shard a Londre et diminuer le à 100m et il sera toujours magnifique.

 

Prenez cette tour et mettez la 3 fois moins haute et c'est une horreur sans nom.

 

Voilà un gros problème. L'autre est que l'on préfère se faire voir que d'y allé dans le fonctionnel. Québec a atteint une taille ou un métro de surface est nécessaire pour poursuivre sont développement.

 

On préfère cependant mettre de l'argent dans le ma-tu-vu. Un aréna over the top, une tour super haute, etc... Mais ça sera toujours des pauvres bus.

 

Même le maire l'a dit, il n'y a personne qui rêve de prendre l'autobus.

 

Mais un vrai métro ou des tramway, c'est beaucoup plus attrayant. L'impact sur les secteurs environnant est bien plus positif.

 

New York n'est pas une si grande ville a cause de l'Empire state building mais a cause de son réseau de transport hyper développé. (Cette critique vaut aussi pour Montréal qui stagne a ce niveau).

 

Je ne suis pas jaloux de la vitalité de Québec, au contraire,j'ai déjà pensé fortement à y déménager. En plus on a besoin de toute la force économique que l'on peu avoir pour payer le fardeau fiscal ...

 

Mais cette tour est moche et ce n'est pas ce qui va faire de Québec une plus grosse ville.

 

Amen!

[FrancSoisD]

Tiens, j'ai trouvé l'une des inspirations (à part Dubaï) derrière le design de cette tour kitsch: ameublements Tanguay (la risée des étudiantEs en architecture de l'université Laval depuis au moins 2 décennies!)

 

 

Et malgré que je la trouve hyper kitsch, et alors qu'elle me fasse davantage penser à un *voilier* qu'à un phare, et que la structure les supportant me fasse vaguement penser à une tête de lit en laiton... je serais bien le premier à souhaiter une bonification architecturale et à visiter son observatoire situé à +/-350 m d'altitude!

Modifié 21 février 2015 par FrancSoisD
Typo et ajout d'élément

[IluvMTL]

Monsieur le maire vient de confirmer á TVA, il n'y aura jamais d'édifice plus haut que le Mont-Royal à Montréal. C'est notre choix de societe, il a dit...

 

sent via Tapatalk

[UrbMtl]

Une bonne chose qu'on ne se soit pas lancé dans une compétition d'ego entre les deux maires.