La gauche déconnectée

[Aurélien]

Je suis en train de regarder ces vidéos : c'est quand même intéressant, même si ça date :

 

 

Résumé en une ligne : Les syndicats, c'est bon pour protéger les travailleurs et pour leur donner une certaine force contre les patrons, mais il y a toujours ben des limites.

Modifié 4 janvier 2011 par Aurélien

[Habsfan]

Excellent article WestAust. Merci de partager!

 

Mtlman, je ne crois pas qu'il y a quelqu'un ici qui réclame la dissolution complète des syndicats. Ce que nous réclamons c'est qu'ils prennent moins de place dans la société. Qu'ils sont rendus trop gros, trop puissants et surtout, trop gourmands! Il y a des limites à toujours demander plus!

Modifié 5 janvier 2011 par Habsfan

[MTLskyline]

L'ADQ, je n'y crois pas. Ils ont prouvé leur tendance au populisme facile, et surtout leur immaturité. Ils sont du genre chirurgiens improvisés qui pensent guérir une entorse en tranchant la jambe avec une chainsaw. Pis leurs solutions, on en voit les effets partout aux États-Unis: ça ne les a pas empêché de sombrer dans la crise, et d'avoir des poches de pauvretés hallucinantes. Ça ne m'impressionne pas.

Je pense que vous êtes un peu mélangé! L'ADQ allait guérir les maux dont souffre la province en coupant un peu de gras. La meilleure façon de perdre du poids n'est pas d'enlever une jambe! Ils ne s'arrêteront pas le financement des écoles, des hôpitaux ou des infrastructures. Toutefois, ils seront des économies en coupe des bureaucrates et leurs avantages. Ils vont également ajuster certains des excès du «modèle québécois», comme les frais de scolarité fortement subventionnés, les garderies à 7 $ par jour, ainsi que les commissions scolaires inutiles.

 

Ils auront un mannière de gestion sembable au Conservateurs fédéral. N'oubliez pas que le Canada est dans le meilleur état de santé économique des pays du G8. Cette excellente performance vient juste après la pire récession de frapper le monde depuis la grande dépression.

 

The economic troubles that ail the United States are hardly linked to a lack of government regulation: they are the result of poor government regulation (at least in Canada forcing banks to act a little more conservatively helps stabilize our economy!) Forcing banks to write mortgages to risky borrowers (like the Congressional Democrats passed a few years ago) is not a good idea! Spending more money than you bring in is not a good idea either (just look at the value of the US dollar)! Fortunately some disciplined fiscal conservatives got elected into both the House of Representatives and the Senate. If the Republicans win the Presidential Election in 2012, you can expect some major changes.

 

Ce sont les grandes centrales syndicales qui sont déconnectées, mais surtout, elles ne représentent pas le syndicalisme de base, et nécessaire, celui qui cherche à protéger les travailleurs contre l'arbitraire d'un certain type de patronat. L'histoire nous a montré qu'un contre-pouvoir était nécessaire à celui du patronat, comme en politique: check and balances.

 

CSN, FTQ et cie sont devenus trop gros et trop prétentieux. Certaines sections (FTQ-construction en particulier) sont de véritables repaires de bandits, et n'ont plus rien à voir avec la "gauche" engagée et militante. Il ne faut pas l'oublier. Ceci dit, d'autres "créations" syndicales ont joué un rôle positif pour l'économie, le Fond de Solidarité, par exemple. Et n'oublions pas que les syndicats ont historiquement joué un rôle important dans l'émancipation féminine et la lutte à l'égalité des sexes.

 

L'important, c'est de ne pas tomber dans l'excès inverse: si demain matin on éliminait tous les syndicats, notre société ne s'en porterait pas mieux, et à long terme, probablement pire.

 

J'ai été témoin d'injustices perpétrées par des patrons au détriment de certains employés (mais aussi d'abus d'employés au détriment de l'entreprise). Ma conclusion est simple: aucun côté n'a la vertu innée. Où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie. On ne créera pas une société plus riche en privilégiant un groupe plutôt que l'autre. Il y a déséquilibre à l'heure actuelle, mais le déséquilibre inverse ne sera pas plus profitable.

 

Dégraissons les grosses centrales, oui, ça ferait du bien. Mais n'oublions pas le principe du "Checks and Balances". Ça vaut pour tous les côtés.

 

Merci de votre attention.

Je n'ai pas de problème avec l'existance des syndicats pour protéger les droits des travailleurs. Par contre, je suis contre les syndicats dans le secteur publique. L'Etat ne va pas exploiter ses propre travailleurs (ils sont les électeurs!). Les syndicats du secteur public coûtent trop d'argent aux contribuables. Quelqu'un qui travaille dans le secteur privé ne peuvent même pas rêver de gagner certains des avantages sociaux (pension indexée, la sécurité d'emploi, etc) des travailleurs du secteur public.

[Aurélien]

Ils auront un mannière de gestion sembable au Conservateurs fédéral. N'oubliez pas que le Canada est dans le meilleur état de santé économique des pays du G8. Cette excellente performance vient juste après la pire récession de frapper le monde depuis la grande dépression.

 

Arrête moi ça. On vient tout juste de tomber directement dans mon domaine (enfin, celui de mes parents).

Les Conservateurs ont pigé 50 milliards dans le fonds d'argent des chômeurs (assurance emploi) pour éponger le déficit auquel nous aurions fait face. C'est pour ça que l'accès au chômage a été raccourci de quelques semaines.

 

Et évidemment, les pétrolières d'Alberta ont continué à recevoir leurs investissements du Gouvernement. On sait tous que les pauvres petites pétrolières sont sur le bord de la faillite du fait que le consommateur ne paie pas assez cher son carburant.

[mtlurb]

Arrête moi ça. On vient tout juste de tomber directement dans mon domaine (enfin, celui de mes parents).

Les Conservateurs ont pigé 50 milliards dans le fonds d'argent des chômeurs (assurance emploi) pour éponger le déficit auquel nous aurions fait face. C'est pour ça que l'accès au chômage a été raccourci de quelques semaines.

 

Les conservateurs ont faits ça? tu te mélanges pas avec les libéreaux?

[MTLskyline]

Arrête moi ça. On vient tout juste de tomber directement dans mon domaine (enfin, celui de mes parents).

Les Conservateurs ont pigé 50 milliards dans le fonds d'argent des chômeurs (assurance emploi) pour éponger le déficit auquel nous aurions fait face. C'est pour ça que l'accès au chômage a été raccourci de quelques semaines.

Tu est confus. C'est les Libéraux qui ont coupé $50 milliards dans le fonds d'argent des chômeurs à payer pour leurs déficits. (source (dernière phrase): http://www.cbc.ca/canada/ottawa/story/2010/09/30/flaherty-ei-premiums.html)

 

Et évidemment, les pétrolières d'Alberta ont continué à recevoir leurs investissements du Gouvernement. On sait tous que les pauvres petites pétrolières sont sur le bord de la faillite du fait que le consommateur ne paie pas assez cher son carburant.

Il n'y pas d'investissements. Seulement des réductions d'impôt pour l'industrie pétrolière canadienne, une source importante d'emplois et de croissance économique. Ne pas oublier que sans l'industrie pétrolière de l'Alberta, le Québec ne serait pas en mesure de payer pour ses programmes sociaux généreux.

[Cyrus]

OK the Conservatives took 50 billion out of the world credit markets instead of the UI fund, tomato tomato (that doesn't sound so good in type)

[Aurélien]

Les conservateurs ont faits ça? tu te mélanges pas avec les libéreaux?

 

 

C'est vrai, les libéraux ont pillé le fonds d'assurance-emploi pour éponger leur déficit. Ce sont les Conservateurs qui sont allés en rechercher en "remettant le compteur à zéro".

http://www.courrierlaval.com/Actualites/Politique/2010-06-07/article-1403176/Le-Bloc-denonce-le-%26laquo;nouveau-pillage%26raquo;-de-la-caisse-de-l%26rsquo;assurance-emploi/1

 

Il n'y pas d'investissements. Seulement des réductions d'impôt pour l'industrie pétrolière canadienne, une source importante d'emplois et de croissance économique. Ne pas oublier que sans l'industrie pétrolière de l'Alberta, le Québec ne serait pas en mesure de payer pour ses programmes sociaux généreux.

 

Des réductions d'impôts c'est la même chose que des subventions, sans le niaisage qu'entraînerait un plein pourcentage d'impôts, puis un retour de cet argent sous forme de subventions...

Je ne pense pas que si les entreprises payaient leur plein pourcentage d'impôts, qu'elles s'en iraient. En plus, je n'ose même pas deviner combien de ces compagnies cachent combien de dollars dans combien de banques dans combien de paradis fiscaux différents.

[Malek]

C'est vrai, les libéraux ont pillé le fonds d'assurance-emploi pour éponger leur déficit. Ce sont les Conservateurs qui sont allés en rechercher en "remettant le compteur à zéro".

http://www.courrierlaval.com/Actualites/Politique/2010-06-07/article-1403176/Le-Bloc-denonce-le-%26laquo;nouveau-pillage%26raquo;-de-la-caisse-de-l%26rsquo;assurance-emploi/1

 

Je te suis pas encore, les libéraux vident la caisse, tout le monde le sait... là le Bloc veut que le fédéral rembourse 57 milliards?? D'où ira-t-on chercher cet argent?

 

Le bloc joue le jeu du parti de l'opposition c'est ben beau, mais vaut pas fendre les cheuveux en 4, c'est niaiseux.

[Aurélien]

C'est de leurs affaires, pas des miennes. tout ce que je peux te dire, c'est que ce sont les Conservateurs qui ont promis de rembourser les 57 milliards, puis finalement, ils ont décidé de laisse faire. D'après moi, c'est plutôt ça que le Bloc veut relever.