Weka 29

Pas mal d'accord dans l'ensemble, d'autant plus qu'il ne reste plus beaucoup de terrains à développer. Et j'étendrais le commentaire de Rocco en allant vers l'est jusqu'au Complexe Desjardins. Seul le petit segment de Peel à Mansfield est agréable à l'œil. Ce ne serait pas du luxe si la ville investissait massivement pour embellir R-L, par exemple, nouveau trottoir, beau terre-plein, arbres, mobilier urbain et éclairage, etc. Mais ça améliorerait peu l'expérience comme piéton. Il ne faut pas oublier un facteur extrêmement désagréable, et qui le demeurera : les rafales de vents. Le canyon des gratte-ciels crée un effet de couloir, d'entonnoir et de tourbillon, qui renforce beaucoup la force du vent, quelle que soit la saison. Pointez-vous à l'intersection R-L et Stanley et vous verrez. C'est pareil sur Président Kennedy et de Maisonneuve. Si le vent est à 40 km/h, ditez-vous qu'il sera à 70 ou 80 km/h sur René-Lévesque. J'ai assez longtemps travaillé au centre-ville, et assez enduré ce vent au point où j'utilisais le plus possible la ville souterraine.

Je ferais une nuance. Podium du 1500 : horriblement laid. Podium du YUL : plutôt laid.

Mon premier commentaire décrit la situation avant la pandémie. Le segment ouest de la ligne orange, de Côte-Vertu à Lionel-Groulx, est encore loin de la saturation. Il est pas mal achalandé, mais ce n'est pas du tout la classe sardine du segment Berri-UQAM - Montmorency. Quant à la situation post-pandémie, les nombreuses études portant sur le type de travail du futur (télétravail vs travail hybride vs travail au bureau), dont certaines que j'ai réalisées comme consultant et sondeur, arrivent toutes à la même conclusion : au centre-ville, à cause de la nature des emplois que l'on trouve dans les tours, on ne reviendra jamais comme avant. En moyenne, on s'enligne sur 2 jours travaillés au bureau, 3 à la maison. Tout ça pour dire que l'impact sur la ligne orange - en matière de diminution de l'achalandage - est et demeurera significatif. Je ne pense qu'on a à craindre une saturation avant fort longtemps, quel que soit le segment.

Effectivement, le sommet de la couronne du Solstice (laquelle couronne doit bien faire l'équivalent d'au moins 4 étages) atteint à peine le sommet des tours Roccabella (40 étages). Et le dernier étage habitable du Solstice est bien plus bas que le dernier étage habitable des Roccabella. Il faut quand même mentionner que le Solstice est situé dans une pente et sa base est un peu plus basse que celle des Roccabella sur René-Lévesque, peut-être l'équivalent de 2 ou 3 étages. Néanmoins, le Solstice n'a vraiment pas l'apparence d'un 44 étages. Quelqu'un sait-il d'où vient ce 44 étages annoncé dans le titre du fil? Était-ce une erreur dès le départ? Est-ce que ça venait d'un document promotionnel du constructeur?

Tout à fait d'accord.

Non, c'est une vue vers l'est.

Effectivement, il est urgent de refaire le dallage de la station Papineau. Il y a 20 ans déjà, les dalles étaient en mauvais état. Ça fait quelques années que je n'ai pas fréquenté la station Papineau. J'ose à peine imaginer à quoi les dalles ressemblent aujourd'hui. Rocco, avez-vous des photos? PS. J'habite près de la station Jarry. Une autre station dont la décrépitude s'accélère depuis plus de 10 ans et la STM ne fait rien.

Effectivement, les rats sont intelligents. «Déchets de la société» serait une meilleure appellation.

Vous dites : « Notre centre-ville n'est pas encore extrêmement laid mais on peut se rendre compte que les développeurs font un grand effort pour qu'il le devienne !! » Je suis en absolu désaccord avec cette affirmation. Je suis suffisamment âgé pour me souvenir, adolescent, à quoi ressemblait le centre-ville de Montréal au milieu des années 70. Je m’y promenais très souvent, j’avais déjà la passion de l’urbanisme et de l’architecture. C’était à la suite de la vague de démolitions massives de la décennie 60 et de la première moitié de la décennie 70. Une partie importante du centre-ville (disons de Sherbrooke au fleuve, de Guy à Berri, excluant bien sûr le Vieux-Montréal) était constitué de stationnements à ciel ouvert, de terrains vagues, d’immeubles abandonnés et de taudis. Presque tout ce qui était à l’ouest de la CIBC était désolation. Idem pour ce qui était à l’est de Beaver Hall. Idem pour tout ce qui était autour de l’autoroute Ville-Marie. Idem pour tout ce qui était au sud et à l’ouest de la Tour de la bourse. Idem pour les rues Président Kennedy et de Maisonneuve, entre Bleury et McGill College. Et j’en oublie sûrement. Pour vous en convaincre, aller voir le fil «série de vieilles photos de Montréal» sous le thème «photographie urbaine». Ce fil de 150 pages – un de ceux que je trouve les plus fascinants de ce forum – contient de très nombreuses photos aériennes de cette époque qui illustrent mon propos. Le centre-ville donnait l’impression qu’un bombardement majeur y avait eu lieu quelques années auparavant et qu’on n’avait jamais reconstruit sur les terrains bombardés. Bien sûr, les nombreuses tours qui ont poussé au cours des diverses vagues de construction subséquentes (1975-1977, puis 1987-1992, puis 2012 à aujourd’hui) sont souvent loin d’être des beautés. On y trouve des horreurs (Président Kennedy au complet, De Maisonneuve en partie, etc.), quelques beautés ou immeubles assez réussis (KPMG, 1000 DLG, 1250 R-L, L’Avenue, YUL, VSLP, très probablement Maestria, etc.), mais aussi une panoplie d’immeubles qui, sans être laids, sont banals, génériques, quelconque. Il faut ajouter de nombreuses places publiques et squares très réussis et la transformation de l'autoroute Bonaventure en parc. Malgré ses nombreuses imperfections, je trouve le centre-ville actuel infiniment plus agréable à regarder qu’il y a 45 à 50 ans. On peut juste espérer (pensée magique?) que ce qu’il reste de terrains vagues et de stationnements sera comblé par des immeubles de qualité au cours des prochains 10-15 ans.

Totalement en désaccord. Oui, le podium est un peu massif, c'est loin d'un chef d'oeuvre, mais je le trouve nettement mieux que la moyenne des podiums des gratte ciel de Montréal.

Il me semble que ça mérite la direction du Kodak d'or.

Rue Bleury, pas Jeanne-Mance

J'allais dire la même chose.

Il y a des tas de stations en décrépitude, mais cette photo est difficile à battre. Une honte!

Je trouve cette couronne intéressante, je dirais presque belle. Au moins, elle a le mérite de ne ressembler à aucune autre couronne à Montréal.

Cela me fait penser à l'argument invoqué contre les plus de 200 m à Montréal (ça cacherait le Mont-Royal). Cette photo montre bien qu'on n'a pas besoin d'immeubles de plus de 200 m pour cacher le Mont-Royal. Les 120 m font parfaitement la job! Même l'Enticy joue bien ce rôle.

J'allais faire exactement la même remarque. Ça ressemble davantage à un 40 étage.

Vous m'avez enlevé les mots de la bouche. C'est exactement ce que j'aurais répondu.

Une réussite sur tous les plans.

Totalement d'accord. Et même si cet édifice était très beau, il serait tellement coincé entre toutes les tours voisines qu'on ne pourrait l'apprécier. Je suis 100 % pour la densification, mais jusqu'à un certain point. Ce secteur est devenu tellement dense que, de près comme de loin, il ressemble à un «magma» de tours dont il est de plus en plus difficile ce cerner les particularités de chaque composante. Sans compter que le joyau, l'Avenue, n'est presque plus visible d'aucun angle, à l'exception d'un angle à partir de Robert-Bourassa, au niveau du 21e Arrondissement.

Mais sans les radiations...

Bravo! Ça mérite de figurer au kodak d'or.

Bien d'accord dans l'ensemble. J'ajouterais que je ne déteste pas le granit des années 80, c'est quand même nettement mieux que la plupart des tours de Griffintown (si on peut parler de tours!). Pour le Queen E, je dirais «très gros bof». Espérons que le 900 sera à la hauteur des attentes. Question : un spécialiste des matériaux ou un architecte peut-il m'expliquer pourquoi le revêtement de la tour Rogers s'est détérioré à ce point? Et ça fait des décennies que c'est comme ça. Il me semble que ce n'est pas le seul immeuble du centre-ville à avoir ce type de revêtement et les autres ne montrent pas un tel état de dégradation.

Excellente observation. Moi aussi, ça m'a sauté aux yeux, c'est la première chose que j'ai vue en regardant cette photo. J'ai vu d'autre cas similaires de briques «dépareillées», mais je ne me souviens plus où exactement. Mais il y a encore pire, ce sont les remplacements de fenêtres dont la couleur est différentes des originales. C'est patent au Complexe Desjardins, en particulier la tour sud, mais on en voit de plus en plus au centre-ville. Une grosse tache sur le plan esthétique.

Merci SameGuy pour ces photos. Pour tous ceux qui, comme moi, vont rarement dans ce secteur, ça permet de constater l'évolution des travaux. Et, surtout pour les deux dernières photos, ça montre un niveau de laideur que je n'aurais jamais pu imaginer, même dans mes pires cauchemars!