Marc90

Non. Et ça risque d'être du développement résidentiel. Mais avec les nouvelles règles pour la mixité métropolitaine, une des options possibles est que les promoteurs peuvent céder une partie du terrain à la ville.

Si ce terrain fait aussi partie du projet, j'aimerais bien qu'ils poursuivent l'axe de la rue Boisbriand jusqu'à St-Laurent, en mode piéton, pour augmenter les possibilités et itinéraires de traversée dans ce secteur. Ça aiderait beaucoup St-Laurent, je crois. Cet axe pourrait aussi se poursuivre jusqu'à l'esplanade Clark à travers le stationnement.

Oui le tout était présenté hier soir. Des rendus plus léchés et sur-verdis les uns que les autres!

C'était, à mon avis, la proposition qui relevait le plus du "wishful thinking" social... ils reposent leur "performance énergétique" sur beaucoup de facteurs humains difficile à contrôler et difficile à prédire le succès. Architecturalement, c'était la proposition la moins "fascinante", quoique bien réglée. Mais il me semble, personnellement, que ce site mérite davantage qu'un autre volume rectangulaire extrudé d'un basilaire massif qui se perdrait avec le reste de Griffintown et de la cité du multimédia. De plus, la densité possible du site n'est pas optimisée. Par contre, ils donnaient beaucoup à l'espace public et laissaient beaucoup respirer le terrain, ce qui était indéniablement leur point fort par rapport aux deux autres.

Hier avait lieu la présentation des projets devant le jury, et devant public, ainsi que les questions du jury envers les équipes. Aujourd'hui se tient la délibération finale du jury. Projet de Sid Lee : - Un gros partenariat avec l'ÉTS et le YMCA Femmes. Volume imposant ponctué de puits intérieurs lumineux et verdis. Très massif et vitré côté Bonaventure, morcelé côté canal (en blocs orthogonaux créant plusieurs niveaux de toiture). 90 unités de logement privatif en hauteur. 18 étages. C'est le projet le plus massif mais le plus bas. Semble bien entrer en dialogue avec les silos Five Roses et no5. Projet de White Arkitekter AB et Figurr : - Projet très résidentiel de 5 tours de hauteur différentes (jusqu'à 80m). La plus petite a 12 étages à la pointe, structure de bois. les 4 autres tours sont sur dalle. Elles ont toutes une apparence similaire avec plusieurs loggia et balcons en checkboard, 500 unités au total dont plusieurs traversantes. Combine espace de bureau, espace garderie, ateliers d'artistes, ferme aquaponique. Matérialité intéressante et travaillée, avec de la brique rouge dans les étages inférieurs et revêtement blanc au sommet, en gradation. Projet de ACDF et Gensler : - Basilaire 6 étages sur 40% du site, le reste est développé en espace public, animé et cultivé. L'agriculture urbaine est très présente dans la proposition. Une seule tour de 25 étages, rectangulaire, sans balcons, avec composition de revêtement très performante. Programme ambitieux d'éco-éducation, de marché public, d'espaces communs. 200 unités d'habitation et plusieurs espaces de travail.

J'ajouterais qu'en plus de la densification intelligente au sein même de la ville, pour multiplier les stratégies pour contrer la croissance inexorable des courronnes et des banlieues en Montérégie et dans les Laurentides, on va devoir rapidement et sérieusement considérer l'implantation de péages sur tous les ponts.

Par contre, là où le développement sur l'île est intéressant même si la typologie du bâti est très banlieusarde, c'est que justement, sans pont à traverser, et en ayant des limites claires au développement (les limites de l'île), ça peut se faire avec une plus grande densité et ça se connecte mieux au réseau de transport collectif et de transport actif. Il y a davantage d'options de transport, de choix possible pour les habitants.

Je prône rarement la hauteur mais je crois que ce quadrilatère aurait en effet pu avoir une autre tour de 200m, pour cet effet de profondeur. En fait, je prônerais probablement une 200m au coin nord-est du lot, et deux de 100m et 80m au devant, et une quatrième de 50m coin sud-ouest. La transition peut être abrupte, en fait c'est un peu comme ça que se profile le Mont Royal lui-même côté Centre-Ville. Je crois que les 200m devraient "stand out" du skyline du côté sud, et être immédiatement derrière des tours de max 100m environ pour ne pas s'effacer derrière trop de gradation.

This area is one of the fastest evolving in the whole city. It is to become the AI hub (closer to Beaubien). Also, with the construction of the new Université de Montréal campus in Outremont just nearby, the area will soon be filled with university students. The Petite Italie on St-Laurent is currently having a small commercial boom, a kind of renaissance after years of let down. Castelnau street East is also becoming one of the most confortable and lovely "small neighborhood" streets in the city. I don't know about the quality of finishes and everything in detail, but one of my closest friend's parents decided to buy a penthouse in a upcoming phase, and I know that the first phase (closer to St-Laurent) was very interesting in terms of value for money. More than most large scale developments equally well located.

Un projet ici et là ne définit pas la ville, et la Place Riopelle a son identité aussi. Un mur de verre de 6 pâtés de long face au village, par contre, ça n'a pas rapport, mais pas du tout. C'est tout sauf une approche qui respecte l'éclectisme de Montréal que de prôner qu'un quartier entier soit composé de blocs de verre, par ailleurs.

Disons qu'à voir les photos des espaces complètement inondés, je ne crois pas que les promoteurs vont trouver d'oreilles réceptives auprès de quiconque avec ce projet. Ils ont raison de dire qu'il faut développer sur l'île pour contribuer à éviter l'exode en banlieue, mais pas n'importe où, ni n'importe comment. Et il y a d'autres options qu'un développement élargi (en superficie) sur l'île pour favoriser la rétention.

1- There's no need for a mall there. They understood that. No money can be made out of it and all architecture and urbanism experts they talked to told them it would ruin the project. 2- The proportion of Social Housing in the project never changed since the first draught in 2012. 3- The housing building will go up to 14 stories. Around the same total height (in m) for office buildings. As was planned almost 10 years ago in the development agreement for this site. 4- I frankly don't understand what is bad with kindergartens and fountains. 5- Although I'm very aware some might want to criticize Valérie Plante on many points, since this administration doesn't share some people's ideology, she is as far as it can be from the Maillot Jaune movement. That comparison clearly shows a deep misunderstanding of either Projet Montreal policies or the French "Maillot Jaune" movement, or both. 6- At least, there will still be a view from Jacques-Cartier bridge over the whole city, and will not be blocked by nearby towers 7- Small town human scale atmosphere is the definition of Montreal, which is a large scale city made of interwoven smaller neighborhoods or "villages". Actually, this whole area is just next door to the "Village" itself. One that fails to understand that identity, that underlies pretty much the whole urban fabric of the city, which helps making it so livable and confortable as we know it, should take some time off to walk around and visit Montreal. Glass walls don't rime not fit with Montréal. And shouldn't.

Heureux de voir que le centre commercial souterrain et le jeu de tallus et de sur-hauteur de topographie semble avoir entièrement disparu. Je crois que les modifications vont dans le sens d'un quartier plus confortable, plus convivial et appropriable par les citoyennes et citoyens que les moutures précédentes. C'est définitivement un processus qui va dans une direction intéressante et qui permet d'être optimiste quant au produit final. Je crois qu'il serait de mise de changer l'image d'entête par ce diagramme, puisque les volumes ont définitivement évolué, surtout pour la portion Est du quadrilatère, et l'image ne correspond plus à ce qu'on voit comme jeu volumétrique qui est maintenant davantage morcellé et poreux au niveau de l'insertion dans la trame, ce qui est une excellente chose d'ailleurs!

Oui, en effet. Ce qui est vrai pour un est aussi vrai pour l'autre. En fait, c'est toute opération d'intériorisation commerciale et du passage public qui est néfaste. Le problème est que la chose est pratique pendant 4 mois et demi à l'hiver, pour éviter de mettre un manteau et des bottes (chose qui n'est pourtant pas si difficile à faire, dès lors qu'on s'en donne la peine et qu'on accepte de vivre l'hiver comme on devrait le faire). Par contre, à cause de l'habitude développée, ces passerelles et tunnels continuent d'être utilisés l'été alors que l'extérieur est aisément appropriable. Ça résulte en un espace public vidé, ou du moins partiellement, des gens qui pourraient y assurer une animation passive, simplement par leur présence, et cette animation est vitale à la qualité de vie et s'accompagne d'un sentiment de sécurité et de confort pour tous les gens qui se trouvent dans l'espace public. Au centre-ville, l'importance historique du site, l'attrait touristique majeur et l'expérience unique des lieux, ainsi que la présence d'équipements culturels nombreux et très vivants, permet d'avoir quand même beaucoup de gens à l'extérieur malgré tout, heureusement, mais je suis sûr que moins de tunnels aideraient grandement les commerces sur rue, et certaines portions du centre-ville moins "attirantes" bénéficieraient d'une vie souterraine réduite. Dans des lieux encore plus monofonctionnels, moins attirants pour les touristes et n'offrant que peu de continuité d'animation dans la journée et dans la semaine, comme c'est le cas en banlieue, et où les périodes de mouvement des gens se limitent beaucoup aux périodes de pointe matin et soir contrairement au coeur du centre-ville qui a une animation davantage en continu, on risque de se retrouver avec des espaces intérieurs sur-utilisés et les espaces extérieurs glauques et peu conviviaux, surtout le soir. C'est notamment le cas au Métro Longueuil, où on peut aller partout sans mettre le pied dehors. Ça a créé un cercle vicieux où au final, personne n'était dehors donc c'est devenu un lieu propice pour la criminalité et pour la marginalité, et à cause de ça, personne ne veut plus aller dehors, donc ça laisse le champs libre à cet environnement de perdurer. L'attractivité des lieux s'en trouve très limitée, pour les futurs développements et les investissements dans le quartier, malgré sa position névralgique en termes de transport.

Les passerelles aériennes privées, c'est la mort de l'espace public extérieur et de l'animation dans la ville. C'est à proscrire en tout temps. Cette notion est très bien documentée et analysée, et dans les études en architecture et en urbanisme, on l'apprend assez vite. C'est un fantasme de l'idéologie moderniste du siècle passé qui a prouvé, comme bien d'autres idées utopiques de la ville moderne, son inapplicabilité dans la pratique sans devoir faire face à des conséquences considérables. Peu importe ses bénéfices mineurs en hiver, c'est un élément qui, lorsque déployé à grande échelle, nuit considérablement à la vivacité commerciale et publique de la ville, à la sécurité des espaces, qui favorise la paresse et la ségrégation de la circulation et des classes. Bien content que Montréal ait à ce jour grandement évité cette lubie ridicule qui a tué plein de centre-ville Nord-Américains, et au-delà.

C'est tellement similaire à leur projet le ROC sur Des Carrières!

Le nouveau parc va avoir une superficie similaire au Parc des Faubourgs.

Ses terrains? L'achat n'était pas conclu. Ils étaient les terrains de la ville au même titre que ceux du promoteur. La ville n'a pas "pris" les terrains de personne. À juste titre, elle a pris ce qui devrait lui revenir naturellement.

La ville n'aura pas eu à faire usage de son droit de préemption, mais on pourra dire que sa présence peut fortement avoir contribué à la conclusion de cet accorrd! Excellente nouvelle!!! Et excellent précédent aussi.

J'irai prendre des photos ce midi.

La certification LEED est largement critiquée dans les milieux de l'aménagement et de l'architecture, depuis quelques années. Plusieurs de ses critères sont vraiment absurdes et des éléments incontrôlables, contextuels, donnent beaucoup trop de points. LEED est une grosse liste d'épicerie où on check ce qu'on veut et où on peut omettre bien des choses qui font réellement une différence alors que des éléments de "chance" nous donnent des points. Par exemple, la proximité au métro, l'usage d'électricité propre... Ce sont là des points LEED très faciles à avoir au centre-ville de Montréal et qui n'ont aucun rapport avec le bâtiment en tant que tel, avec les efforts à faire dans le projet. Il n'y a que les projet LEED Platine, et quelques Or, soit ceux qui prennent la liste d'épicerie et l'assument en entier, qui peuvent réellement se vanter de faire des efforts substantiels qui donnent des résultats.

Ça m'étonnerait beaucoup. L'industrie de la construction est reconnue pour son gaspillage monstrueux. Mondialement, c'est 30% des déchets qui est issu de cette sphère d'activité. Oui, les méchants qui pensent pas à l'environnement, indeed. Et ça devient ridicule quand on voit des bureaux des ventes mieux construits qu'un centre communautaire être démolis quelques mois plus tard. Quand plein de locaux commerciaux vides sont, en effet, disponibles à être aménagés, de façon même bien transitoire. Chapeau au 1SP pour en utiliser un, d'ailleurs, tout comme le Bourbon dans le Village. Comme quoi de bonnes pratiques existent, et certains choisissent d'en faire fi.

Une des réponses possibles à ce problème serait de verdir considérablement les abords des autoroutes. L'image "'bétonnée" de la ville, qui persiste et constitue le coeur de la perception de Montréal par ceux qui n'y habitent pas, est définie par ce qu'ils voient de la ville quand ils la traversent, et ce paysage et grandement composé des abords d'autoroutes. Et il est très vrai que lorsqu'on roule sur la Métropolitaine, sur Décarie ou sur Ville-Marie, c'est assez déprimant comme environnement.

C'est fou à quel point Montréal apparaît incroyablement verte pour les asiatiques et européens en visite, mais à quel point les Québécois en général ont comme image de Montréal une marre d'asphalte au point où c'est une des principales critiques contre vivre en ville "parce que y'a pas de verdure". C'est étonnant la différence de perception!

D'ailleurs je crois qu'on est dû pour mettre ça dans "En construction" !!