Marc90

Grue montée! Le trou est très profond par contre. Ça risque de prendre un peu de temps avant que ça sorte de terre.

Ça avance rondement.

Le pont est tellement déformé sur l'image que je préfère attendre un vrai plan d'implantation pour constater. Mais en effet, sur le plan directeur, si on respecte l'écart entre les bâtiments déjà construits, Ça donne à peu près ça.

Merci pour la clarification.

Si la limite est le Mont-Royal, alors c'est 233m. Pas 220. Si le 1SP est sur un terrain à 30m, alors la limite permise est de 203m. Il doit faire 197. C'est donc logique. 197m / 61 = 3.23m. Ça fait des étages résidentiels de 9 pieds max, compte tenu que les étages RDC et Piano Nobile sont probablement plus hauts, et qu'il faut compter les épaisseurs de dalles.

Ce rendu est tellement déformé, c'en est ridicule ! Comme quoi tout est bon pour vendre. Les autres tours de l'île des soeurs : disparues. Le pont : les haubans sont faussement rapprochés de Montréal de presque 1km. C'est presque comme si on vendait le Maestria en omettant le Complexe Desjardins à côté.

On a clairement pas les mêmes luttes à mener, vous et moi.

Non, il me semble que Radio-Canada aurait (ou pas) à renouveler le bail. Le bâtiment ne leur appartiendra jamais.

Ça va faire des beaux effets miroir une fois fini en tout cas.

Ça travaillait fort ce soir.

There are an awful lot of other great things to do before RoyalMount. If you can even call that "great"... Also the context now is completely different. And besides, I don't know about you but Montreal is still there even after those "catastrophic" 3 decades. I don't think saying No to an outdated project with incredibely well documented negative impacts and so little and so "prophetically" based so-called returns to the city and its society will put us back in this civil war. Or was it? Anyway, it seemed to have been such a tragedy. If your main argument to push for the project is that we can't say no because we've had a bad economical time for 30 years (mainly due to external factors), that says a lot about its actual qualities.

It will do absolutely nothing. If anything, it will turn off investors with bad projects from investing. And leave the place for people who actually care about the city and its people, along with their investment. I think that's a big win for Montreal. We can (and will) perfectly do without that sort of so-called "investors".

Les gens du MTQ et de la ville sont impliqués dans le rapport. Le partenaire problématique (par son absence et son mutisme) dans le cas de Cavendish a toujours été et est encore aujourd'hui le CP.

Ce rapport est vraiment d'une grande qualité, pour sa vision élargie et très détaillée, et qui met comme priorité à court terme des solutions vraiment structurantes plutôt que des idées "transitoires" ou "temporaires", par exemple le prolongement de la ligne Orange à Bois-Francs.

Les faisceaux lumineux emblématiques, presque patrimoniaux, de la PVM sont d'ardents défenseurs de la limite de 200m !

Oui parce que je ne suis pas opposé à l'idée qu'il faille respecter la présence et le sommet du Mont-Royal dans le skyline montréalais, et parce que je trouve qu'on a pas besoin d'aller plus haut lorsqu'on s'en va vers l'Est. Cette notion relève pour moi davantage de l'esprit et de l'image de la ville que d'une barrière administrative bureaucratique comme le COS d'un lot en particulier. Je crois que quelques terrains non loin de l'autoroute Bonaventure, vers le Sud, pourraient avoir des limites jusqu'à 250m, mais sinon j'ai toujours été assez à l'aise avec le plafond de 200m qui semble donner un nombre incalculable de crises d'urticaire sur mtlurb Je suis un défenseur de la qualité, de la présence dans la ville et du souci du détail, avant la hauteur et la quantité de pieds carrés.

Je crois qu'il est un peu absurde de s'enfarger dans des limites urbanistiques trop concrètes quand vient le temps d'imaginer des visions. Évidemment ça dépend de la vision. Dans mon cas, j'ai délibérément choisi de ne pas tenir compte de ces éléments là. Ce sont des éléments quantitatifs arbitraires, bureaucratiques et castrant dont l'imaginaire peut très bien se passer. Je ne vais pas présenter ma vision au CCU.

Le Phare est situé plus haut que 188m, qui est la hauteur du toit. Donc on peut supposer qu'il se trouve à 190 ou 191m. Le 1 Square Philips fera 197m. Comme dans tout bâtiment de grande hauteur, les derniers mètres sont rarement habitables. On le voit bien sur les rendus d'ailleurs, le mur rideau est prolongé pour camouflé ce qui semble être un volume technique. Il n'y aura donc aucun problème.

J'ai fait comme si le lot pouvait être développé en entier à 200m. C'est un très petit lot, d'ailleurs, coincé entre St-Alexandre, R-L et la toute petite rue Carmichael.

En explorant le centre-ville à Vélo, un petit bâtiment au volume et à l'échelle très banals et à l'apparence plutôt moche a attiré mon regard de par sa position extrêmement stratégique dans l'axe de René-Lévesque, puisqu'il se dresse en fond de perspective parfaite lorsqu'on regarde de l'ouest vert l'Est. J'ai aussi remarqué qu'il est extrêmement bien situé en raison de son voisinage avec la basilique St-Patrick qui a un terrain dégagé au pourtour, permettant des percées agréables vers les différents édifices autour. J'ai donc imaginé ce que pourrait devenir ce terrain, le 440 RL, qui est un prime spot incroyable, si son potentiel paysager était vraiment mis à l'honneur.

Aucun rendu, dans aucun projet, n'est 100% officiel et n'a de valeur "décisionnelle", et il n'y a aucune obligation de produire des rendu photoréaliste et de s'y tenir. À peu près tous les documents de promotion sont non-contractuel. Pour aucun projet, peu importe son échelle, peu importe le budget, peu importe le client. Autrement dit, si on se fiait à la loi sur la protection des consommateurs, la promotion immobilière serait constamment poursuivie pour fausse représentation. Ou bien chaque image ET plans devraient être accompagnés de la mention : "pourrait différer du résultat final". Plusieurs décisions de design et des changements de finis de matérialité et changements de composantes ou d'apparence se prennent tout juste avant et même pendant le chantier, après les approbations par le CCU où des rendus sont demandés.

Souvent les gagnants sont déjà décidés d'avance. Les promoteurs ont déjà choisi mais les actionnaires vont vers un concours pour "voir" si quelque chose pourrait être mieux. Des fois ça permet aux promoteurs d'aller chercher d'autres idées à faire ajouter au projet à la firme sélectionnée. Avec des résultats rarement harmonieux. Du genre : je veux le courronnement de lui, le basilaire de celui-là, pis les balcons de l'autre. Intègre tout ça. C'est comme le souper de la semaine où tu décide de mélanger tes restants...

Jsuis un peu surpris que des gens soient surpris, parce que je l'avais annoncé depuis quelques semaines déjà, et en sachant que c'était MSDL, en connaissant le volume déjà, en sachant que ça allait être du mur rideau de verre pleine hauteur, comme Manuvie et Quinzecent, les attentes auraient dû être réduites. C'était déjà très clair qu'on allait pas avoir quelque chose de fou. Mais bon.