Marc90

Le seul défaut de la tour Domtar est d'avoir un basilaire ultra-moche et d'être trop trapue. Elle aurait dû être deux fois plus haute. La composition de sa façade est cependant épurée, brutaliste certes, mais bien rythmée et a une texture intéressante, bien réglée, aux détails bien proportionnés. Je préfère ce souci d'équilibre et de composition à sa future voisine, qui démontre un mélange de machins peu abouti et d'une demi-douzaine de textures monotones juxtaposées, et bien peu compatibles entre elles. La seule section intéressante est la portion entre le 5ème et le 12ème étage. Ils auraient pu faire un basilaire réduit, sur 2 niveaux, et beaucoup plus simple, et mettre ce volume (5 a 12) sur la pleine hauteur, et là on aurait peut-être eu une solution digne de ce site majeur.

Le mur aveugle est inévitable. C'est une ligne de lot mitoyenne, et le bâtiment à côté est vraiment trop petit. Il sera éventuellement démoli et un nouveau projet verra le jour, et le mur aveugle disparaîtra. Ce n'est vraiment pas ce genre de détail qui m'énerve dans ce type de projet, puisque c'est une externalité extrêmement prévisible et compréhensible.

Tant et aussi longtemps qu'on manquera de critères qualitatifs dans les projets qu'on accepte; tant qu'on permettra les murs-rideau de verre monotone comme seul revêtement; tant qu'on permettra qu'un projet puisse être modifié substantiellement après être approuvé par le CCU; tant que le CCU n'aura pas plus de mordant dans Ville-Marie; on va avoir du MSDL pis du BLTA pis du Geiger Huot moche, partout dans le centre-ville.

To me, its size is perfect to make a transition from the Vieux-Montréal to the Centre-Ville skyline. It ads perfectly, in shape, volumes and height, alongside the Royal Bank tower, the Transcontinental Hotel and the Aldred, when you look at Montreal skyline from the Fleuve. The future Jeanne-Mance / Viger building should also aim for that kind of silhouette.

Merci pour les downvotes inutiles, mais facts are facts. That's it.

Il y a une pieuteuse sur le site! L'excavation commence.

Jvois mal comment quiconque aurait aimé aller dans des chambres d'un hôtel boutique qui ne peuvent accueillir grand chose de plus qu'un lit simple et une commode. Ce sont des chambres très, très très petites. Rien d'hôtelier. Et pour le réhabiliter, il faudrait construire un nouveau mur structural soufflé autour de CHAQUE mur de l'édifice. Autrement dit, on enfle tous les murs, on ne peut pas en abattre, et donc on se ramasse avec des pièces encore plus petites.

Le bâtiment n'a pas été désamianté. Et il est entièrement en béton structural, et la structure est en très mauvais état. Autrement dit, ce bâtiment a un cancer des Os. Chaque morceau de mur de béton est structural. Il a été fait à une époque où on construisait des murs porteurs en béton plutôt que des colonnes supportant des dalles et des murs non-porteurs. De plus, les espaces intérieurs sont très petits, en raison de la fonction initiale du bâtiment (maison de chambre, ou équivalent, pour hommes seuls, avec des standards spatiaux du début du siècle). Bref, très très très petits espaces impossibles à convertir. Et les murs intérieurs sont impossibles à mettre à terre pour réaménager les pièces plus grandes, puisqu'ils sont tous porteurs. Autrement dit, c'est le pire cas possible. Le montant nécessaire pour sa réhabilitation serait tout simplement ridiculement trop élevé, et ce, pour n'importe quel usage... Je connais personnellement les gens qui travaillent sur le projet et ce sont tous des gens extrêmement sensibles à la protection et à la conservation et à la remise en valeur du patrimoine bâti. Ce sont les premiers à pleurer le sort du bâtiment, qui n'est tout simplement pas récupérable. D'ailleurs, posez vous la question : pourquoi est-ce que Héritage Montréal, la Ville, l'arrondissement, Phyllis Lambert, les Écoles d'architecture ou autre organisations ne sont pas du tout levés pour décrier cette démolition, d'un bâtiment patrimonial? Ça aurait été les premiers à accaparer les médias et poser d'innombrables questions et en faire un énorme cas. Pourquoi alors personne du domaine ne se mobilise pour le sauver? Parce qu'ils ont pris connaissance des faits, et qu'ils se sont rendus à l'évidence que le bâtiment ne pouvait pas être sauvé, et qu'il était donc inutile de mettre une quantité d'énergie de mobilisation pour tenter l'impossible.

Là là, comme dans "on vous l'annonce là là" ?

Non. Ils se rendent à l'évidence, avec tous les rapports d'ingénieur déposés, que le bâtiment ne peut tout simplement pas être sauvé à un coût qui en vaille la peine, à cause de l'inaction pendant trop d'années. Ils ne le font vraiment pas de gaieté de coeur, pas plus que le bureau d'architecte impliqué a du plaisir à préconiser sa démolition.

Côté Métro, je trouve que la proposition s'est carrément embellie et unifiée. Elle semble plus cohérente et plus maîtrisée que le projet initial. Depuis la Place Bell, ça demeure relativement intéressant. Les élévations de la portion blanche sont bien traitées, proportionnées et travaillées. Côté logement sur Le Corbusier, c'est un bloc horrible. En effet, des balcons en loggia auraient pu aider, ou une alternance loggia et extrusion, mais le gros problème est dans l'uniformité et la monotonie du volume et de ses ouvertures. C'est extrêmement massif.

Avec un événement de vente aussi lucratif et impressionant, c'est clair qu'ils vont vouloir bâtir le plus rapidement pour surfer sur la vague et vouloir un peu damer le pion à d'autres projets comme celui coin Bleury et RL qui ne bénéficie pas du même momentum.

Bien hâte de voir comment ils vont gérer la passerelle. Par exemple, si on se retrouve avec un problème comme le Icône et que la phase 2 ne voit finalement le jour que beaucoup plus tard, voire même jamais? Mais bon espérons que ça ira dans les deux cas.

Agreed! Non seulement c'est pas pour demain; c'est surtout pour une autre discussion.

En effet. De plus, cet emplacement est très proche du Vieux-Montréal et presque directement dans l'axe de la Place Jacques-Cartier, et dans les cônes de vue protégés du Champs-de-Mars, de la Place Vauquelin et de l'Hôtel de Ville. Probablement que sa hauteur est dictée par le respect des échelles du paysage depuis ces lieux. La ville doit être pensée comme un tout. Et non en fonction de son environnement immédiat seulement. Le fait d'être sur RL ne permet pas de faire n'importe quoi, et le fait d'être à l'Est ou à l'Ouest n'est pas une variable déterminante ici.

L'évolution est facile à prévoir et elle est prévue, puisque la ville a des CCU et des plans d'urbanisme qui limitent les hauteurs et obligent un respect des unités de paysage et des caractéristiques des quartiers historiques quand vient le temps d'y ajouter du bâti neuf et contemporain. Pour moi, c'est là un garde-fou bien suffisant et parfaitement approprié pour éviter de dénaturer et de morceller les qualités de tels entités bâties. La densification du quartier est déjà chose faite, c'est un des endroit les plus denses à Montréal. Je trouve qu'on a bien de l'énergie à mettre ailleurs, avant de penser qu'il soit une idée valable de densifier encore davantage, en hauteur de surcroît, St-Jacques et Ste-Marie. le quartier est très bien avec sa moyenne de 3 à 4 étages, il n'a vraiment pas besoin de davantage. Dans l'histoire de Montréal, on a réussi à préserver de la spéculation aérienne de grandes parties du Plateau, Milton Park, le Vieux Montréal... jvois mal pourquoi on devrait ouvrir même la porte à perdre les qualités locales et authentiques de St Jacques et Ste-Marie au profit de tours à condo ou à logement. Surtout qu'on sait que la qualité de tels projets est loin d'être assurée d'avance, et que le quartier a déjà été charcuté de moitié dans son histoire pour pas grand chose.

Bah en ce moment, le quartier ne tombe pas du tout en ruine... Donc je vois mal où va ton argumentaire, compte tenu qu'en fait, les façades les plus intéressantes sont encore très belles, et que d'ailleurs plusieurs bâtiments montrent des signes de rénovation récente ou d'entretien régulier. Dans ce quartier, l'implantation d'immeubles de grande hauteur a déjà été tentée, et on se ramasse avec des tours d'appartement qui sont d'une laideur absolue. Aucune envie qu'on le gâche davantage. Aucun problème à augmenter les hauteurs au sud de René-Lévesque et de construire certains terrains vacants, mais sinon, St-Jacques et Ste-Marie n'ont pas à subir de condos ou autres tours à la Griffintown. Ça n'aurait aucun sens. Ces quartiers sont déjà très denses, peuplés, vivants. Ils y a beaucoup de marginalité et un historique de problèmes sociaux, de même que beaucoup de préjugés et de critiques non-fondées, mais ça, c'est à leur grand avantage, aucun nouveau riche n'est intéressé à y acheter un condo !

Ce quartier n'est pas une terre vierge à développer. J'ai de réelle crainte sur l'avenir du paysage qui en ce moment est majoritairement celui d'un quartier historique montréalais typique, dense et vert. Il y a des façades complètes des rues que sont St-André, St-Christophe, St-Timothée, Wolfe et d'autres plus à l'Est qui sont magnifiques et doivent impérativement être protégées, en tant qu'élément paysagers entiers et non seulement avec un bâtiment ici et là, laissant libre cours au morcellement du tissu urbain. Ce sont des rues parmi les plus belles et authentiques de Montréal, avec de superbes duplex et triplex d'origine, avec leurs détails de balcons, lucarnes et corniches colorées. Le quartier est enterré par beaucoup de préjugés mais je vous invite à aller vous y promener : certains segments n'ont rien à envier aux abords du Carré St-Louis. Certains secteurs pourraient être transformés, biensur, et densifiés par la bande. Mais Il y a tout près de ce projet des petites merveilles qui perdent leur sens si on commence à faire pousser plein de tours autour. Il y en a déjà pas mal, des immeubles d'appartement qui datent des années 70 et 80, et parmi les plus moches de la ville d'ailleurs. Avec ce projet, on est chanceux, toutefois, puisqu'il n'est pas mal.

Excellente idée de densifier l'Est le long de la ligne verte et d'axes majeurs comme Sherbrooke. On devrait voir davantage de projets comme ça, tant de condos privés que de locatif aussi et de logement social et abordable.

C'est non seulement une analyse très simpliste, mais surtout très erronée. En partant, de quelle économie parle-t-on? Quelle économie veut-on? L'économie propre au tourisme est instable, ce n'est pas l'économie d'un quartier en santé, animé et avec des services. C'est une économie de bas salaires, de précarité et de "prêt-à-manger". Aussi, le tourisme a le malheur de fonctionner par vagues. Dans les creux, on fait quoi? On a des morceaux de quartiers vides et sans vie, et donc qui deviennent criminogènes. Et la baisse de l'offre de logement a un impact sur tous les autres encore en location, et force une demande anormalement élevée qui justifie de hausses démesurées de loyer et donc une perte d'accessibilité et un déséquilibre dans les budgets de plusieurs habitants, rendant leurs finances plus précaires et les dettes plus menaçantes. Par ailleurs, j'aimerais que tu aille exposer ta thèse sur "Si l'économie roule grâce au tourisme, tout va bien" aux Vénitiens et aux habitants de Dubrovnik. Il n'y a qu'une petite poignée de gens qui en tire de gros bénéfices, et ces gens ne dépensent pas dans ces quartiers, ils n'y habitent même pas en général. Par ailleurs, ce n'est pas qu'une partie du monde qui se plaint, ce sont littéralement les experts et les chercheurs sur le domaine qui émettent de sérieuses réserves et qui ont des craintes démontrées. Ce sont loin d'être des "plaignards", catégorie à laquelle tu sembles appartenir plus souvent qu'autrement d'ailleurs.

Brutalist bank no more.

Question : quelle est capacité en nb de travailleurs de ce projet? Je ne semble trouver l'information nulle part.

Ce n'est pas du bashing. C'est de reconnaître leur priorité, qui est uniquement dans la croissance du profit en capital. Leur priorité est envers leurs actionnaires, et AUCUNE décision ne devrait aller à l'encontre de leur priorité. Une action pour le bien collectif rentre parfaitement bien dans un créneau d'image et de relations publiques et de marketing, dont dépend leur positionnement par rapport à la concurrence, par rapport au pouvoir public et aux législateurs élus. C'est la croissance du capital social, notamment. Ça n'exclut pas du tout qu'ils le font peut-être aussi par pur altruisme ou conscience sociale, puisque les deux peuvent être complémentaire, mais la priorité demeure. Si une action sociale facultative et volontaire devient un boulet financier, elle sera modifiée ou abandonnée. À moins que le législateur ou le pouvoir public ne force certaines actions qui vont dans le sens de la responsabilité sociale. Auquel cas cette même action sociale n'est plus facultative et volontaire. C'est une critique, certes, mais qui m'apparaît très objective, froide oui, mais ce n'est certainement pas du bashing. Et ce n'est pas naïf, contrairement au discours ambiant défendant aveuglément une quasi aura de bienfaisance et de mérite social des magnifiques entrepreneurs et développeurs créateurs de richesse et d'emploi. C'est juste être conscient de l'ordre des choses et du rôle des acteurs.

Leur responsabilité sociale est entièrement relative au Pouvoir qu'a la société civile, par ses institutions publiques, de leur faire respecter et de leur exiger qu'ils l'appliquent, selon des standards qu'on se donne collectivement. Leur seule responsabilité, sinon, est auprès de leurs actionnaires.

Il va falloir qu'on m'explique en quoi c'est plus dangereux que le far west de pauvreté qualitative dans lequel on s'est permis de laisser des promoteurs jouer dans les 20 dernières années.