Marc90

Bien d'accord avec l'idée (d'ailleurs ces trains passagers ont pour la plupart déjà existé jusqu'aux années 60-70, ils ont été supprimés et plusieurs rails détruits, comme la ligne du P'tit train du nord), mais je vais me permettre une correction de nomenclature : Mont-Tremblant - Sherbrooke c'est Nord-Sud, et Québec - Montréal c'est Est-Ouest. Même si ça paraît illogique géographiquement Le Fleuve est un axe Ouest / Est dans la boussole populaire québécoise. haha

Pour ce qui est de l'audace des architectes, je jetterais plutôt la pierre aux promoteurs. Ce sont eux qui dictent les décisions de design, et les décisions sont orientées vers la rentabilité. Ce sont eux aussi qui font appel aux bureaux d'architecte et ce ne sont pas les meilleurs bureaux en ville qui produisent les bâtiments les plus visibles, malheureusement. Les exigences en matière de design sont très faibles qualitativement, hormis le passage devant CCU qui ne règle vraiment pas tout anyway et qui laisse malgré tout une très large part au promoteur pour "downgrader" son projet après approbation par le conseil (le meilleur exemple pour ça c'est la grosse baisse de qualité observée pour le Humaniti), et la plupart des critères à respecter, pour les promoteurs, sont d'ordre quantitatif (COS, Hauteur max, etc.). Il faudrait des critères qualitatifs plus importants que quantitatifs, quite même à libérer même un peu le froid domaine des limites quantitatives, faussement objectif et qui ne veut pas dire grand chose au final, pour que les promoteurs soient littéralement forcés de produire de la qualité et laissent les architectes oser la qualité, choses qu'ils sont capable de faire - tant au niveau de l'apparence globale du projet qu'au niveau des unités résidentielles elles-mêmes. Mon éditorial du jour.

Bon, puisque le bal est lancé, voilà. Pour moi, le YUL représente probablement pas loin du pire des projets résidentiels récents au centre-ville en terme d'esthétisme. Je trouve que c'est un ramassis de textures et de patterns particulièrement mal aboutis, des lignes et d'alignements imprécis, et de volumes inélégants. Tout a l'air grossier dans les élévations, les détails sont mal réalisés, le "checkboard" de panneaux blancs rend la chose ridicule avec le festival de balcons disposés quelque fois à droite, quelque fois à gauche, quelque fois au milieu, des fois étroits, des fois larges, sans raison apparente, sans ordre. Le volume global est déjà plutôt bas pour son gabarit en largeur; le jeu de faux cubes la transforme littéralement en obèse. Ça va bien mal vieillir. Et le pire, c'est qu'on la voit de loin, puisqu'elle est encore toute seule dans son coin. Elle me fait penser, à travers ses consoeurs contemporaines, à une nouvelle vedette excitée sur un tapis rouge qui n'avait vraiment pas de talent pour s'habiller. Pour moi, L'Avenue est 100 fois plus élégante; Le Roccabella est plus sobre mais ça va vieillir beaucoup mieux et a de bien meilleures proportions; Icône a osé un petit peu plus en volume mais a choisi (sagement) de rester plus effacé dans le parement malgré certains choix étrangers point de vue composition des jeux de balcons; Les tours des Canadiens sont banales mais vont également mieux vieillir. Le Humaniti, en volume est très bien, mal l'exécution semble en prendre un méchant coup sur la qualité des matériaux entre le final et le rendu... Enfin, les panneaux blancs du YUL, ça se change, et j'espère qu'elle va finir par s'effacer à travers les autres futurs chantiers, mais voilà. J'aime vraiment, mais vraiment pas le YUL haha j'espère que ça répond à la question. Mon opinion n'engage personne. Retour au fil principal.

Je respecte l'opinion. Mais je ne la partage vraiment pas.

1 min 27 à 1 min 40 pour voir leur concept. Pour ma part, ça m'inspire avant tout des frissons d'horreur, mais bon.

En effet, si on se base sur ces projets, on peut surement s'attendre à beaucoup de mur rideau de verre bleu-gris pâle, des détails peu alléchants et des jeux de volumes cubiques qui étaient originaux en 2002. Mais bon, laissons la chance au coureur...

C'est MSDL qui a remporté le concours. Je ne sais pas si ça avait été déjà dit? Un contact chez Lemay m'a confirmé ça il y a quelques semaines.

C'est fou à quel point le West Edmonton Mall ne me fait pas vibrer d'excitation, en aucune manière. Après l'avoir visité (c'est une des 3 seules choses à voir à Edmonton, et jsuis généreux) c'est le paradis du cheap et du parking interminable. C'est l'Amérique du Nord néolibérale en concentré, et toutes ses valeurs les plus destructrices. Aucun intérêt pour ce genre de machine laide et ses quétaineries. Il n'a absolument rien de spectaculaire, autrement qu'on considère un spectacle une foule consumériste acheter inutilement et laisser traîner ses déchets de fast food partout. Visuellement, c'est une Place Versailles sur les stéroïdes qui aurait fait un enfant avec le Venitian de Macao. Du stuc coloré pis des ornements en carton.

Hahaha oui pardon. Aucun résultat POSITIF mais en effet, il y aura un résultat : une dégradation par rapport à la situation actuelle. Et cette dégradation sera, elle, durable.

Non seulement il n'y a pas de place pour "améliorer" Décarie et la Métropolitaine (quand vous dites Améliorer, j'y lis "ajouter des voies? Am I right?), mais toute la science des flux de circulation nous démontre, comme pour le troisième lien à Québec, que ce ne serait pas du tout une "amélioration" que d'ajouter de la capacité automobile puisque cette capacité serait à nouveau remplie puis remise à l'épreuve en quelques dizaines de mois seulement, en suivant les principes de demande induite. Je trouve très troublant qu'en 2018, avec toutes les études disponibles, on ait encore des gens qui prônent un élargissement autoroutier comme solution pour fluidifier la circulation. C'est simple : ça ne fonctionne pas. À mon sens, investir des milliards pour augmenter la capacité routière d'une autoroute ou d'un échangeur est une idée du 20ème siècle, dépassée et contre-productive et même dangereuses pour l'avenir eu égards des principes de développement durable qui devraient guider les décisions publiques (on est loin de la coupe aux lèvres, mais peut-on au moins arrêter de vouloir retourner en arrière?). On peut investir pour l'optimiser, pour la remettre en état : mais certainement pas pour l'agrandir. Anyway, ce serait de l'argent jeté dans l'eau, puisque ça n'aurait aucun résultats probants et durables. S'il y a un investissement majeur mais surtout intelligent et durable à faire, c'est dans le transport collectif, dans le transport actif, dans la mixité des quartiers et dans le retissage de la trame urbaine qui pourrait ajouter de la porosité au secteur.

13M$ sont prévus dans le PTI 2018-2020 de la ville pour le "Lien Cavendish-Cavendish". Les éléments prévus sont "Réaliser une étude d'avant-projet préliminaire et d'étude d'impact sur l'environnement" et "Négocier avec CP/CN - Acquisition de terrains". 2.6M$ ont été investi à ce jour dans ce projet, rien n'était prévu pour 2018 mais 6M pour 2019 et 7M pour 2020. On prévoit investir pour la totalité du projet un autre 342M$ ultérieur à 2021.

Normalement, un musée, sous la juridiction du ministère de la culture, doit faire appel à un concours d'architecture non?

Est-ce que ça pourrait être le fameux déménagement du Musée McCord?

Le basilaire semble plutôt bien, par contre. Cohérent, simple, rien d'extravagant mais le rythme le rend puissant. Il est assez diversifié et ouvert pour que passer devant ne soit pas emmerdant, mais assez sobre pour qu'on ait pas l'impression qu'un incompétent a simplement pressé le bouton "design" trop longtemps.

Le principe de basilaire n'est pas un problème de soi, ni l'idée de poursuivre une ligne de trame urbaine; le problème est que les volumes sont souvent beaucoup trop gros (pour des raisons de rentabilité) - leur volumétrie en font des éléments avec une logique de composition horizontale complètement en faux avec la verticalité d'une trame urbaine normale et harmonieuse (avec son rythme de façades), et en faux avec les gratte-ciels qui en émergent. Donc pour contrebalancer, on tente tant bien que mal de mettre plein de volumes dépareillés (la plupart du temps sous forme de "fausses boîtes" en porte-à-faux), souligner et mettre en évidence les entrées écrasées par le volume (on finit par en souligner beaucoup trop, de trop de manières différentes), ajouter des semblants de corniches démesurées en plus d'une foule de textures : on ne retrouve ni l'harmonie de la trame, ni la verticalité du geste initial. Au contraire, on perd encore plus de cohérence et de hiérarchie.

Je trouve ça tellement peu délicat comme intervention. On dirait que les tours se sont écrasées. Ça me rappelle un vieux tronc d'arbre avec d'énormes tumeurs à la base.

Le problème de ce projet en est vraiment un de qualité, davantage que de hauteur, il me semble. Dans le processus depuis son annonce, la richesse architecturale de l'ensemble a été vraiment et gravement édulcorée, au profit de volumes absolument banals, pauvres et austères. Du mur rideau tout ce qu'il y a de plus anonyme. Pour un site aussi important, on aurait pu espérer bien mieux, peu importe la hauteur. Si on y proposait un immeuble 2 fois plus haut mais avec la même pauvreté architecturale, ce serait d'autant plus dommageable qu'on le verrait bien trop. Mais la perte de qualité sera toujours un gros problème ici, quand les impératifs qui importent aux yeux de la ville, des promoteurs de la plupart des clients sont d'ordres quantitatifs, pas qualitatifs. Ou si peu.

Je pense que c'est une bonne chose, la mixité sociale dans le secteur, et je ne comprend pas vraiment quel est le problème qu'un ou une enfant voie une prostituée sur un coin de rue ou un sans-abris ou etc. Ces rencontres sont plutôt positives, en fait. Ces gens restent des êtres humains, ont droit au respect, sont très gentils dans 99% des cas, et essayer de cacher des réalités de la vie et de la ville en les balayant sous le tapis, pour "nettoyer" et ne pas "faire peur aux petites familles" (alors que la majorité des familles s'en accommoderont très bien, d'ailleurs) c'est pas mal fasciste comme concept. Montréal n'est pas une ville homogène, ni beige, ni fade, et ne devrait jamais tenter de l'être.

Si elle est bien obèse, elle va cacher pas mal la Sunlife et Marie-Reine-du-Monde depuis le Belvedere. C'est un peu dommage.

Je crois, à la lecture des infos disponibles, que c'est davantage que la façade qui sera conservé. De plus, le Club va continuer de demeurer à cette adresse, et même grandir dans cette opération. Aussi, cette option était vue par ses administrateurs comme la solution pour permettre au Club de survivre financièrement... Donc point de vue de conservation de l'âme du club je crois qu'on est pas mal parti. Oui on peut construire des tours ailleurs et laisser ce bâtiment, mais si ça équivaut à ce que le Club ne soit plus capable de poursuivre ses activités, doive fermer et vendre, puis que le bâtiment dépérisse une fois abandonné, ou soit carrément entièrement démoli, bah je préfère de loin le scénario actuel! Pour la qualité architecturale, attendons au moins d'avoir un rendu. On en rediscutera.

33 étages. On peut donc pas mal affirmer sans aucun doute qu'ils vont profiter de leur limite de 120m au maximum.

https://montrealgazette.com/news/local-news/new-project-expected-for-site-of-old-spectrum-in-quartier-des-spectacles?fbclid=IwAR0oFlsmbOBIxXzqYMIgDu1UFD5oPI833eXisQ3DOVJAjKqP7620zgtwViU Dans la Gazette ce matin. "However, a new project proposal may be announced soon, says the site’s owner, the Fonds immobilier de solidarité FTQ. The real-estate investment arm of the FTQ union is in talks with different developers to find a new partner to build a mixed-use project that while still not fully defined would incorporate housing, commercial space and possibly offices, communications director Josée Lagacé said last week. “There are announcements that will come very soon, announcements that will include, of course, a real-estate developer and a draft project,” she said. “So it’s coming soon.”" "Fond immobilier de solidarité FTQ, which bought the site in 2011, and Canderel agreed to end their partnership in the office complex project in September, Lagacé added. “Canderel wished to no longer develop this project for reasons that are their own,” she said. There were several potential projects for the land while Canderel was a partner, she added, but none elicited enough interest from potential occupants to move ahead." On peut donc retirer Canderel de la liste des promoteurs de ce projet en tête de fil je crois.

Disons que ma réflexion vite vite, qui n'a jamais prétendue être exhaustive, a inclus les lieux où je passe souvent et exclus ceux que je fréquente moins. Et ma vie de tous les jours ne m'amène jamais dans l'Ouest et le Sud. haha

Il y a tellement de terrains clés à Montréal à développer qui sont en ce moment monopolisés par des maudites stations à essence... Sherbrooke / St-Laurent, Jean-Talon / St-Laurent, Maisonneuve / Papineau, Maisonneuve / DeLorimier, Celle sur St-Laurent proche St-Viateur...

L'échelle humaine, ce n'est pas uniquement une question de hauteurs. La hauteur n'est même pas le facteur prédominant. C'est l'animation et la diversité (au final, la densité). - l'animation humaine, donc la présence de gens, d'action (relative à chaque milieu, biensur, pas nécessairement un festival continuel) et l'appropriation (surtout les possibilités d'appropriation diverses) de l'espace public par le piéton, qu'il soit habitant du coin, visiteur, travailleur ou touriste. Le fameux village espacé n'a pas une échelle humaine du tout à la lumière de ces critères là, même si ses maisons ont 2 étages max. En fait, un ancien coeur villageois avec des édifices un peu plus tassés entre eux, plus hauts (3-4 étages) serait davantage à échelle humaine. - la diversité bâtie, donc le rythme et les changements de volumes, façades, présence généreuse d'ouvertures et de percées visuelles, de vitrines et l'absence de façades aveugles, monotones ou répétitives. Règle générale, les gros édifices, les méga projets et méga îlots, tendent à présenter davantage de monotonie et de murs aveugles en général qu'un quartier dense montréalais typique, avec ses 3-4 étages, qui a un grain de bâti bien réduit. Un quartier de Barcelone est très à échelle humaine avec ses 7 à 9 étages, mais Hong Kong l'est également, malgré ses gratte-ciels effilés de 30 à 60 étages, à cause de la vie foisonnante qu'on trouve sur la rue, à cause de sa forte diversité bâtie et du confort qu'on a à y déambuler au sol. À contrario, les étendues infinies de bungalow des banlieues ne sont pas à échelle humaine. Pas plus qu'un centre ville plein de parking et de centre commerciaux intérieurs avec des passerelles aériennes et de gratte-ciels aux basilaires opaques. C'est pour ça que je crois en effet que la présence sur rue de ce projet ici présente des caractéristiques qui sont bel et bien à même de conférer une échelle humaine à son environnement immédiat et de rendre l'expérience confortable pour le piéton.