Marc90

On comprend donc qu'ils vont dénuder la tour de Montréal de son horloge et de son lettrage ? Ou c'est du neuf.

1- Physiquement non, pas complètement, mais ça change l'attention de place et ça contrebalance l'effet visuel néfaste de l'autre. Ça la rend moins "BAM HERE I AM, LOOK AT ME" 2- Bof, dans la section visions, jpense qu'on peut faire fi des limites prévues ! Anyway c'est le genre de chose qui change dans le temps. Pas à court terme peut-être, mais c'est pas immuable et statique. 3- Ça impliquerait la démolition des horreurs du Sport Expert / Foot Locker et cie. À première vue, y'a pas l'air d'y avoir grand chose de valeur là dedans.

En effet, c'est vraiment cet axe là que je travaillais. J'aimerais bien voir depuis la place des Arts et depuis les environs du Bassin Peel. Un autre terrain qui serait vraiment fantastique pour une slim de 150 à 200m serait la tête d'îlot sud McGill College / Ste-Cath / mansfield. Pour cacher notamment l'infâme tour Rogers et pour faire un effet de perspective incroyable sur Ste-Cath et McGill College à la fois.

Non c'est un mini photoshop de 30 secondes sur google maps haha

Une petite vision volumétrique très sommaire pour l'emplacement d'un potentiel gratte-ciel "slim" à Montréal, dans l'axe de McGill College, derrière le Reine-Elizabeth. Il deviendrait un élément phare du Skyline depuis la future place McGill et depuis le Mont-Royal. Il impliquerait de transformer (et démolissant) l'hideux parking de la Gare Centrale et le building Stantec pour faire une place + parc sur Robert-Bourassa, améliorant le verdissement du secteur. L'intervention permettrait de dégager le bâtiment originel de la Gare Centrale et la façade De La Gauchetière de la Place Bonaventure. La rue DLG serait beaucoup plus accueillante, pouvant à terme devenir un lien piéton ou partagé complet depuis le Quartier Chinois jusqu'au Centre Bell, incluant les interventions liées aux futurs HEC Centre-Ville.

Hâte de voir l'influence qu'aura ce bâtiment sur le visage de St-Denis dans Rosemont! Ça, avec le développement du site du garage Bellechasse, ça va faire beaucoup de densité et de hauteur. Un nouveau pôle important d'emploi et de résidence en tissus dense, on ne peut pas demander mieux.

Le rendu semble fait pas mal à l'Ouest des bâtiments, si on se fie au pont JC, donc c'est plausible puisque tous les entrepôts et centre de distribution, les vastes bâtiments bas à l'ouest de la brasserie, seront vraisemblablement détruits. Ça représente beaucoup en superficie de développement et très peu d'intérêt patrimonial. Le coeur patrimonial est relativement petit dans l'ensemble et se concentre vraiment dans le tier nord, vis-à-vis la nouvelle maison Radio-Canada. Presque tous les bâtiments situés directement face à l'actuelle maison RC pourraient être démolis, il me semble.

Mais le site des Expos dans cet article est identifié au nord du bassin alors que le site de ce thread est au sud. non?

La construction (en mode rénovation) est bien commencée.

De bon vieux façadisme =/ La vitrine au RDC est déjà pas mal défigurée donc on ne pleurera pas pour elle. Mais les espaces intérieurs d'origine, pour un hotel surtout, auraient pu faire l'objet d'un effort de design, pour créer des chambres ou suites originales par exemple. Mais bon c'est pas mal plus coûteux, surtout si le bâtiment doit être remis aux normes. [EDIT] À supposer que les espaces intérieurs aient conservés des caractéristiques d'origine, ce que j'ignore totalement.

La voix de Dédé Fortin a résonné dans ma tête en te lisant. hahaha

On est très d'accord sur tout ça! C'est en effet un projet cheap, qui va tuer l'espace public, mal adapté, enfermé sur lui-même.

Le simple fait que tout du Quartier a disparu me fait vraiment questionner sur la nécessité de retourner aux formes passées. Je crois qu'une plus forte continuité avec le quartier limitrophe est souhaitable, mais je crois surtout que la table rase faite par la destruction du quartier, malgré toute son horreur, ouvre toute grande la porte à énormément de potentiel, de possibles à explorer. C'est un terrain de jeu urbanistique et architectural qu'on doit explorer, selon moi. Le site a plein d'extrêmes urbains à adapter et souligner, à célébrer. L'autoroute, les petites rues et l'énorme boulevard RL, le mastodonte industriel de Molson, le Pont, la silhouette du centre-ville, les silhouettes du Mont Royal et de l'ile Ste-Hélène, le fleuve et son courant, les rails... Tout ça pour moi doit être mis à contribution, et oui aussi peut-être la typologie ancienne du quartier disparu, mais dans une bien moindre mesure, ou du moins pas en termes de gabarit strict. On a une énorme feuille blanche, la dernière chose souhaitable à faire, selon moi, est de la découper et de la transformer en feuilles lignées 8.5x11. Pas que les 8.5x11 sont pas pratiques et utiles etc., mais juste pcq ce serait du gaspillage.

Malheureusement, les récentes années nous enseignent que à Montréal, les blocs très génériques, monolithiques de 3 ou 4 étages, en brique et avec du bois, sont très très faisables aussi. Et tout sauf souhaitable. La brique et le bois n'ont pas le monopole du patrimoine, de plus. En fait, à Montréal, c'est en pierre que tout commence. Donc voilà, le truc avec le patrimoine c'est que c'est facile de choisir des matériaux arbitrairement, des styles arbitrairement, selon des années qu'on préfère, en oubliant d'autres. C'est aussi commun de détester l'époque plus trop proche de nous mais pas assez loin pour se définir comme une ère en soi qui doit être célébrée et conservée. Vous détestez les blocs et les tours de béton et de verre (il y en a des moches, oui, mais pas toutes) mais après vous vous indignez que quelqu'un puisse "encore" considérer les quartiers vernaculaires de plex avec dédain, alors que c'est le même processus historique psychologique en cours. Enfin bref. Je suis d'accord avec vous pour toutes les qualités que vous nommes des quartiers de plex, cela dit. Est-ce une raison pour reconstruire le Faubourg À M'lasse? non. Comme Greg16 l'a montré, il y a plein d'exemples de projets contemporains avec plein de matériaux différents, même certains encore jugés très peu nobles dans notre société, qui ont une densité magnifique, des typologies de logement magnifique, un rapport à leur contexte et l'histoire de la ville respectueux comme constrastant. Refaire des format plex n'est clairement pas un gage de ne pas faire "cheap". En fait, sans politique de l'architecture, sans guidelines clairs et audacieux, sans courage politique, sans bureau d'architecte de qualité impliqué dans le projet, c'est clair que peu importe le matériau, peu importe l'échelle, ce projet sera fait de cheap.

Non seulement il y a le niveau souterrain qui va tuer le dessus de la dalle, qui va devenir un parc très peu fréquentable, mais en plus il semble y avoir des passerelles aériennes entre les bâtiments. Tout est mis en place pour éviter d'aller dehors, animer l'espace public. Plus je creuse dans les plans du projet, plus ça m'apparaît être un contre-exemple de projet intégré et harmonieux à la ville environnante.

Il y a beaucoup trop de niveaux d'espace public extérieur. Ça va faire des esplanades vides, sans vie. L'interface côté Viger est vraiment opaque et en plus, surélevée. Les problèmes qu'avaient apporté la maison de Radio-Canada ne sont que renforcés de ce côté. Viger aurait eu tout à gagner d'une transformation détruisant le talus et ajoutant toutes les ouvertures au niveau de la rue, pour en faire une artère urbaine, avec de vrais trottoirs, une vraie traverse piétonne au viaduc Panet, etc. Et non une bretelle d'autoroute. Cette configuration consacre son statut de bretelle autoroutière et va complètement à contresens de la transformation souhaitée de Notre-Dame, du pôle Molson, du Pied du Courant, des abords des Square Viger et cie. Tout pour que ce secteur demeure très antipathique, autoroutier, rapide, polluant et bruyant. Les barrières vers le fleuve sont nullement abaissées, et le projet Molson va se retrouver bien isolé. Côté RL, c'est passablement moins pire, cela dit.

Il me semblait qu'un spectacle permament du CdS à Montréal a été écarté depuis l'échec du Casino de Pointe-St-Charles. Il n'y a pas un afflux touristique assez grand à Montréal ni une population assez grosse pour le rentabiliser à long terme.

J'adore C'est une magnifique réinterprétation contemporaine du style industriel Mile-End, à une échelle réduite pour son contexte résidentiel et commercial. Tous les détails sont pensés et affinés pour que l'échelle industrielle rencontre l'échelle de la rue Laurier. Et sachant de quoi ont l'air les chambres, ce sera véritablement un projet qui va se retrouver dans les revues et sites de design, c'est clair!! Une magnifique addition au quartier, un magnifique hybride architectural de ce morceau de ville et superbe hommage au bâtiment d'origine avec son balcon. Attendez de voir les rendus intérieurs

Oui pour : - le redéveloppement du quartier dans la mixité - davantage d'espaces verts et publics - la couverture de l'autoroute pour accéder vers le futur pôle Molson et le fleuve - La densification résidentielle et commerciale Par contre, je crois qu'une galerie marchande souterraine risque d'être très néfaste pour l'animation durable de ces espaces publics. Si la vie se passe en dessous, alors le dessus va être mort. Cette conception intérieure est selon moi dépassée, et très néfaste pour la vie de la ville et du quartier. - Idéalement, les commerces devraient tous avoir une façade sur rue (ou sur espace public). Il peut bien y avoir un corridor intérieur aussi, mais pas que ça devienne une rue intérieure et que les rues extérieures soient délaissées de toute activité sociale quotidienne. Les commerces sont les acteurs principaux de cette activité. De plus, je crois que de créer des méga îlots comme il semble y en avoir sur la présentation risque de créer davantage de barrières qu'ils vont en abattre. Ça risque de créer des murs très longs le long de René-Lévesque et des autres rues. En ce moment, on parle d'apporter de la vivacité, de retisser les quartiers, de créer de l'animation, de ramener la vie dans la ville. Ce n'est pas avec des méga îlots sans porosité visuelle ou piétonne, au minimum, au niveau de la rue, que ça fonctionnera. Au contraire, c'est l'inverse que ça fera. On passera d'un complexe Radio-Canada qu'on critiquait pour être renfermé sur lui-même et de créer des barrières dans la ville, à un méga projet qui va être encore une fois renfermé sur lui-même et qui ramène les mêmes barrières. Mais cette fois encore pire puisque les parkings de Radio-Canada avaient le mérite de permettre au regard, au niveau de la rue, d'embrasser un très vaste horizon. - Idéalement, les rues existantes du quartier (dans le Village) ne devraient jamais se buter sur un mur, au minimum. Que ce soit par un passage piéton, une percée visuelle à travers les bâtiments, ou carrément la poursuite de la rue. Je crois qu'un tissage d'espace publics piétons et transport actif serait très à même de garantir la porosité et donc la vie du quartier, et d'abattre les barrières qui ont été créées dans l'histoire de ce morceau de ville, au lieu de les pérenniser. Aussi, je suis assez frileux à l'idée de voir un seul promoteur être en charge de tout ce site névralgique. Il me semble, si on se fie à l'histoire récente de la ville, que ce genre de procédure n'est pas un gage de qualité en terme d'espaces et de signature architecturale ou urbanistique. De plus, le promoteur risque de faire appel à une seule firme d'architecture, et risque de baser ses choix sur la rentabilité plutôt que la qualité (on ne peut pas le blâmer pour ça, mais on peut blâmer notre société de ne pas prendre des mesures pour amoindrir les effets néfastes de cette logique capitaliste dommageable à long terme), et ça risque de créer une uniformité architecturale un peu (ou très) aliénante dans un quartier qui pourtant a besoin de diversité. - On devrait s'inspirer des exemples Français des ZAC en la matière, oû une firme de design urbain ou d'architecture dessine, après concours, les grandes lignes directrices du futur quartier, ses gabarits, sa forme urbaine et donne des directives sur la signature visuelle et sur le paysage urbain éventuel, et qu'après les lots sont développés en détail par différentes firmes, pour différents ou même un seul client. Il y a trop d'exemples de magnifique quartiers en France, au Royaume-Uni, au Danemark, en Suède, pour ne pas se dire aujourd'hui, en regardant ça, qu'on fait un peu dur de se satisfaire de si peu.

La brique blanche était sensée être une brique de béton, donc véritablement blanc-gris neutre, et non jaunâtre. Je sais pas si c'est encore le cas, mais ça devrait. Source : architecte en charge du projet.

On ne voit pas toutes les façades evidemment, donc c'est plutôt partiel comme réflexion, mais c'est drôle, je m'attendais à bien mieux de la part de Microsoft

MVRDV ou White Arkitekter AB. On en prendra 18. merci. ?

Cette élévation de la rue St-Denis est tellement belle. On dirait un collage de photo historique sur le Montréal d'aujourd'hui.

C'est un projet très intéressant pour ouvrir la porte vers le futur "Molson" et le futur "Radio-Canada, en provenance de Notre-Dame. Aussi, il va être à peine perceptible du Square Viger à cause de l'imposante façade de la gare et la profondeur du terrain.

Claude Cormier sur le projet me semble la seule et unique bonne nouvelle.