FrancSoisD

Je ne connais pas de loi provinciale interdisant l'aménagement d'écoles primaires ou secondaires à même des immeubles voués à des fonctions mixtes... (?) Si c'était avéré, il y toutefois a cet exemple à l'ÎdS démontrant qu'elle puisse être contournée, qui n'est probablement pas le seul, où l'ex-CSMB loue des locaux à Canderel, et où ce soient des parents qui s'y opposent. www.lapresse.ca/actualites/education/201903/27/01-5219860-des-classes-dans-des-locaux-commerciaux.php Quant à développer de nouveaux quartiers en y prévoyant initialement des écoles, des parcs, entre autres équipements beneficiant à la collectivité, c'est effectivement ce qui semble être en cours aux BB, EC, QdL, et éventuellement Molson et Rmt. Le Triangle et Gft font école (joli jeu de mots) quant au type de développement empressé qui doive être évité sine qua non.

Je serais preneur pour une 225 + une 250 m, même si ça prenait 10-20 ans avant qu'elles ne voient le jour! 😃✌ De toutes façons, avec un total annoncé à date de 14 tours mesurant de 175 à 205 m d'ici genre 5 ans (en incluant: les "5 classiques indémodables" + mât du stade + L'Avenue + BNC + VslP + 2×Maestria + SqP + projet site de la parkade Indigo GC, mais sans compter les 3 TdC qui font moins de 170 m ni les pylônes de 170 m du pont SdC), on se dirige à vitesse grand V vers un skyline au plafond du type "Griffintown sur les stéroïdes", héhé! 💪 C'est donc dire que le plafond de ~200 m sur le point de couvrir une grande partie de la zone 0004 (voir carte de V-M publiée en commentaire il y a qqs pages) pourrait tôt ou tard commencer à être remis en question sur la place publique. 🎤📣 Mark my words! (Je sais, je suis parfois trrrrrès persévérant!) 😈 J'ose espérer que ça ne ressemble pas au rendu en préfab, de style GH, partagé par Franktko! 🙏

Ah! merci du tuyau. J'aime bien ces deux projets aux styles épurés, qui ÀMHA vieilliront mieux que nombre de constructions récentes! ✌ Ça me semble démagogique, cet argument de devoir éviter de déranger les NIMBYs urbains! Comme si bâtir des immeubles de 6-8 étages au milieu d'une mer de bungalows ne devrait pas trop déranger les riverains, alors qu'on s'y attendrait nettement moins à voir surgir des constructions en hauteur, même amoindries, plutôt qu'en plein c-v! Trouve-moi de meilleurs arguments! (T'en es parfaitement capable.) Logiquement, l'on devrait densifier là où l'on retrouve les plus grandes concentrations de TeCs lourds et mi-lourds (lignes de métro et stations correspondance, gares de trains de banlieue, puis de trains et bus interurbains, etc.), d'emplois tertiaires, d'institutions académiques et autres, de commerces, de pôles de divertissement, etc. C'est le cas ici, à un jet de pierre de la station Berri-UQAM, de l'université éponyme, du CHUM, du QdS, etc. Évidemment qu'éventuellement des TODs seront appelés à se multiplier / se consolider en priorité en proche périphérie, là où ils seraient bien connectés sur le c-v primaire via notamment les réseaux de TeC et les transports actifs advenant le cas où moins de 5-7 km les sépareraient, ainsi que d'autres types d'infras. Quant aux banlieues-dortoirs, ce n'est évidemment pas la priorité en termes de densification, sauf dans un premier temps principalement aux abords de "noeuds" périurbains, tels des artères majeures, des échangeurs autoroutiers, des centres d'achat en voie de se redéfinir, entre autres infras disséminées sur le territoire. Mais favoriser la densification périphérique au détriment du centre pourrait se voir décerner une étiquette peu enviable: une variante de "l'effet trou de beigne", dont Mtl s'est enfin hissée il y a 1-2 décennie, suite à plus ou moins 3 décennies de décrépitude relative de son c-v. Je ne crois pas que tu sois nostalgique de ça. (J'espère bien que non!) Je crois que @Fortier connaisse assez bien les dynamiques démographiques et immobilières pour ne pas avoir assumé que seuls les boomers contribuaient à réduire le taux d'occupation des logements globalement! Il ne les mentionnait ÀMHA qu'à titre d'exemple. En voici d'autres: les jeunes professionnels sans enfant, les familles monoparentales, les étudiants internationaux... Quant aux promoteurs qui achèteraient des lots de bungalows pour densifier, bonne chance à eux: il suffirait d'un seul proprio situé en plein milieu des lots visés refusant de vendre pour qu'un projet ne tombe à l'eau! 🚫 Non mais sérieux, la dynamique sur laquelle tu fantasmes a déjà lieu au c-v. Remplace dans ta proposition les bungalows par des immeubles de 3+ étages, puis les constructions de 6-8 étages par des 9-19-36-61 étages!

Vivement que la devanture de ce large immeuble patrimonial soit mise en valeur, et ce, qu'une tour soit construite à cet emplacement, ou non! Allez, ouste! fichus 2" x 4" verticaux qui retiennent cet hideux filet!

Je crois qu'ils devront retaper tout le revêtement, voire qu'il soit possiblement question d'enlever la brique... (Quelqu'un en saurait davantage?)

On est en 2020, et il me semble avoir lu en ce fil que la construction débutera au plus tard à l'automne. ~3 ans 1/2 (ou plus s'ils débutaient avant l'automne) pour une tour aussi slim et au design somme toutes plutôt simple, ça me semble plutôt long...

😆 Plus sérieusement, l'implantation de la tour en porte-à-faux me rappelle vaguement Apts Dorchester! 👍

Et vlan! 2 murs aveugles qui disparaîtront en majeure partie! ✌ Autrement, qui est dorénavant le promoteur, et le projet demeurera-t-il fidèle au rendu en tête de fil? (J'avais lu un commentaire récent comme quoi que Mondev aurait vendu les lots...)

En favorisant la marchabilité et l'attrait du vélo et d'autres mobilités actives / alternatives à partir de ce projet, l'on viendrait indirectement mettre de la pression pour densifier le quartier puis en faire un milieu de vie complet. La consolidation du pôle marché central / Chabanel / Port-Royal ne pourrait qu'être favorable à la densification de divers secteurs des arrondissements Ahuntsic-Cartierville, VSMPE, puis en second plan le pôle élargi Rmt / Triangle / etc.

Hi, LexD, I don't see where i'd have mentioned those cities being part of the GTA... Perhaps i was misleading when i was mentioning "the GTA has one of the best commuter train systems in NA". I should have rather mentioned the Golden Horseshoe. Here are the 2 quotes of mine mentioning TO's exurbs and the GTA: However, i fully accept your correction regarding Greater Van. development. (Here's a lesson for me: not to rely on any French version of articles written in English on Wikipedia, as the English version then often offers more in-depth info.) ;)

Woah! ça fait rêver et ça fait aussi un peu peur, ce truc qui semble vouloir défier la gravité! Et ça me fait vaguement penser à un film de James Cameron! 👽🐱😆

J'aime beaucoup l'allée prolongeant l'axe de la rue dlM. Je crois me rappeler que c'était déjà dans le PPU initial de Gft vers 2008, ou du moins que ça ait été évoqué peu après. Il reste d'ailleurs à réaménager l'intersection Wellington / dlM / des Bassins / sq Gallery pour la rendre plus conviviale et sécuritaire à pied et à vélo. Je garde espoir qu'une ou des tours dépassant les 100 m puisse(nt) être construite(s) sur le(s) lot(s) coincé(s) entre les rails de Via, Wellington, l'A-Bonav puis le bassin Peel! Ça complémenterait à merveille l'axe R-B! 😃

+ BeG (?), Cité internationale (lot Wscf), lot Canvar (S de St-Jacques), terrain du PdC coin N-O Viger / J-Mance (?)... et l'on pourrait toujours espérer une seule tour de 200 m au 750 Peel! 😃✌

Ce qui serait génial: profiter de ce PPU pour implanter un sentier polyvalent passant par la servitude d'HQ juste au N du terrain... et pourquoi pas un réseau de sentiers menant aus stations de métro et de train, puis reliant divers parcs et institutions!

Excellente nouvelle pour la densification dans l'est de MHM, alors que rien de plus haut que 6-8 étages ne s'est construit à l'est de Lacordaire / Dickson ces dernières décennies. Pas mal du tout, Prével! 👍 À la limite, je préfère l'apparence et la cohésion de ces immeubles à ceux du projet Esplanade Cartier.

Alright, this is my 2nd round replying to your latest reply. (Albeit i'm not sure that you've actually read the 1st round... ?) I must also admit that you bring many good points. The CMM and City of Mtl have a lot of inroads to explore in order to develop their territory in a really more sustainable way... 😒

Carbonleo a raison dans une certaine mesure, et je m'efforce de voir le positif du projet, puisque peu importe que l'on y adhère ou que l'on s'y oppose, il devrait voir le jour! Je crois qu'ils exagèrent toutefois la portée de l'aspect "développement durable" de leur projet; ça semble être de l'éco-blanchissage... Une composante résidentielle en hauteur contribuerait positivement à la redensification démographique du coeur de l'île, tout comme dans le secteur BB. 👍 Les 2 secteurs regorgent d'un potentiel d'accroître l'usage des TeC ET de la mobilité active. Mais pour que cette dernière puisse prendre son essor, ça prendrait absolument des pistes cyclables protégées N-S dans les axes Clanranald et Cavendish avec franchissement des obstacles ferroviaires, qui forcent présentement à effectuer des détours allant de 2 à plus de 10 km selon les origines-destinations... 🚈🚌🚴🏃🚶 Sérieux, je trouve que les opposants se discréditent de plus en plus en affirmant des biais de confirmation du genre "Un centre d'achats ne répond aucunement aux besoins de la communauté" (pas à tous les besoins, certes, mais je serais bien surpris si plus de 10% de la population vivant en périphérie n'avait pas mis le pied dans un centre d'achats en 2019!) Et si rien ne se construisait finalement sur ce site pour les prochaines 10-15 années, où donc ces écolos s'imaginent-ils que cette clientèle potentielle ira habiter, si ce n'était plus loin en périphérie? Eesh! 🙈 J'ai bien hâte au dévoilement d'une mouture plus définitive du projet vers fin fév., mais je ne retiens pas mon souffle quant à l'aspect architectural... ⏳ Note: Ce qui devrait être rappelé plus souvent est que depuis des décennies, la congestion sur la Métropolitaine et Décarie amplifie déjà énormément la pollution émise par les véhicules y circulant. Sans compter que l'accroissement de la circulation causé par un centre d'achats devrait surtout être hors-pointes. ✔ Sans devoir être d'acc avec tous les aspects du projet, reconnais-tu qu'il y a déjà un problème dans le secteur, et qu'il faille sine qua non que le MTQ intervienne, peu importe le type de Rmt qui sera bâti? (Ou non si Québec intervenait, ce qui ne semble toutefois pas parti pour se produire.)

C'est déjà en cours depuis des lustres, avec des outcomes fort variables: 1er projet Maison Alcan (non mais remplacé par 2 tours), Children's (go!), Le Bourbon (go!), PPU Pointe-Nord (baisse du plafond au N de l'A-15 / hausse au S), 2105-35 de Bleury (à suivre sur l'autre fil)... Le nimbisme ne pourra aller qu'en s'accentuant, alors que la pression immobilière forçant la densification est un phénomène croissant. Mais en parallèle, l'acceptabilité sociale des tours dans le c-v et autour est en forte hauss! je n'ai d'ailleurs ni lu ni entendu grande opposition à une vaste majorité de projets de ~65, 80, 120, 170 et 200 m! 😆 Il faudra à long terme élargir le périmètre où construire jusqu'à 200 m serait autorisé (voire plus haut dans certains TODs) et/ou "ouvrir" d'autres secteurs: Bridge-Bonav, Lvl, Rmt, station Longueuil, WI, Panama, station Anjou... Correction: la population de V-M était 84 013 en 2011, sans compter qu'au moins 90% du quartier Ste-Marie ne devrait pas être inclus sous la dénomination "c-v". Par contre on pourrait considérer la population du c-v de Westmount (qui ÀMHA s'étend à l'O de Greene), les environ 7000 résidents de Gft (toujours en hausse rapide), ainsi que celle du ghetto McGill comme habitant aussi le c-v. J'estimerais alors que le c-v compterait 70-80 000 âme, mais j'aimerais bien lire des stats plus précises, par bureau de recensement s'il était aisé de combiner ces données aux secteurs urbains contigus comprenant de nombreuses tours de plus de 6-8 étages. Aucune logique d'inclure dans le c-v le mont Royal, Ste-Marie au N de dM E, le fleuve, puis les îles... Bien que cette carte semble provenir de l'arrond V-M, j'ajouterais par contre à notre considération le c-v de Westmount, puis le secteur du PMR au S de P-Arthur / Cherrier, tout comme le pâté d'immeubles au S-E de Papineau / Gauthier! ✌

I feel for you. I'd have been livid! 😠

Tellement d'acc! 👏 On permet de construire du 18-24 étages jusqu'à 1 km plus à l'est dans des milieux comportant surtout des édifices de 3 étages: Myriade et Laur&ntClark sur St-Lau coin dM, puis Zénith sur St-Hub au nord de dM. Et que dire du Maestria qui fera ombrage à 6 modestes bâtiments de 3 étages jusqu'en après-midi? Qu'on est en plein c-v, voilà. Mais il ne faudrait surtout pas dépasser 25 m du côté est de Bleury pour ne pas écraser de jolis triplexes situés à un jet de pierre du Smith (26 étages), du Peterson (34), du futur AdV (~35), du L-B (24?), de l'ONF (dont les 13 étages de bureaux équivalent environ 20 résidentiels), puis à 2-3 coins de rue des Maestria (61), 455 R-L O. (44) puis SqP. (61)? 😨 Parfois, le plan d'urbanisme de V-M semble tombé sur la tête! 🙈

Il n'y a pas assez de densité le long de Curé-Labelle en 2e couronne nord (ni à Lvl) pour justifier un tramway, et si un tel tramway devait s'étendre, disons, de Mirabel à Laval, ça pourrait représenter plus de 20 km, càd. des trajets fastidieux. Quant à un SRB au nord du boul. Le Carrefour de Lvl, je ne crois pas non plus que ce soit un mode approprié pour la faible densité au nord du c-v de Lvl... Un REM dans l'axe de l'A-15 puis C-Labelle sur la basse R-N cannibaliserait à coup sûr la ligne SJ, mais représenterait toutefois une amélioration drastique de l'offre de TeC, surtout hors-pointe...

I'll try and reply to your 2 last paragraphs soon. Cheers!

Je suis aussi déçu (et j'ai annulé le downvote d'un membre manquant possiblement de sens critique face à ce projet), sans compter que ce rendu semble mettre la table pour l'évacuation d'une composante résidentielle... (Ils ne vont probablement pas rajouter des tours résidentielles par dessus la partie centre d'achats, même deluxe, une fois celle-ci construite, non?) 😕 Par contre j'y vois aussi du positif et du potentiel de bonification: 1° le hub hôtelier et de bureaux au S-E me semble être une composante prometteuse, notamment l'immeuble formant des arcs de cercle (et ce, malgré le fait que la composante résidentielle y semble entièrement évacuée); 2° si l'ensemble du projet comportait autant de verdure que cette grande esplanade arborescente (et de grâce, souhaitons y voir une mini forêt urbaine, plutôt que des alignements d'arbres en monoculture!), ce serait un sacré "gros plus" pour l'acceptabilité sociale métropolitaine du projet! 🌳🌲🌳 3° pourquoi pas des terrasses verdies entourées d'arbres fruitiers et d'agriculture urbaine sur la partie sud du toit du centre d'achats, qui donnerait vue sur l'esplanade? 🍴🍸🌸🍇🍎🍆🌳 4° éliminons en autant que possible les murs aveugles typiques des centres d'achats, du moins des côtés où l'on compterait inviter à la flânerie piétonne! 🚶🚶🚶 En conclusion: comme pour à peu près tout projet, l'on peut y voir des forces et des faiblesses, et donc un potentiel de bonification. (Rien n'est tout noir ni tout blanc, pas même dans Gft, que tant de membres bashent ad nauseam, mais où je savoure des yeux plusieurs projets que je trouve bien élégants: Brickfields, Gallery sur le canal, M9, Yoo...!) ✌ Faudrait p't-être écrire à Carbonleo, plutôt que de nous insurger entre nous! 📝📩 Quand on se rappelle l'implantation des Dix30 et du Carrefour Lvl, on peut se consoler! 😉

Haha! bien vu, et t'as oublié une paire! 👇 Par contre, ces rendus me semblent préliminaires: l'on n'y voit qu'une volumétrie approximative des immeubles voisins. Il me semble par ailleurs que ça fasse longtemps que j'aie remarqué un aperçu de projet au c-v où il n'y ait point de véhicule aisément identifiable en tant qu'Audi, BMW ou Merc! 😉

Je crois qu'il ne fasse que pointer vers une certaine logique économique, et non un souhait personnel. Il semble d'ailleurs avoir vent de moult "infos d'initié" sur de nombreux projets, alors il me semble plutôt crédible. Ma logique la plus élémentaire me dicterait que tu "payais" un terrain 44 M $, ce n'est fort probablement pas avec un projet de taille moyenne coûtant 100-125 M $ que tu le rentabiliserais au point de rembourser l'investissement initial (qui était probablement un emprunt, donc beaucoup plus élevé en tenant compte du coût réel étalé avec le down payment, puis les intérêts sur emprunt). Je n'ai pas la prétention d'être expert en immo, mais je dirais "à vue de nez" qu'un projet devrait s'élever à minimum ~200-250 M $ (avant intérêts) afin de représenter un attrait pour investir sur un terrain vendu à tel prix. (Ce terrain relativement exigu et enclavé était plus cher payé au pi2 que le lot BNC / Brocco!) Et davantage s'il y avait plusieurs partenaires, ce qui pourrait être le cas exceptionnellement pour Canvar ici, puis sans oublier la possibilité additionnelle d'investir pour un passage intérieur vers le REM, et possiblement aussi le RÉSO (mais possiblement pas avant 5-10 ans pour ce dernier...) 😃