ville mont-royal Royalmount

[MtlMan]

il y a 3 minutes, chris a dit :

The government doesn't need more money. If it needs/wants more money, it needs to prove that it can better manage the funds it already has before I even think/consider giving it more.

Ok, so let's stop all development in town because the city doesn't need more revenues. That's an argument for betting against Royalmount?

I can understand mobility issues, environmental, social, commercial, etc. But this....

You'll need better than that, I'm afraid.

 

[Davidbourque]

Le fait que le gouvernement doit mieux gérer son argent est totalement différent du fait que le gouvernement n'a pas besoin de plus de taxe. 

Si l'on ajoute 10 km de rue, parce que la ville a maintenant plus de population, tu vas me dire qu'on aura pas besoin de plus d'argent pour déneiger et entretenir ces 10 km la? Ça ne coûtera pas plus cher en égouts, en aqueduc, en asphaltage, en ramassage de vidange, etc...

 

[chris]

51 minutes ago, MtlMan said:

Ok, so let's stop all development in town because the city doesn't need more revenues. That's an argument for betting against Royalmount?

I can understand mobility issues, environmental, social, commercial, etc. But this....

You'll need better than that, I'm afraid.

 

I am pro this development...

I just don't use development as an excuse to give more money to the government.

[Né entre les rapides]

Il y a 1 heure, chris a dit :

I am pro this development...

I just don't use development as an excuse to give more money to the government.

You do not «give» money to the government.  The government takes it from you.  It's an integral part of the game.

But there are special cases:

1) If the government madly desires your investment (for the jobs it will create, etc,) il will offer you «incentives» such as tax rebates. 

2) If on the other hand the government is concerned about the additional expenses it will have to incur because of your investment, it will impose «development charges» of some sorts, in addition to the general tax burden.

You as an investor must carefully consider the tax environment as part of your overall assessment of the expected profitability of your investment. For its part, the government in his role of global caretaker for the well-being of society, sets rules and taxes conducive to its objectives.  In this respect, Royalmount Quinze 40 is like any other large project.

[chris]

Just now, Né entre les rapides said:

You do not «give» money to the government.  The government takes it from you. 

Yes very true, thank you for the correction.

[FrancSoisD]

Je viens de lire une dizaine de pages de ce fil, puis avais tout lu auparavant. Je me garde les 10 précédant celle-ci pour un peu plus plus tard, ce fil suscitant beaucoup d'engouement, et encore davantage de critiques constructives -- j'en suis. Alors soyez indulgentEs si je répétais une proposition récente!

Si l'on faisait abstraction des impacts négatifs prévisible sur les centres d'achats avoisinants (Côte-Vertu/Sphèretech, Rockland, quartier Cavendish, marché Central, galeries Normandie, carrefour Angrignon, centre-ville, place du Commerce, Centropolis, centre Laval, carrefour Laval, Ste-Dorothée, Fairview, etc.), puis dans une moindre mesure les artères commerciales dans un rayon de 10-15 km (Décarie, Côte-des-Neiges, Monkland, Sherbrooke, Monk, Ste-Cath, Newman, Notre-Dame, Wellington, etc.), la problématique #1 de ce site est son emplacement puis son enclavement.

Advenant le cas où les ingénieurs en circulation de VMR souhaiteraient oeuvrer à offrir une certaine fluidité véhiculaire, non seulement aux futurEs consommateurs-trices, clients et locataires de ce hub, mais tout autant aux résidentEs et usagers-ères des transports actifs, collectifs et individuels des secteurs avoisinants, il importerait de compléter prioritairement la trame routière manquante entre St-Laurent, VMR, CdN-NDG puis Hampstead / CSL!

Ceci, afin d'offrir des alternatives salutaires aux longs détours frustrants et à l'usage obligé des 2 autoroutes (en surcapacité jusqu'à plus de 12h par jour en semaine, ainsi qu'au  moins quelques h les weekends, ou dès que le moindre incident ou événement météorologique intense se produit!) Bien évidemment, les plus grands bénéficiaires seraient les futurEs résidentEs du secteur Blue bonnets, du Triangle et des autres projets dans le sud de St-Lau... puis indirectement la ville de Montréal (taxes!) 

Solution #1: Raccorder le boul. de La Savanne de VMR avec Alexis-Nihon à St-Lau (vous m'excuserez le peu de précision que mon Android m'offre en dessin tactile!)

#2: Raccordement de Cavendish, de préférence seulement pour transports actifs et collectifs puis véhicules d'urgence.

#3: Raccordement de Clanranald de Hampstead à Blue bonnets, soit avec passage à niveau ou viaduc (une étude technique de faisabilité de rait alors être effectuée).

[Né entre les rapides]

Il y a 4 heures, FrancSoisD a dit :

Solution #1: Raccorder le boul. de La Savanne de VMR avec Alexis-Nihon à St-Lau (vous m'excuserez le peu de précision que mon Android m'offre en dessin tactile!)

Je préfère penser qu'il s'agit d'une blague, et que l'objectif recherché, subtilement, est tout autre que ce qui est «proposé».  Mais faisons semblant de prendre cette proposition au sérieux; dans ce cas, ma réaction serait:

Alexis-Nihon! Ce ne serait pas une mince affaire!  Beaucoup plus compliquée qu'un raccordement des sections de Cavendish.  A la hauteur de Alexis-Nihon, en regardant vers le sud, on se heurte aux voies de descente vers Côte-de-Liesse direction ouest, puis on «passe» sous les voies élevées de l'A-40,  pour se buter devant les voies de montée de Côte-de-Liesse vers l'A-40 est.    Et si par miracle on se rend jusque là, on poursuit vers un prolongement du chemin Montview, en rencontrant un autre obstacle nommé voie ferrée.  Tout ça sur quelques centaines de mètres.  Est-ce techniquement faisable?  A quel prix?  Et pour quel résultat?

[FrancSoisD]

Le 09/01/2018 à 22:38, Né entre les rapides a dit :

Je préfère penser qu'il s'agit d'une blague, et que l'objectif recherché, subtilement, est tout autre que ce qui est «proposé».  Mais faisons semblant de prendre cette proposition au sérieux; dans ce cas, ma réaction serait:

Alexis-Nihon! Ce ne serait pas une mince affaire!  Beaucoup plus compliquée qu'un raccordement des sections de Cavendish.  A la hauteur de Alexis-Nihon, en regardant vers le sud, on se heurte aux voies de descente vers Côte-de-Liesse direction ouest, puis on «passe» sous les voies élevées de l'A-40,  pour se buter devant les voies de montée de Côte-de-Liesse vers l'A-40 est.    Et si par miracle on se rend jusque là, on poursuit vers un prolongement du chemin Montview, en rencontrant un autre obstacle nommé voie ferrée.  Tout ça sur quelques centaines de mètres.  Est-ce techniquement faisable?  A quel prix?  Et pour quel résultat?

Évidemment qu'un tel raccordement serait complexe et ne pourrait être envisagé sans un réaménagement de l'échangeur A-40 / 520! Je voulais apporter quelques précisions suite à mon commentaire ci-haut, puis: "pfiut!" -- sorti de l'esprit suite au souper! 

Sans aller dans chaque détail technique de ce qui serait envisageable, d'entrée de jeu, le feu de circulation qui tient lieu d'échangeur devrait être remplacé par de véritables rampes d'échangeur: la configuration A-40 surélevée / A-520 au niveau du sol faciliterait grandement cette modification.

Ensuite la prolongation du boul. vers le sud puis l'est devrait fort probablement être faite en tunnel étroit (max 4 voies, voire 2) afin de franchir la double voie ferrée.

P.S.: Non, cette proposition n'est nullement une blague. Par contre, les aménagements actuels des 2 échangeurs adjacents au site du Royalmount sont chacun une (pathétique) blague... 

Quant à la facture, 65-90 M $ pour le tunnel uniquement me semble réaliste et raisonnable étant donné le désenclavement inter-arrondissements et inter-municipalités (sans tenir compte de l'échangeur A-40 / 520, qui pourrait dépasser les 200 M $ s'il était bien conçu).

[Né entre les rapides]

Il y a 8 heures, FrancSoisD a dit :

Évidemment qu'un tel raccordement serait complexe et ne pourrait être envisagé sans un réaménagement de l'échangeur A-40 / 520!

Oui.  Peu importe ce qu'on fait du reste, cet échangeur (qui est  plus qu'une véritable blague --c'est un affront!)) doit être réaménagé, comme tu le proposes en détail.  Ça fait d'ailleurs longtemps que j'en parle, dans d'autres contextes que le projet Royalmount Quinze40.

[Ousb]

il y a 4 minutes, Né entre les rapides a dit :

Oui.  Peu importe ce qu'on fait du reste, cet échangeur (qui est  plus qu'une véritable blague --c'est un affront!)) doit être réaménagé, comme tu le proposes en détail.  Ça fait d'ailleurs longtemps que j'en parle, dans d'autres contextes que le projet Royalmount Quinze40.

C’est vrai qu’il fait dur. Et puis c’est toujours très sale sous le pont au niveau des feux de circulation. Mauvaise image pour quelqu’un qui se rend à/qui vient de l’aéroport.