Pour le fun... Sondage sur le futur de la limite de hauteur maximale à Montréal

[Rocco]

3 minutes ago, KOOL said:

Tu écris ça parce que c'est un souhait ou un constat ?

Souhait et constat. 

Je crois que le compromis qui sera fait sera d'étendre les zones 120m+ (hauteur maximale) à plus d'ilôts, de créer de nouvelles zones à 150-170m et de rehausser plusieurs zones de 80m à hauteur de 120m et plus. Avec ça on sera bon pour un autre 100 ans.

[KOOL]

il y a une heure, Rocco a dit :

Souhait et constat. 

Je crois que le compromis qui sera fait sera d'étendre les zones 120m+ (hauteur maximale) à plus d'ilôts, de créer de nouvelles zones à 150-170m et de rehausser plusieurs zones de 80m à hauteur de 120m et plus. Avec ça on sera bon pour un autre 100 ans.

J'aime ta réponse. C'est le grand problème présentement, tout le monde y va au top donc on  se retrouve avec juste des 80, 120.... ou 200.

Ça prend absolument des zones 150-170. 

[FrancSoisD]

34 minutes ago, KOOL said:

J'aime ta réponse. C'est le grand problème présentement, tout le monde y va au top donc se retrouve avec juste des 80, 120.... ou 200.

Ça prend absolument des zones 150-170. 

Je vous accorde que les paliers intermédiaires manquent à Mtl, donnant un look "dénaturé", plat au cv. Genre Haussmann sur les stéroïdes, mais sans les subtilités des grands et moyens boulevards parisiens!

Ça prendrait un plan directeur global plus porté sur les détails, sur une hiérarchisation plus systématique des artères principales | secondaires | collectrices | etc., mais s'adaptant également aux densités des diverses zones du cv élargi, en favorisant les percées de lumière et en lui permettant du coup une meilleure cohésion inter-arrondissements: Shaughnessy, Concordia, abords de Crescent, CBD, Quartier des Gares, Gft, Bridge-Bonaventure, QI, QdS, Ghetto McGill, Quartier Latin, S-E du PMR, Village, Faubourgs, VxMtl, etc.

Ce serait "tout un contrat"!

[acpnc]

Le 2021-08-14 à 09:47, LindbergMTL a dit :

Intéressants les résultats du sondage.  Merci de votre participation! 

Ils dévoilent que 80% des répondants croient que le plafond de 200m va sauter ou se relever tôt ou tard, dont 45% d'ici 2025! 

Et 20% pensent que ça ne se produira jamais.  Je m'attendais à plus de monde dans cette catégorie.  

 

Avec tout le respect que je dois à mes collègues forumeurs, ce sondage maison n'est absolument pas une surprise, puisqu'une majorité de participants, souvent les mêmes expriment régulièrement le souhait de rehausser les limites de hauteurs en vue de dépasser le Mont-Royal. Personnellement je n'ai pas répondu au sondage parce que l'option "peu probable" n'y figurait pas. En effet à question hypothétique, réponse hypothétique. 

Toutefois il faut admettre que la majorité des répondants est loin d'être représentative de l'opinion des montréalais en général et encore moins de celle des experts qui veillent au caractère patrimonial de la montagne et de sa protection visuelle. Est-il nécessaire d'ajouter que cette protection est aussi garantie par Québec.

N'est-il pas aussi prévisible sur ce forum qu'en tant que fans de tours élevées (dont je suis), la majorité (dont je m'exclus) ait une sorte de fixation sur le dépassement des limites quelles qu'elles soient. Tout cela vient du concept erroné que les grandes hauteurs sont un symbole de prospérité et de réussite, comme on l'a vu dans quantités de villes à travers le monde. Ce qui a conduit à une sorte de banalisation de la hauteur et la hauteur pour la hauteur comme dans une course sans fin, où chacun essaie de bousculer le gagnant en l'évinçant de la plus haute marche du podium. En matière d'égo on ne fait pas mieux...

Pourtant construire une ville doit se faire avec une vision urbanistique plus approfondie, plus réfléchie et minutieusement dans le détail, fondée sur des valeurs reconnues, en harmonie avec son environnement, sa topographie, sa culture et son histoire, tout en répondant à des besoins réels et non fictifs.

Incidemment plusieurs villes parmi les plus belles du monde ont choisi cette option, peut-être moins spectaculaire au premier regard, parce qu'elles jugeaient justement qu'elles avaient déjà une image distinctive admirée de tous et qui soutenait efficacement leur attrait par une renommée mondiale clairement enviable. Elles ont donc choisi de perpétuer leur panorama unique, sans pour autant sacrifier leur économie sur l'autel de la modération. Bien au contraire.

Elles mettent plutôt l'accent sur des valeurs indémodables comme la qualité architecturale, les espaces publics nombreux et visuellement impressionnants, où c'est la beauté qui domine partout et non la simple hauteur des bâtiments. Par ailleurs qui voudrait briser la dominance de l'Acropole, ou la Venise ancienne, St-Pierre de Rome ou le Paris classique, la Barcelone dans son paysage harmonieux de montagnes et son élégante ligne d'horizon?

Or, bien d'autres villes du même acabit (pas seulement en Europe) ont elles aussi choisi un monument emblématique comme symbole de leur image de marque qu'elles protègent jalousement. Ce qui ne veut pas dire qu'elles interdisent nécessairement les tours élevées, mais elles s'assureront de le faire sans faire ombrage à leur icône principal, en éloignant les grands immeubles vers un périmètre extérieur où sa visibilité ne sera pas menacée. Voilà ce qui motive depuis des générations les urbanistes de Montréal pour assurer la dominance du Mont-Royal au centre-ville et qui a finalement été inscrit officiellement dans le premier plan d'urbanisme de la métropole en 1992, puis reconfirmé en 2004.

Montréal n'a peut-être pas le riche passé historique d'autres villes citées en exemple, cependant sa montagne, véritable monument naturel, est une curiosité géologique très rare qui date de plus d'une centaine de millions d'années. En plus cette colline a été un élément fondateur de la ville et est intrinsèquement liée à son histoire qui s'étend sur plusieurs milliers d'années bien avant la colonisation. C'est pour cela qu'elle est si significative pour la région et qu'elle mérite qu'on en perpétue l'importance, en lui accordant la primauté dans le paysage urbain du centre-ville. 

C'est pour cela que je crois sincèrement que nous avons fait dans ce dossier le maximum de compromis possible, c'est-à-dire s'approcher de la limite permise par le PPU. Reste maintenant à être drôlement plus créatif, en insistant fortement sur la plus haute qualité esthétique de tous nos édifices futurs et dans cette optique on ne posera pas de limite.

 

[FrancSoisD]

On 2021-08-18 at 10:17 AM, acpnc said:

Avec tout le respect que je dois à mes collègues forumeurs, ce sondage maison n'est absolument pas une surprise, puisqu'une majorité de participants, souvent les mêmes expriment régulièrement le souhait de rehausser les limites de hauteurs en vue de dépasser le Mont-Royal. Personnellement je n'ai pas répondu au sondage parce que l'option "peu probable" n'y figurait pas. En effet à question hypothétique, réponse hypothétique. 

Toutefois il faut admettre que la majorité des répondants est loin d'être représentative de l'opinion des montréalais en général et encore moins de celle des experts qui veillent au caractère patrimonial de la montagne et de sa protection visuelle. Est-il nécessaire d'ajouter que cette protection est aussi garantie par Québec.

N'est-il pas aussi prévisible sur ce forum qu'en tant que fans de tours élevées (dont je suis), la majorité (dont je m'exclus) ait une sorte de fixation sur le dépassement des limites quelles qu'elles soient. Tout cela vient du concept erroné que les grandes hauteurs sont un symbole de prospérité et de réussite, comme on l'a vu dans quantités de villes à travers le monde. Ce qui a conduit à une sorte de banalisation de la hauteur et la hauteur pour la hauteur comme dans une course sans fin, où chacun essaie de bousculer le gagnant en l'évinçant de la plus haute marche du podium. En matière d'égo on ne fait pas mieux...

Pourtant construire une ville doit se faire avec une vision urbanistique plus approfondie, plus réfléchie et minutieusement dans le détail, fondée sur des valeurs reconnues, en harmonie avec son environnement, sa topographie, sa culture et son histoire, tout en répondant à des besoins réels et non fictifs.

Incidemment plusieurs villes parmi les plus belles du monde ont choisi cette option, peut-être moins spectaculaire au premier regard, parce qu'elles jugeaient justement qu'elles avaient déjà une image distinctive admirée de tous et qui soutenait efficacement leur attrait par une renommée mondiale clairement enviable. Elles ont donc choisi de perpétuer leur panorama unique, sans pour autant sacrifier leur économie sur l'autel de la modération. Bien au contraire.

Elles mettent plutôt l'accent sur des valeurs indémodables comme la qualité architecturale, les espaces publics nombreux et visuellement impressionnants, où c'est la beauté qui domine partout et non la simple hauteur des bâtiments. Par ailleurs qui voudrait briser la dominance de l'Acropole, ou la Venise ancienne, St-Pierre de Rome ou le Paris classique, la Barcelone dans son paysage harmonieux de montagnes et son élégante ligne d'horizon?

Or, bien d'autres villes du même acabit (pas seulement en Europe) ont elles aussi choisi un monument emblématique comme symbole de leur image de marque qu'elles protègent jalousement. Ce qui ne veut pas dire qu'elles interdisent nécessairement les tours élevées, mais elles s'assureront de le faire sans faire ombrage à leur icône principal, en éloignant les grands immeubles vers un périmètre extérieur où sa visibilité ne sera pas menacée. Voilà ce qui motive depuis des générations les urbanistes de Montréal pour assurer la dominance du Mont-Royal au centre-ville et qui a finalement été inscrit officiellement dans le premier plan d'urbanisme de la métropole en 1992, puis reconfirmé en 2004.

Montréal n'a peut-être pas le riche passé historique d'autres villes citées en exemple, cependant sa montagne, véritable monument naturel, est une curiosité géologique très rare qui date de plus d'une centaine de millions d'années. En plus cette colline a été un élément fondateur de la ville et est intrinsèquement liée à son histoire qui s'étend sur plusieurs milliers d'années bien avant la colonisation. C'est pour cela qu'elle est si significative pour la région et qu'elle mérite qu'on en perpétue l'importance, en lui accordant la primauté dans le paysage urbain du centre-ville. 

C'est pour cela que je crois sincèrement que nous avons fait dans ce dossier le maximum de compromis possible, c'est-à-dire s'approcher de la limite permise par le PPU. Reste maintenant à être drôlement plus créatif, en insistant fortement sur la plus haute qualité esthétique de tous nos édifices futurs et dans cette optique on ne posera pas de limite.

Je suis d'accord avec certains points que tu apportes, au premier chef de l'esthétisme, bien que je ne crois pas être un "obsédé de dépasser la hauteur" du poumon vert... pas plus qu'obsédé par la "nécessité" de permettre la construction de 6+ nouvelles tours qui plafonneront toutes à ~200 m.

Côté esthétisme, c'est douteux! Je me permets de jouer l'avocat du diable.

L'argument de cacher le mont dès lors qu'un immeuble dépasserait la fatidique limite altimétrique de 232,5 m ou 200 m de hauteur m'embête de par son aspect arbitraire: une série de tours de 175 m situées côte-à-côte sur le plateau de sédiments où se trouvent la PVM et les 3 plus hautes tours du QdG cacheraient le mont royal même vues de l'A-132 à St-Lambert. Des tours de 150 m en ferait autant vues de l'ÎdS... à 4 km du cv, tout comme Évolo X et ses 119 m cachent le mont vue de la digue de la voie maritime du St-Laurent, et probablement également de la rive brossardoise.

Une sacrée chance qu'on n'ait pas hérité du cap Diamant à Mtl avec cette logique, sinon imagine-toi le mont Royal caché du côté E-S-E par une épaisse muraille de dizaines de tours de 75-85 m (pour toutes plafonner à 100-105 m) d'Atwater à au moins place Dupuis, puis du Vieux jusqu'au Golden Square Mile et Milton-Parc? Turbo-ouache!

Et si le mont Royal mesurait 410 m, comme le mont St-Hilaire, quelle serait la limite de hauteur au cv? 😆

Bon, trêve de reflectio ad absurdum, reste que cette limite est arbitraire en maudit, et non sans conséquences indésirables sur le devenir du skyline...

[FrancSoisD]

13 hours ago, FrancSoisD said:

Je suis d'accord avec certains points que tu apportes, au premier chef de l'esthétisme, bien que je ne crois pas être un "obsédé de dépasser la hauteur" du poumon vert... pas plus qu'obsédé par la "nécessité" de permettre la construction de 6+ nouvelles tours qui plafonneront toutes à ~200 m. (Vivement des paliers de hauteurs intermédiaires!)

Côté esthétisme, c'est douteux! Je me permets de jouer l'avocat du diable.

L'argument de cacher le mont dès lors qu'un immeuble dépasserait la fatidique limite altimétrique de 232,5 m ou 200 m de hauteur m'embête de par son aspect arbitraire: une série de tours de 175 m situées côte-à-côte sur le plateau de sédiments où se trouvent la PVM et les 3 plus hautes tours du QdG cacheraient le mont Royal même vues de l'A-132 à St-Lambert. Des tours de 150 m en feraient autant, vues de l'ÎdS... à 4+ km du cv, tout comme Évolo X et ses 119 m cachent le mont vue de la digue de la voie maritime du St-Laurent, et probablement également de la rive brossardoise.

Une sacrée chance qu'on n'ait pas hérité du cap Diamant à Mtl avec cette logique, sinon imagine-toi le mont Royal caché du côté E-S-E par une épaisse muraille de plusieurs dizaines de tours de 75-85 m (pour toutes plafonner à 100-105 m) d'Atwater à au moins place Dupuis, puis du Vieux jusqu'au Golden Square Mile et Milton-Parc? Turbo-ouache!

Et si le mont Royal mesurait 410 m, comme le mont St-Hilaire, quelle serait la limite de hauteur au cv? 😆

Bon, trêve de reflectio ad absurdum, reste que cette limite est arbitraire en maudit, et non sans conséquences indésirables sur le devenir du skyline...

Je souhaitais ajouter des photos pour illustrer mon commentaire (vues de la digue de la voie maritime et de la rive brossardoise), mais comme elles sont sous droit d'auteur, en voici les liens:

Évolo X (119 m) "dépasse" le mont Royal, vu de la digue de la voie maritime, à ~8-9 km du mont! 😱

www.alamy.com/stock-image-montreal-view-from-south-shore-in-early-fall-162700400.html

[Lappy]

Hauteur des gratte-ciel à Montréal

Denis Coderre souhaite revoir la hauteur maximale permise des bâtiments pour que ceux-ci puissent dépasser le mont Royal, une proposition qui ne fait pas l'unanimité. Reportage de Jerôme Labbé

Il y a 14 heures

Le Téléjournal / Montréal
 

https://ici.radio-canada.ca/info/videos/media-8490235/hauteur-gratte-ciel-a-montreal

[FrancSoisD]

2 hours ago, Lappy said:

Hauteur des gratte-ciel à Montréal

Denis Coderre souhaite revoir la hauteur maximale permise des bâtiments pour que ceux-ci puissent dépasser le mont Royal, une proposition qui ne fait pas l'unanimité. Reportage de Jerôme Labbé

Il y a 14 heures

Le Téléjournal / Montréal
 

https://ici.radio-canada.ca/info/videos/media-8490235/hauteur-gratte-ciel-a-montreal

Ceci 👆 est la vidéo; voici l'article:

ici.radio-canada.ca/nouvelle/1817595/gratte-ciel-tours-hauteurs-centre-ville-mont-royal-ensemble-montreal

[yarabundi]

Le 2021-08-14 à 09:47, LindbergMTL a dit :

Ils dévoilent que 80% des répondants croient que le plafond de 200m va sauter ou se relever tôt ou tard, dont 45% d'ici 2025! 

Et 20% pensent que ça ne se produira jamais.  Je m'attendais à plus de monde dans cette catégorie. 

Je n'ai pas participé à ce sondage -tout comme j'ai appris depuis longtemps qu'il est absolument inutile de discuter de ce sujet dans un forum dans lequel la majorité des membres veulent (de toute évidence) voir cette limite abolie. Je préfère perdre mon temps ailleurs. 

C'est peut-être une des raisons pour laquelle le taux de ceux et celles qui sont contre -ou qui pensent que ça n'arrivera jamais est si bas.  

p-s : avec ce commentaire, je viens d'obtenir le badge «entousiast». Ironique n'est-ce pas ? 

[KOOL]

Ce sondage est biaisé car il implique un élément temporel qui éparpille les votes.  

Dans le topic « Limite de hauteur pour ou contre », on parle des deux tiers qui sont pour mais il ne faudrait quand même tenir compte des autres qui sont contre. Alors techniquement oui pour la majorité mais elle n'a rien d'impressionnante, c'est à peine un peu plus que la victoire du Non... en 1980.