Pour le fun... Sondage sur le futur de la limite de hauteur maximale à Montréal

[mk.ndrsn]

Anyway... en quelle année pensez-vous que le plafond de hauteur maximale (+- 200m) des édifices à Montréal sera aboli ou relevé? 

[KOOL]

Merci pour toutes ces précisons Monsieur le guide touristique. 

[SameGuy]

11 hours ago, yarabundi said:

La comparaison est intéressante mais cette croix est étroitement liée avec la raison principale qui a inspiré les fondateurs de Ville-Marie. Si on retire la croix, on efface d'un coup une rapide et efficace manière d'expliquer pourquoi Ville-Marie fût fondée sur ce site. On pourrait pousser la rectitude politique jusqu'à exiger de changer le nom de notre ville puisqu'à l'origine c'est le nom original du Mont-Royal. Il y a dans ce nom une référence à la monarchie française et d'aucuns pourraient prétendre qu'il est offensant de laisser une référence à un régime politique qui n'est pas en accord avec nos principes démocratiques !! Tant qu'à faire changeons le nom du Mont-Royal et la plupart des montérégiennes qui portent des noms de saints -ce qui est profondément offensant pour l'agnostique que je suis. Puis, pourquoi pas ? toutes les rues qui portent des noms de saints et de saintes !! Nous sommes au vingt-et-unième siècle !! Il faudrait bien que ça commence à se voir !! Allons-y pour le système de New-York (ou de Rosemont par un autre exemple) !! Des rues et des avenues en ordre numérique et des chiffres, ça ne choque personne !! Ce serait beaucoup plus simple. 

Je ne peux pas dire si on est sarcastique ou véridique, mais je suis d'accord avec l’une ou l’autre intention!

[SameGuy]

2 hours ago, mk.ndrsn said:

Anyway... en quelle année pensez-vous que le plafond de hauteur maximale (+- 200m) des édifices à Montréal sera aboli ou relevé? 

It’s an off-topic topic to begin with, so I think most of us are ok giving a little latitude to tangential discussions that might branch off, as long as they’re within the scope of the main subject. “The cross, the antennas, the Oratory” are part of the discussion of heights. 🙂

FWIW I selected one of the categories “way down the road.” I think we’re at least a decade away from needing to go higher for any reason other than vanity and ego.

[Né entre les rapides]

il y a une heure, SameGuy a dit :

FWIW I selected one of the categories “way down the road.” I think we’re at least a decade away from needing to go higher for any reason other than vanity and ego.

OK.  But don't you believe that the majority (allowing perhaps for rare exceptions such as Manhattan and Hong Kong) of all supertalls in some other cities across the world were built for reasons of vanity and ego, not because of a real need resulting from a lack of available land nearby to meet demand? (unless of course demand associated with the vanity and ego of the prospective occupants is taken into account).

 

[SameGuy]

24 minutes ago, Né entre les rapides said:

OK.  But don't you believe that the majority (allowing perhaps for rare exceptions such as Manhattan and Hong Kong) of all supertalls in some other cities across the world were built for reasons of vanity and ego, not because of a real need resulting from a lack of available land nearby to meet demand? (unless of course demand associated with the vanity and ego of the prospective occupants is taken into account).

 

Yes absolutely, mais ce n’est pas notre style. 😉

[Né entre les rapides]

il y a 27 minutes, SameGuy a dit :

Yes absolutely, mais ce n’est pas notre style. 😉

Intéressant.  Mais alors, pourrait-on aller jusqu'à dire que ce n'est le "style" non plus des étrangers qui sont intéressés à venir s'installer à Montréal ou y avoir un pied-à-terre?

[go_habs_go]

59 minutes ago, SameGuy said:

Yes absolutely, mais ce n’est pas notre style. 😉

It may have been our style once upon a time when PVM, TDLB, CIBC, etc were built. I mean, were those buildings reaching that height absolutely necessary at the time? I'm sure there was some ego and vanity involved.

[KOOL]

il y a 39 minutes, go_habs_go a dit :

 I'm sure there was some ego and vanity involved.

Absolument et inutile de préciser qu'à l'époque nous avions un mégalomaire et qu'il ne voyait pas de problème avec la TDLB X 3 (environ 150 étages au total), la Tour Bonaventura (80 étages) ou encore la Tour Montréal-Paris (325m). 

[Né entre les rapides]

il y a 14 minutes, go_habs_go a dit :

It may have been our style once upon a time when PVM, TDLB, CIBC, etc were built. I mean, were those buildings reaching that height absolutely necessary at the time? I'm sure there was some ego and vanity involved.

Vrai, mais c'était à l'époque où Montréal était encore considérée comme étant la Métropole du Canada; pour les grandes banques et quelques autres très grandes entreprises, le symbole associé au vaisseau amiral (flagship) est important.  

De nos jours, les supertalls prédominent surtout dans le secteur résidentiel et l'hôtellerie, où ce sont des individus qui sont à la recherche de prestige -- ce qui s'applique dans certaines villes, mais pas d'autres, où c'est plutôt le prestige associé à l'établissement, au quartier et à la ville qui prédomine.  Une maison en rangée dans Belgravia (Knightsbridge/Chelsea) ou un appartement au sommet d'une tour dans Canary Wharf?  Montréal n'est pas et ne pourra jamais être championne des supertalls; ses attraits sont d'un autre ordre.  

By the same token, "Le Phare" project in Sainte-Foy (Québec City) was ridiculous.  Nobody loves Québec City because of its few highrises.