Pour le fun... Sondage sur le futur de la limite de hauteur maximale à Montréal

[clauNorBer]

Le 2021-08-29 à 11:51, Ousb a dit :

Ah par contre ça c’est faux. New York 780km carrés pour 8,5 millions d’habitants. Los Angeles c’est 1300km carrés pour 4 millions d’habitants. Et si on compare les deux régions métropolitaines le gap est encore plus criant ! Si New York avait la densité de LA ou Houston elle aurait la taille d’un pays à elle seule. 

Tu as omis d'inclure Paris dans ta comparaison, 2 187 526 habitants pour 105 km2. L'une des villes les plus densément peuplé au monde avec ses immeubles haussmanniens.  Elle devance NYC et Hong Kong à ce chapitre......

[Ousb]

il y a une heure, clauNorBer a dit :

Tu as omis d'inclure Paris dans ta comparaison, 2 187 526 habitants pour 105 km2. L'une des villes les plus densément peuplé au monde avec ses immeubles haussmanniens.  Elle devance NYC et Hong Kong à ce chapitre......

Elle devance la ville de New York dont une grande partie est composée de plex comme Montréal. Mais elle ne devance pas Manhattan (qui concentre presque toutes les tours) avec une population presque équivalente à celle Paris sur seulement 27km carrés.
 

De plus puisqu’on parle de Paris il est intéressant de noter que sa population diminue justement car pratiquement plus rien ne se construit. Ça explique aussi en partie le coût du logement exhorbitant dans la ville centre. La banlieue parisienne c’est 9 millions d’habitants. Je me demande si c’est souhaitable d’avoir un tel déséquilibre. Une des conséquences est que la mairie de Paris n’est décidée que par une infime partie du « vrai » Paris qui va bien au delà des 20 arrondissements. La ville aurait du être élargie depuis longtemps pour mieux refléter la réalité.  Bon je vais dans tous les sens.

[clauNorBer]

Le 2021-08-29 à 11:54, Fortier a dit :

Faire un lien entre les constructions en hauteur et l’étalement urbain c’est tellement aberrant et de mauvaise foi que ça me fait penser à Trump qui accusait ses adversaires d’être des menteurs…

Si ta démarche est honnête, alors montre moi au moins :

- Une étude qui démontre que les constructions en hauteur poussent à l’étalement urbain.

- Une étude qui démontre qu’à partir de 200m les bâtiments sont plus énergivores.

Puis je prendrai ton commentaire un peu plus au sérieux.

 

PS. Encore à la recherche d’un argument qui ait un minimum de respect pour les règles de la physique.

Je laisse le soin aux autres lecteurs de juger qui est le plus de mauvaise de foi entre nous deux. Je ne m’engage pas dans ce genre de débat enfantin. 

À propos d’une étude appuyant mes commentaires initiaux, il s’agit d’un mémoire de maitrise portant sur le futur des villes. Je ne crois pas qu’il te sera utile de le lire, tu as vraisemblablement un don à déformer l’opinion des autres.

[Fortier]

il y a 39 minutes, clauNorBer a dit :

Je laisse le soin aux autres lecteurs de juger qui est le plus de mauvaise de foi entre nous deux. Je ne m’engage pas dans ce genre de débat enfantin. 

À propos d’une étude appuyant mes commentaires initiaux, il s’agit d’un mémoire de maitrise portant sur le futur des villes. Je ne crois pas qu’il te sera utile de le lire, tu as vraisemblablement un don à déformer l’opinion des autres.

On attaque les arguments, pas les gens. Merci.

Premier avertissement.

[clauNorBer]

Il y a 14 heures, Fortier a dit :

On attaque les arguments, pas les gens. Merci.

Premier avertissement.

Il n'y a que la vérité qui blesse.

[SameGuy]

BaBoye

[clauNorBer]

Il y a 17 heures, Ousb a dit :

Elle devance la ville de New York dont une grande partie est composée de plex comme Montréal. Mais elle ne devance pas Manhattan (qui concentre presque toutes les tours) avec une population presque équivalente à celle Paris sur seulement 27km carrés.
 

De plus puisqu’on parle de Paris il est intéressant de noter que sa population diminue justement car pratiquement plus rien ne se construit. Ça explique aussi en partie le coût du logement exhorbitant dans la ville centre. La banlieue parisienne c’est 9 millions d’habitants. Je me demande si c’est souhaitable d’avoir un tel déséquilibre. Une des conséquences est que la mairie de Paris n’est décidée que par une infime partie du « vrai » Paris qui va bien au delà des 20 arrondissements. La ville aurait du être élargie depuis longtemps pour mieux refléter la réalité.  Bon je vais dans tous les sens.

Il y a fort à parier que Montréal ne connaîtra jamais les problématiques de Paris. Paris a un immense pouvoir attractif à l'échelle mondiale. Malheureusement, Montréal ne l'a pas.

[acpnc]

Il y a 2 heures, clauNorBer a dit :

Il y a fort à parier que Montréal ne connaîtra jamais les problématiques de Paris. Paris a un immense pouvoir attractif à l'échelle mondiale. Malheureusement, Montréal ne l'a pas.

Est-il besoin d'ajouter que Paris et ses banlieues concentrent sur leur territoire une population nettement plus importante que celle de tout le Québec réuni. Paris étant la capitale d'un pays de 67 millions, on y trouve le siège de tous les pouvoirs avec des centaines de milliers de fonctionnaires, qui par leur simple présence ont un impact majeur sur la pression immobilière. Paris est aussi la métropole économique de la France, le centre culturel du pays, le centre industriel et touristique. Les affaires y sont concentrées et on y trouve la majorité des sièges sociaux et des institutions gouvernementales. Ce qui fait que les comparaisons avec Montréal tiennent difficilement la route étant deux réalités fortement éloignées et inégales. 

Le 2021-09-02 à 17:03, jesseps a dit :

Never. 

Just make all new constructions must meet the maximum height limit of where it is being built. If the limit is 65m they must build that, if they want to do less, they must pay a yearly fine to the city, worth the total value of the building.

C'est la loi du marché qui doit primer parce qu'on est dans une économie libre. Les plafonds de hauteur sont une limite indicative qui peut être amendée en demandant une dérogation selon certaines règles établies. Il ne faut pas non plus oublier que le PPU émet des limites pas seulement maximums, mais aussi minimums. C'est alors à l'intérieur de cette tranche que le promoteur peut librement demander son permis de construire. À noter que la Ville de Montréal n'a pas dans sa charte de pouvoir coercitif pour imposer un nombre d'étages donné, elle ne peut qu'accorder ou non un permis selon la proposition demandée par le promoteur, en se basant sur le plan d'urbanisme correspondant.

[Roger B]

Je pense aux années 90 quand ont demandais aux Québécois si la privatisation d'hydro-Québec devait se faire, plusieurs étaient d'accord.

Moi je trouve que ce genre de sondage sur la hauteur des édifices à Montréal est totalement inutile.

Voici pourquoi: nous avions et avons encore aujourd'hui les plus bas prix d'électricité du Canada et des USA, les gens pensent toujours à tord que le privé est meilleur.....NON et pensé que les prix seraient plus bas.....NON impossible.

Pour ce qui est de la hauteur des édifices à Montréal, nous avons présentement une des plus belles villes des Amériques et vous voulez possiblement si la hauteur serait presque sans limite , créer une jungle de ciment et métal et ainsi cacher la plus belle vue que nous avons sur la montagne, qui en plus nous donne un sens de la présence de la nature dans une ville qui étoufferait sinon..

Vous faite le jeux des promoteurs immobiliers pour les enrichir davantage et pour la population une véritable perte de qualité de l'air. Je suis aller à Hong-Kong, à New-York, Shenzen, Paris, Toronto, L.A. San- Francisco, Oakland et j'en passe. La meilleur qualité de vie est vraiment MONTRÉAL, et la Pire ville que j'ai vécu était et de loin, Hong-Kong.

S.V.P. que connaissez-vous de l'urbanisme ? Où êtes-vous aller pour demander des édifices plus haut ? Moi je sais que nous Québécois aimons nous retrouver en nature, dans les Laurentides, Dans Charlevoix etc....alors pourquoi faire de Montréal une JUNGLE de Béton et acier ?? Créer des ïlots de chaleurs plus dense, d'avoir des rues où le soleil ne pénètre à Peine car les édifices seront trop près les un des autres. Les villes les plus détestables sont celles qui ont les plus hauts édifices, Aller à PÉKIN, NY, Chicago, même Paris qui présentement construit les plus hauts édifices d'Europe sans dépasser la TOUR EIFFEL, dans la section Paris La Défense, ', Hermitage Plaza à Paris présentement en construction,  par contre les styles très Moderne et même futuriste de certaines architectures sont INCROYABLE, C'est cela que je préconiserais, pas la hauteur mais le style. Pensez aussi à LONDRES un des édifice dont j'oublie le noms ( J'ai vue un documentaire sur le sujet ) à causer des feux, la fonte de l'asphate des trottoirs par sa hauteur et ses vitres qui reflétais le soleil et une rue était devenu IMPRATCABLE vraiment fou comme situation, ils durent refaire chaque fenêtre car trop d'effet miroir en projetant les rayons du soleil sur L'environnement. Il ne faut pas oublié que les édifices cause et peuvent causé des changement climatique dans une ville en causant des perturbations sur les vents dans les corridors des tours.

OUPS voici un extrait sur L,édifce Londonnien dont je parlais ci_haut:

Coup de chaud sur la capitale britannique : le "Talkie Walkie", gratte-ciel de 37 étages aux parois de verre provoque la stupeur des londoniens. Les reflets du soleil qu’il renvoie sur la rue ont déjà endommagé une voiture et causé un début d’incendie dans un magasin.

Concave, la façade de cet immeuble de 160 mètres de haut reflète les rayons du soleil vers le bas. En cas de ciel bleu, la concentration des rayons agit donc comme une loupe géante dirigée vers la rue. En plein quartier financier de Londres, les commerçants et résidents commencent à s’inquiéter des dégâts causés.

[LindbergMTL]

Merci Roger B de partager votre opinion.  Le sondage demande non pas votre opinion sur les pour ou les contre d’une hausse des limites de hauteur, mais si vous prévoyez qu’il y aura ou non une libération du plafond.  
 

Ceci dit, si le sondage provoque des prises de position, tant mieux! 😁👍🏼