Pour le fun... Sondage sur le futur de la limite de hauteur maximale à Montréal

[acpnc]

Il y a 23 heures, FrancSoisD a dit :

C'est parce que la révolution tranquille n'a pas tout révolutionné, et qu'on souhaite encore que la ville soit dominée par 2 croix (dont celle de l'oratoire)! 😈

Mais les horribles antennes du mont Royal... pas d'problème! 🙈

2 poids, 2 mesures, et une maudite chance que Mtl n'ait pas été fondée au pied du mont St-Bruno (168 m)! 😂 

J'ai vécu concrètement la période de dominance de l'Église au Québec et me réjouis de la sécularisation de notre société aujourd'hui. C'est en fait un modèle de société qui a fait place à un autre, ce dernier davantage basé sur des valeurs démocratiques.

Quant aux fameuses croix sur le Mont-Royal, elles sont de pures témoins de l'histoire et ont une valeur patrimoniale que je qualifierais de culturelle. Donc rien à voir avec la question des limites de hauteurs et je ne les vois que comme des artéfacts de notre passé colonial. Après tout l'histoire d'un peuple fait partie de son identité et la nôtre a grandement façonné notre société distincte.

Quant aux antennes de télécommunication, leurs jours sont peut-être comptés avec les nouvelles technologies et je serai content de les voir éventuellement disparaitre de la vue.

C'est vrai aussi que si Montréal avait été fondée au pied d'une montérégienne plus élevée, on aurait pu construire plus haut en appliquant la même logique. Mais on sait que ce n'est pas le Mont-Royal qui a été le facteur déterminant pour l'établissement de la ville à l'époque, mais plutôt le St-Laurent (porte d'entrée de l'Atlantique vers l'intérieur du continent).

S'il n'y avait eu l'obstacle des extraordinaires Rapides de Lachine, la métropole (sous toute réserve) n'aurait peut-être jamais eu plus d'importance comme lieu de passage que Trois-Rivières aujourd'hui. 

Quoi qu'il en soit, nous entrons par la force des choses dans une ère de préoccupations écologiques et environnementales à l'échelle de la planète. Plus besoin de prouver les menaces climatiques qui pèsent sur nous, nous en vivons maintenant clairement les dures conséquences depuis une décennie un peu partout dans le monde.

Il est donc grand temps de changer notre vision des villes en favorisant le plus possible leur verdissement et leur aération naturelle, car c'est justement dans les grandes villes que les conséquences néfastes des changements climatiques se feront le plus sentir. C'est ici que l'urbanisme viendra jouer son rôle d'apaisement, en évitant la prolifération des canyons (qui stagnent l'air), en limitant les hauteurs par des volumes plus modérés qui laisseront passer plus de lumière au sol et une meilleure circulation des vents.

Heureusement pour nous, nous disposons d'un immense territoire encore peu densifié en comparaison de bien d'autres grandes villes du monde. Mieux vaut alors disperser les grands ensembles et favoriser architecturalement parlant  l'agriculture urbaine à grande échelle sur les nouveaux bâtiments. Ce qui supposerait des formes pyramidales ou des édifices à degrés plutôt que la pure verticalité (à l'instar du projet de la Baie au c-v).

Donc en plus des arguments esthétiques déjà largement détaillés en faveur de la dominance visuelle du Mont-Royal. L'aspect environnemental vient ajouter une dimension complémentaire à la vision urbanistique globale de Montréal.

Or il faut nécessairement changer de paradigme pour ajuster nos villes aux réalités de demain, car créer des villes confortables et agréables à vivre pour les générations futures fait aussi partie des objectifs reconnus mondialement en développement durable. 

P.S. Le développement durable suppose un changement de mentalité dans l'idée du progrès, en se basant sur la science pour s'assurer dans la mesure du possible que notre mode de vie d'aujourd'hui ne viendra pas nuire à celui des générations suivantes. 

[KOOL]

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

Quant aux fameuses croix sur le Mont-Royal, elles sont de pures témoins de l'histoire et ont une valeur patrimoniale que je qualifierais de culturelle. Donc rien à voir avec la question des limites de hauteurs et je ne les vois que comme des artéfacts de notre passé colonial. Après tout l'histoire d'un peuple fait partie de son identité et la nôtre a grandement façonné notre société distincte.

Que signifie « pur témoin de l'histoire » de nos jours alors que l'on déboulonne les statues de héros sudistes ou que l'on retire le crucifix de l'Assemblée Nationale ? 

C'est justement parce qu'ils sont considérés comme le reflet d'une période sombre d'un pays ou qu'ils sont un signe religieux ostentatoire qu'ils disparaissent de notre paysage visuel.

La même chose pourrait très bien arriver aux croix du Mont-Royal dans ce monde devenu beaucoup trop politiquement correct.  

[Rocco]

Avant de démanteler la croix, commencez donc par démanteler les antennes.

Ça parait peut-être pas dans le day-to-day, mais y'a encore beaucoup de monde croyants, surtout dans les autres cultures, latine entre autre. Les catho francophones ont été remplacés, mais la croix est toujours pertinente. C'est pas parce que les québécois franco de souche se sont émancipés de la religion que la croix n'est pas pertinente pour les autres cultures. Ouvrez vos horizons.

[clauNorBer]

Le 2021-08-28 à 09:36, Fortier a dit :

Je reste sur ma faim.  

Il est minuit moins une pour la planète. La terre se réchauffe à un rythme plus rapide que prévu. Les recherches indiquent que c'est dans les grandes villes que le phénomène est le plus flagrant. Crois tu vraiment que la solution réside dans la construction de tours de verre au delà des 200m pour Montréal? Les tours sont des gouffres énergétiques autant lors de leur construction que pour leur fonctionnement. De plus, elles sont incapables de venir à bout de l'étalement urbain: New York, Shanghai, Sao Paulo, Mexico, pour n'en nommer que quelques unes, ne sont pas parvenus à contrer le problème malgré l'absence de règlements municipaux limitant la hauteur des constructions. Il faut se réinventer et vite. Ce n'est pas en reproduisant les modèles du siècle dernier qu'on va y parvenir.

 

P.S. Si tu n'es pas sensible à cet argumentaire, ton leitmotiv est définitivement "après moi, le déluge".

[KOOL]

il y a 29 minutes, Rocco a dit :

Ouvrez vos horizons.

Nos horizons en particulier sont parfaitement ouverts, c'est la société en général qui ne cesse de nous les fermer. 

[SameGuy]

Replace the antennas with minarets then. That makes as much sense as your argument. Or why don’t we have a giant lit up Star of David next to it, and crescent & star on the opposite side?

Just because something “has always been part of our heritage” doesn’t mean it necessarily belongs there anymore. Call me “woke” (why do those on the right seem to think that is some sort of insult?), but I’d rather see the Kanienʼkehá꞉ka symbol up there.

31 minutes ago, Rocco said:

C'est pas parce que les québécois franco de souche se sont émancipés de la religion que la croix n'est pas pertinente pour les autres cultures. Ouvrez vos horizons.

 

[Ousb]

il y a 30 minutes, clauNorBer a dit :

De plus, elles sont incapables de venir à bout de l'étalement urbain: New York

Ah par contre ça c’est faux. New York 780km carrés pour 8,5 millions d’habitants. Los Angeles c’est 1300km carrés pour 4 millions d’habitants. Et si on compare les deux régions métropolitaines le gap est encore plus criant ! Si New York avait la densité de LA ou Houston elle aurait la taille d’un pays à elle seule. 

[Fortier]

il y a 41 minutes, clauNorBer a dit :

Il est minuit moins une pour la planète. La terre se réchauffe à un rythme plus rapide que prévu. Les recherches indiquent que c'est dans les grandes villes que le phénomène est le plus flagrant. Crois tu vraiment que la solution réside dans la construction de tours de verre au delà des 200m pour Montréal? Les tours sont des gouffres énergétiques autant lors de leur construction que pour leur fonctionnement. De plus, elles sont incapables de venir à bout de l'étalement urbain: New York, Shanghai, Sao Paulo, Mexico, pour n'en nommer que quelques unes, ne sont pas parvenus à contrer le problème malgré l'absence de règlements municipaux limitant la hauteur des constructions. Il faut se réinventer et vite. Ce n'est pas en reproduisant les modèles du siècle dernier qu'on va y parvenir.

 

P.S. Si tu n'es pas sensible à cet argumentaire, ton leitmotiv est définitivement "après moi, le déluge".

Faire un lien entre les constructions en hauteur et l’étalement urbain c’est tellement aberrant et de mauvaise foi que ça me fait penser à Trump qui accusait ses adversaires d’être des menteurs…

Si ta démarche est honnête, alors montre moi au moins :

- Une étude qui démontre que les constructions en hauteur poussent à l’étalement urbain.

- Une étude qui démontre qu’à partir de 200m les bâtiments sont plus énergivores.

Puis je prendrai ton commentaire un peu plus au sérieux.

 

PS. Encore à la recherche d’un argument qui ait un minimum de respect pour les règles de la physique.

[Né entre les rapides]

De un: Jusqu'où peuvent aller les démantèlements?  Veut-on effacer toutes traces du passé, qui serait sombre, paraît-il, tandis que l'avenir serait radieux?  

De deux: Si on accepte l'idée selon laquelle "il est minuit moins une pour la planète", ce n'est pas une limitation de hauteur des tours qui fera une différence notable, ni au contraire un relèvement.  Un facteur plus que tout autre impose un stress insupportable sur les ressources de la Terre et sa capacité à supporter la vie: c'est la surpopulation à l'échelle mondiale.  

il y a 7 minutes, SameGuy a dit :

Just because something “has always been part of our heritage” doesn’t mean it necessarily belongs there anymore. Call me “woke” (why do those on the right seem to think that is some sort of insult?), but I’d rather see the Kanienʼkehá꞉ka symbol up there.

Et de trois  -- même si c'est un à-côté:  Même s'il est incontestable que la vallée du Saint-Laurent y compris l'Île de Montréal avait été occupée jadis (et au moins jusqu'à la venue de Jacques-Cartier) par des peuples iroquoiens,  rien ne prouve qu'ils s'agissait des ancêtres directs des Anniehronnon, plutôt que d'autres groupes culturellement apparentés, qui n'étaient pas exclusivement, ni même majoritairement des Haudenosaunee non plus.  Je sais que Montréal a entériné la thèse du territoire agnier non cédé, et a même incrusté le Grand Pin Blanc au milieu de son drapeau, mais ça n'en fait pas une vérité.  En passant, ce n'est pas la Kaianerekowa qui a prévalu lors de la Grande Paix de Montréal en 1701; Kondiaronk et ses alliés n'auraient jamais accepté ça, les Français non plus.  

p.s. the "symbol up there" does not belong specifically to the Anniehronnon, but to the Haudenosaunee Confederacy as a whole; same in regard of the Great Law of Peace.  

[Wave Arts]

il y a 10 minutes, Né entre les rapides a dit :

Et de trois  -- même si c'est un à-côté:  Même s'il est incontestable que la vallée du Saint-Laurent y compris l'Île de Montréal avait été occupée jadis (et au moins jusqu'à la venue de Jacques-Cartier) par des peuples iroquoiens,  rien ne prouve qu'ils s'agissait des ancêtres directs des Anniehronnon, plutôt que d'autres groupes culturellement apparentés, qui n'étaient pas exclusivement, ni même majoritairement des Haudenosaunee non plus.  Je sais que Montréal a entériné la thèse du territoire agnier non cédé, et a même incrusté le Grand Pin Blanc au milieu de son drapeau, mais ça n'en fait pas une vérité.  En passant, ce n'est pas la Kaianerekowa qui a prévalu lors de la Grande Paix de Montréal en 1701; Kondiaronk et ses alliés n'auraient jamais accepté ça, les Français non plus.  

p.s. the "symbol up there" does not belong specifically to the Anniehronnon, but to the Haudenosaunee Confederacy as a whole; same in regard of the Great Law of Peace.  

Très vrai. Lorsque Jacques Cartier remonta le Saint-Laurent jusqu'à l'ile de Montréal en 1535, il rencontra les Hochelaguiens dans cette bourgade de plus de 1000 habitants, il fait mention de palissades, nous laissant croire que Hochelaga était déjà en guerre avec d'autres nations. 

Lorsque Champlain remonta à son tour le Saint-Laurent vers 1611, il ne restait plus aucune trace de ce village, ni de trace de campements semi-temporaires qui parsemaient jadis la plaine de Montréal. La vallée du Saint-Laurent était devenu un no man's land en raison des guerres, avec seulement des voyages temporaires dans la région. Nous savons que les autres nations fréquentaient la région, notamment grâce aux récits de Champlain, puisqu'il était accompagné d'autochtones qui connaissaient bien le territoire, tel que Outetoucos, chef de la tribu des Montagnais.

Entre le passage de Cartier et celui de Champlain, la nation des Iroquoiens du Saint-Laurent a donc complètement disparue. Elle a été éliminé lors des guerres, soit par les Hurons, soit par les Iroquois, selon les données archéologiques et historiques. Les Hurons avaient réussis à expulser les Iroquoiens laurentiens de l'ouest du lac Saint-François et il se pourrait que les Iroquoiens d'Hochelaga aient subi le même sort, tandis que les analyses ethnohistoriques ont tendance à identifier les Mohawks de l'état de New-York comme étant les agresseurs des Hochelaguiens. 

Toutefois, la tradition orale chez les Mohawks affirme que leurs ancêtres auraient habité l'ile de Montréal, ce qui n'est pas faux, mais les Algonquins et Hurons affirment la même chose. En fait, c'est que les survivants d'Hochelaga ont pris refuge chez plusieurs nations, même l'ennemi. Alors, oui, les Mohawks ont raison d'affirmer qu'ils ont une présence historique sur l'ile, mais pas plus que les Hurons et Algonquins, surtout que ces derniers fréquentaient assez régulièrement le territoire. 

Quand aux Kanyenkehaka qui peuplent aujourd'hui Kahnawake, on trace leurs origines à après la colonisation française de la rive-sud. Au tout début, la mission jésuite de Laprairie-de-la-Magdeleine attirait des membres de beaucoup de nations, c'était très multiculturel au village de Kentake. Ensuite, les Mohawks de l'état de New-York ont immigrés en assez grand nombre, devenant ainsi la principale nation de la mission. Le village s'est ensuite déplacé à l'embouchure de la rivière du Portage, puis aux abords de la rivière Suzanne avant de finalement s'installer dans l'actuel village de Kahnawake. Le roi de France avait déjà alors cédé une seigneurie complète aux autochtones de cette mission, où les blancs n'avaient pas le droit de posséder de propriétés ou de terres, la seigneurie du Sault-Saint-Louis. Le territoire a cependant été beaucoup grugé par les blancs, perdant près de la moitié de sa superficie. Ainsi, il est totalement véridique pour les Kanyenkehaka de revendiquer le territoire du Sault-Saint-Louis, qui n'est pas un territoire non-cédé, mais un territoire volé. 

Je suis d'accord qu'il faut faire plus de place aux autochtones et je l'encourage totalement, mais avant tout, il faut impérativement connaitre l'histoire, puisque affirmer que Montréal est un territoire mohawk non-cédé est faux en bonne partie, comme tu l'as mentionné. 

Pour revenir au sujet, je suis entièrement d'accord avec acpnc, la croix ne possède aucune valeur religieuse à mes yeux, mais c'est un symbole fort de Montréal et un témoin de notre histoire et culture. Pour moi, retirer la croix serait la même chose que détruire une église car on est pas d'accord avec ce que l'Église a fait. Pour les antennes, cependant, elles gâchent vraiment le paysage, surtout la plus grosse (celle de Radio-Canada si je me rappelle bien?), je serais bien content qu'on les enlève (et qu'on remette celle sur la tour CIBC). 

Je vous laisse avec deux photos où l'on voit bien l'impact des antennes (et même de la croix).