Pour le fun... Sondage sur le futur de la limite de hauteur maximale à Montréal

[Né entre les rapides]

il y a 9 minutes, KOOL a dit :

Ce sondage est biaisé car il implique un élément temporel qui éparpille les votes.  

Dans le topic « Limite de hauteur pour ou contre », on parle des deux tiers qui sont pour mais il ne faudrait quand même tenir compte des autres qui sont contre. Alors techniquement oui pour la majorité mais elle n'a rien d'impressionnante, c'est à peine un peu plus que la victoire du Non... en 1980. 

 

J'ai bien vu que ce sondage est pour le fun.  Pas nécessaire d'en faire tout un plat.  Par contre, il a fourni l'occasion d'approfondir le débat, à partir du moment où, dans l'arène politique, on l'a élargi à la question plus large de la densification.

[mont royal]

A reminder...this survey was not about what we wanted; it was about what we thought might happen

[acpnc]

Le 2021-08-24 à 00:22, yarabundi a dit :

Je n'ai pas participé à ce sondage -tout comme j'ai appris depuis longtemps qu'il est absolument inutile de discuter de ce sujet dans un forum dans lequel la majorité des membres veulent (de toute évidence) voir cette limite abolie. Je préfère perdre mon temps ailleurs. 

C'est peut-être une des raisons pour laquelle le taux de ceux et celles qui sont contre -ou qui pensent que ça n'arrivera jamais est si bas.  

p-s : avec ce commentaire, je viens d'obtenir le badge «entousiast». Ironique n'est-ce pas ? 

[Rocco]

Ce sondage c'est comme demander à des Italiens si ils préfèrent le spaghetti ou le pâté chinois.

[Fortier]

Moi je serais curieux d’entendre un bon argument pourquoi il ne faudrait pas abolir ce règlement.

[acpnc]

Le 2021-08-25 à 09:25, Fortier a dit :

Moi je serais curieux d’entendre un bon argument pourquoi il ne faudrait pas abolir ce règlement.

Moi j'aimerais une véritable raison pour l'abolir, puisqu'on peut parfaitement continuer à développer le centre-ville et encourager la croissance économique sans altérer le plan d'urbanisme de Montréal et ses intentions sous-jacentes.

D'ailleurs il y a encore un très grand potentiel de développement et de redéveloppement, au coeur de la ville pour satisfaire pleinement la rentabilité des futurs projets et cela pour des décennies, sans avoir à aller plus haut. On n'a qu'à augmenter les densités selon une formule pré-établie selon les quartiers.

En fait ni le le marché du bureau ou résidentiel n'exige de plus grandes hauteurs en matière de rentabilité. Au contraire il faudrait le faire artificiellement en construisant des tours mixtes pour justifier davantage d'étages. Un argument bien mince qui s'adresse à un marché somme toute très limité et dont le besoin est loin d'être démontré.

[Fortier]

Le 2021-08-25 à 09:25, Fortier a dit :

Moi je serais curieux d’entendre un bon argument pourquoi il ne faudrait pas abolir ce règlement.

Je reste sur ma faim.  

[FrancSoisD]

39 minutes ago, Fortier said:

Je reste sur ma faim.  

C'est parce que la révolution tranquille n'a pas tout révolutionné, et qu'on souhaite encore que la ville soit dominée par 2 croix (dont celle de l'oratoire)! 😈

Mais les horribles antennes du mont Royal... pas d'problème! 🙈

2 poids, 2 mesures, et une maudite chance que Mtl n'ait pas été fondée au pied du mont St-Bruno (168 m)! 😂 

[Normand Hamel]

il y a une heure, acpnc a dit :

Moi j'aimerais une véritable raison pour l'abolir, puisqu'on peut parfaitement continuer à développer le centre-ville et encourager la croissance économique sans altérer le plan d'urbanisme de Montréal

À l'époque de Jean Drapeau le plan d'urbanisme venait directement de lui. Aujourd'hui je suis fier de ce que réalise les équipes de la ville qui effectuent un travail très professionnel. Ils ont un plan, ce qui est déjà beaucoup, et l'applique avec une certaine souplesse tout en suivant une ligne directrice très claire. On peut leur reprocher bien des choses selon les goûts et aspirations de chacun mais au moins ils savent où ils s'en vont et par conséquent nous aussi.

[yarabundi]

Il y a 11 heures, FrancSoisD a dit :

Mais les horribles antennes du mont Royal... pas d'problème! 🙈

Justement !! Problème !! Avons-nous vraiment encore besoin des ces horribles antennes là où elles sont ? 

 

Il y a 11 heures, FrancSoisD a dit :

une maudite chance que Mtl n'ait pas été fondée au pied du mont St-Bruno (168 m)!

C'est justement la raison pour laquelle de Maisonneuve a fondé Ville-Marie sur l'île de Montréal et non pas à Saint-Bruno. Il s'est dit qu'on serait vraiment dans la merde le jour où les «Montréalistes» voudraient construire plus haut que la colline environnante !! 

Ils auraient tout de même pus fonder leur mission près du Mont Saint-Hilaire (411m), le mont Rougemont (390m), le Yamaska (416M) le mont Shefford (526m) ou le mont Brome (553m) -ce qui représente pratiquement à quelques mètre près la hauteur de la tour CN !! Il y avait cinq monts plus haut que le Mont-Royal et il a fallu qu'ils choisissent ce dernier !