vieux-montréal Laurence - 464, rue Saint-François-Xavier - 7 étages

[urbino]

À ma connaissance, il me semble qu'après (ou avant) la démolition du Pigeon Hole, ce terrain était sous propriété publique (SHDM?). 

Mais il fut échangé, dans le cadre d'une entente avec un promoteur, contre un autre terrain dans l'ouest de l'Île, pour des raisons environnementales, il me semble. Donc depuis ce temps, ce terrain a toujours été destiné à être développé.

À mon avis, il pourrait être judicieux de donner  plus de hauteur à la partie ouest du bâtiment, de façon à garder minimalement un petit square qui mettrait en valeur les édifices avoisinants. Il y a un édifice de 10 étages à côté.

Ah Montréal! Ville de design ou ville de raboudinage?

Voilà, je viens de trouver cela.

https://parcpigeonhole.com/histoire/

[palourde]

13 hours ago, Rocco said:

Incroyable, les irréductibles ont été pleurnicher à Radio-Can pour avoir de l'exposure. Geste de désespoir, bien hâte aux pépines en juin. La ville ne peut rien faire et le ministère ne va pas annuler un projet car deux tables à pic-nic sont fréquentées par des travailleurs du coin!

On est désolé d'essayer de faire changer les choses et de tenter de sensibiliser les citoyens au fait qu'il manque cruellement d'espaces verts dans le Vieux-Montréal.

[acpnc]

il y a 16 minutes, palourde a dit :

On est désolé d'essayer de faire changer les choses et de tenter de sensibiliser les citoyens au fait qu'il manque cruellement d'espaces verts dans le Vieux-Montréal.

C'est un fait, mais pourquoi avoir attendu pour dénoncer aux médias une situation qui dure depuis si longtemps? Il faudrait vraiment qu'un comité de citoyens se forme et milite pour plus de verdure dans le quartier. Étant donné les élections prochaines, il est en effet grandement temps de s'organiser et démarcher auprès des différents candidats à la mairie, pour que chacun.e prenne clairement position dans ce dossier.

[palourde]

11 minutes ago, acpnc said:

C'est un fait, mais pourquoi avoir attendu pour dénoncer aux médias une situation qui dure depuis si longtemps? Il faudrait vraiment qu'un comité de citoyens se forme et milite pour plus de verdure dans le quartier. Étant donné les élections prochaines, il est en effet grandement temps de s'organiser et démarcher auprès des différents candidats à la mairie, pour que chacun.e prenne clairement position dans ce dossier.

Je suis résident du Vieux-Montréal depuis environ 3 ans mais jusqu'à tout récemment j'ignorais tout de l'histoire et de la nature de ce parc éphémère. Pour avoir parlé à plusieurs autres résidents qui habitent le Vieux-Montréal depuis plusieurs dizaines d'années, je ne suis clairement pas l'exception. Bien évidemment, ça n'excuse pas quoi que ce soit, mais c'est juste pour démontrer que pour une personne "ordinaire" qui n'a pas nécessairement d'intérêts dans le développement immobilier et qui ne traîne pas sur des sites web comme celui-ci, ce n'était pas évident que ce parc était temporaire. Pour renforcer ce point, même le CCU mentionne ce point dans sa décision:

Quote

De plus, le comité souhaite qu’à l’avenir, ce type d’espace faisant l’objet d’une entente transitoire avec la ville, accessible au public et pouvant être développé par son propriétaire, soit à l’avenir mieux identifié à cet effet.

Le côté positif de tout cela c'est que nous avons pu nous entretenir avec Robert Beaudry afin de le sensibiliser à la problématique que pose le manque d'espaces vert dans le secteur, chose qu'il reconnaît, donc c'est un début.

[Cap]

Il y a 13 heures, Rocco a dit :

Incroyable, les irréductibles ont été pleurnicher à Radio-Can pour avoir de l'exposure. Geste de désespoir, bien hâte aux pépines en juin. La ville ne peut rien faire et le ministère ne va pas annuler un projet car deux tables à pic-nic sont fréquentées par des travailleurs du coin!

Merci Rocco de nous donner de la visibilité en commentant notre mouvement. Je suis sure que c’est ce que tu espérais. Paix sur toi❤️

[Foxylee]

Plus que 3,000 citoyens+ 6 média, et 4 admins de la ville partagent la même vision que nous Rocco so... we really don't care what you think  

go pigeonholepark.com 

Pour ce mini oasis ET les oasis du future a MTL

🌳 ❤️ 🌳 

[Rocco]

C'est bien la preuve qu'un propriétaire de terrain devrait simplement le laisser en stationnement et ne pas "faire une fleur" au public en leur prêtant un bel espace le temps qu'il construise. Ces bébés gâtés vont ensuite s'arroger le droit de l'empêcher de construire par la suite. Une belle leçon à tous les propriétaires de terrains: laissez en stationnement si vous ne voulez pas que les NIMBYS vous mettent des bâtons dans les roues.

[KOOL]

@ Cap et Foxylee : bravo pour votre attaque rangée contre Rocco mais ça en prend plus que ça pour arriver à le décontenancer. À propos, qu'est-ce qui a été rasé, supprimé ou éliminé pour faire place aux condos' dans lesquels vous vivez ?

Ceci dit je ne connaissais pas le Pigeon Hole Park. Ça a l'air très cool comme endroit et bonne chance dans votre croisade. 

[acpnc]

Il y a 19 heures, Rocco a dit :

C'est bien la preuve qu'un propriétaire de terrain devrait simplement le laisser en stationnement et ne pas "faire une fleur" au public en leur prêtant un bel espace le temps qu'il construise. Ces bébés gâtés vont ensuite s'arroger le droit de l'empêcher de construire par la suite. Une belle leçon à tous les propriétaires de terrains: laissez en stationnement si vous ne voulez pas que les NIMBYS vous mettent des bâtons dans les roues.

Quel mépris et quel biais! Aucune nuance, que du blanc et du noir. Je ne suis pas étonné qu'un pourcentage de nos membres originaux aient décidé à un moment ou à un autre de déserter Mtlurb, à cause d'une forme d'intolérance exprimée par certains. Il faudrait pourtant éviter que notre cher forum ne se transforme en véhicule de pensée unique.

D'abord une ville c'est avant tout un milieu de vie, où il est souhaitable pour la population d'essayer de trouver des compromis pour un mieux vivre ensembles. Cela suppose aussi une cohabitation harmonieuse avec les autorités, les investisseurs et les gens d'affaires.

Bien sûr il peut y avoir parfois des abus d'un côté comme de l'autre, l'humain est ainsi fait. Mais avec un peu d'ouverture et de bonne volonté, on peut faire de petits miracles sans encourager la confrontation, ni la provocation.

Quant à l'idée de laisser en friche des stationnements de surface, ce serait aller à l'encontre de l'économie et du développement durable. Personne ne pourrait justifier ce choix. De toute façon dans le cas du 464 Saint-François-Xavier, il a été établi que le promoteur avait plein droit de construire tel que demandé, parce qu'il respecte les règles d'urbanismes établies par la Ville.

Donc les personnes qui contesteraient la livraison du permis, le ferait sans garanti de succès car la situation est claire. De toute façon il n'y a eu que des approches (un peu tard) pour essayer de trouver un compromis et des déceptions bien compréhensibles face à la disparition éventuelle de ce petit espace éphémère. On ne peut tout de même pas empêcher les gens d'espérer.

Il n'y a donc pas lieu de dénoncer une action quelconque, ni aucun nimby, parce que les riverains sont déjà en pourparler avec l'administration locale, en vue de trouver une solution permanente face au manque d'espaces verts dans l'arrondissement du Vieux-Montréal.

J'en conclus que le geste d'offrir un espace vert temporaire était un geste généreux et appréciable qui n'engageait pas à long terme le propriétaire. Ceux qui n'ont pas compris n'ont qu'eux mêmes à blâmer.

Toutefois ces derniers seraient mieux avisés de coopérer avec ceux qui ont décidé d'être pro-actif, en tentant une nouvelle approche auprès de la Ville dans le but de verdir davantage ce quartier encore fortement minéralisé.

Ce qui m'amène à réitérer ma proposition exprimée sur plusieurs fils sur ce forum. Soit celui d'imiter Vancouver, qui favorise l'aménagement d'espaces verts privés accessibles au public, en échange d'un avantage d'importance équivalente, soit en étage ou d'une autre nature dans la future construction.  

Une solution qui aurait été sans aucun doute très appropriée et que j'aurais qualifiée de gagnant-gagnant dans ce cas particulier.

[Ju HG]

il y a 5 minutes, acpnc a dit :

Quel mépris et quel biais! Aucune nuance, que du blanc et du noir. Je ne suis pas étonné qu'un pourcentage de nos membres originaux aient décidé à un moment ou à un autre de déserter Mtlurb, à cause d'une forme d'intolérance exprimée par certains. Il faudrait pourtant éviter que notre cher forum ne se transforme en véhicule de pensée unique.

D'abord une ville c'est avant tout un milieu de vie, où il est souhaitable pour la population d'essayer de trouver des compromis pour un mieux vivre ensembles. Cela suppose aussi une cohabitation harmonieuse avec les autorités, les investisseurs et les gens d'affaires. Bien sûr il peut y avoir des abus d'un côté comme de l'autre, mais avec un peu d'ouverture et de la bonne volonté, on peut parfois faire de petits miracles sans encourager la confrontation, ni la provocation.

Quant à l'idée de laisser en friche des stationnements de surface, ce serait aller à l'encontre de l'économie et du développement durable. Personne ne pourrait justifier ce choix. De toute façon dans ce cas particulier, il a été établi que le promoteur a plein droit de construire, parce qu'il respecte les règles d'urbanismes établies par la Ville.

Donc les personnes qui contesteraient la livraison du permis, le ferait sans garanti de succès car la situation est claire. De toute façon il n'y a eu que des approches (un peu tard) pour essayer de trouver un compromis et des déceptions bien compréhensibles face à la disparition éventuelle de ce petit espace éphémère. On ne peut empêcher les gens d'espérer.

Il n'y a donc pas lieu de dénoncer une action quelconque, ni aucun nimby, parce que les riverains sont déjà en pourparler avec l'administration locale, en vue de trouver une solution permanente face au manque d'espaces verts dans l'arrondissement du Vieux-Montréal.

J'en conclus que le geste d'offrir un espace vert temporaire était un geste généreux et appréciable qui n'engageait pas à long terme le propriétaire. Ceux qui n'ont pas compris n'ont qu'eux mêmes à blâmer. Toutefois ils seraient mieux avisés de coopérer avec ceux qui ont décidé d'être pro-actif, en tentant une nouvelle approche envers la Ville dans le but de verdir davantage ce quartier encore fortement minéralisé.

Ce qui m'amène à réitérer ma proposition exprimée sur plusieurs fils sur ce forum. Soit celui d'imiter Vancouver, qui favorise l'aménagement d'espaces verts privés accessibles au public, en échange d'un avantage d'importance équivalente, soit en étage ou d'une autre nature dans la future construction.  

Une solution qui aurait été sans aucun doute gagnant-gagnant dans ce cas particulier.

J'aime X1000 ! Merci Acpnc de prendre le temps de lui répondre, avec les nuances qui s'imposent!