vieux-montréal Laurence - 464, rue Saint-François-Xavier - 7 étages

[Rocco]

4 minutes ago, leolala said:

Me semble que ça n'a pas rapport qui s'en souvienne ou pas, moi je vais certainement m'en souvenir et pas juste pour te prouver tord. Ce sera une perte pour le bien être des Montréalais. Qui se souvient des batiments qui étaient la ou la tour BMO se trouve? Ou à la place du palais de justice? Si le cachet de la vielle ville se fait en partie par ses batiments, ce sont certainement pas grace aux batiments modernes. 

Franchement, il y a plusieurs bâtiments modernes de grande qualité qui embellissent la ville. D'ailleurs, le vieux et l'ancien se complètent à merveille dans plusieurs situations. Votre jupon dépasse! 

2 minutes ago, Ju HG said:

Montréal est la 2e métropole du Canada, elle aurait certainement les moyens de l'acheter. C'est une question de vouloir politique et de penser au futur. 

Il y a beaucoup plus d'espaces verts dans la capitale nationale et pour beaucoup moins de citoyens pourtant, la ville a fait ses choix.

Ce n'est pas possible, comparer Québec à Montréal sur le plan des espaces verts en disant que Québec a fait des choix, je crois rêver. Je suis triste que vous perdiez votre belle vue sur la basilique Notre-Dame, mais ne perdez pas le sens de l'argumentaire, je vous prie.

[Ju HG]

il y a 9 minutes, Rocco a dit :

Franchement, il y a plusieurs bâtiments modernes de grande qualité qui embellissent la ville. D'ailleurs, le vieux et l'ancien se complètent à merveille dans plusieurs situations. Votre jupon dépasse! 

Il n'y a juste pas assez d'espaces verts dans le Vieux Mtl pour sa population. C'est un fait. 

Regarde le Vieux QC pour comparer voir la différence. (et pour une population BEAUCOUP plus petite)

C'est une réalité. Ouvre tes yeux.

[Ju HG]

il y a 18 minutes, Rocco a dit :

Ce n'est pas possible, comparer Québec à Montréal sur le plan des espaces verts en disant que Québec a fait des choix, je crois rêver.

Et Pourquoi donc ? Expose-nous ton argumentaire d'une si grande éloquence. On parle ici du Vieux Qc et Vieux Mtl.

[ToxiK]

J'ai lu dans d'autres fils des membres du forum qui se demandaient pourquoi les promoteurs ne permettaient pas que de leurs terrains vacants soient transformés en parcs temporaires, en sortant l'argument que les propriétaires du lot pourront toujours construire leurs projets plus tard et que durant ce temps la population aura pu profiter dudit terrain.  C'est pour ça que ça ne se fait pas plus souvent; les citoyens "s'approprient" justement un terrain privé qu'on leur prête et s'attende que celui-ci leur appartienne dorénavant.  On parle d'un terrain privé qui a été prêté plutôt que d'être simplement aménagé en terrain de stationnement.  Si la ville voulait d'un parc permanent, elle aurait pu acheter ce terrain n'importe quand au cours des dernières décennies mais pour quelque raison a choisi de ne pas le faire.  Elle a préféré mettre son argent ailleurs.  Si on veut blâmer quelqu'un, qu'on regarde du côté de la ville.

Avec ce projet, a va quand même augmenter le nombre de personnes vivants à l'année dans le Vieux-Montréal, ce qui sera positif pour les commerces locaux et qui permettra la pérennité d'un plus grand nombre de commerces de proximité.  Ne reproche-t-on pas parfois au Vieux-Montréal d'être trop touristique et de manquer de résidants permanents?  C'est une façon de rebalancer les choses.  La ville a transformé un terrain de stationnement au coin de McGill et de Place d'Youville en parc récemment (il pourrait y avoir plus d'arbres, cependant).  Ce n'est pas très loin.  Et si la ville voulaient investir de l'argent dans des espaces verts dans le secteur (entre autres avec les nouveaux revenus de taxes générés par le projet actuel), ne serait-ce pas mieux d'essayer d'acquérir et de rendre plus accessible l'espace vert situé entre la Basilique Notre-Dame et le Centaur Theatre?  Ça semble être un site encore plus intéressant.

[Fortier]

Il y a 5 heures, Ju HG a dit :

Il n'y a juste pas assez d'espaces verts dans le Vieux Mtl pour sa population. C'est un fait. 

Regarde le Vieux QC pour comparer voir la différence. (et pour une population BEAUCOUP plus petite)

C'est une réalité. Ouvre tes yeux.

Bien sûr il ne fallait pas mettre les échelles de grandeur pour espérer prouver ton point. 

Si on compare réellement, on se rend compte que le Vieux-Montréal s’en tire par trop mal avec la présence du vieux port. Ce qui distingue surtout les deux vieilles villes est que le Vieux-Québec est bordé par la Citadelle, la Colline parlementaire et les plaines d’Abraham, alors que le Vieux-Montréal est ceinturer par le centre-ville.

[Ju HG]

il y a 37 minutes, Fortier a dit :

Bien sûr il ne fallait pas mettre les échelles de grandeur pour espérer prouver ton point. 

Si on compare réellement, on se rend compte que le Vieux-Montréal s’en tire par trop mal avec la présence du vieux port. Ce qui distingue surtout les deux vieilles villes est que le Vieux-Québec est bordé par la Citadelle, la Colline parlementaire et les plaines d’Abraham, alors que le Vieux-Montréal est ceinturer par le centre-ville.

L'indice de canopé est clairement moindre dans le vieux Mtl que dans le vieux Qc. Et j'ai pris l'échelle que j'ai cru bon pour montrer la superficie. (Désolé si j'ai manqué l'échelle parfaite il était 2h du matin.) Bon dieu la petite bande du vieux port est assez mince merci.

Il faut clairement être de mauvaise foi pour ne pas reconnaître ce point: le Vieux Qc, pour une population de LOIN moins élévée, dispose d'un indice de canopé plus important que le Vieux Mtl qui a une population beaucoup plus nombreuse. 

[Rocco]

En quoi l'indice de canopé doit être une référence par rapport à une population donnée? Ça n'a aucun rapport. Comparer Montréal et Québec relève de la mauvaise foi. C'est ben évident que Québec sera plus vert que Montréal, tu compares un village à une métropole. Bon yeu! 

[Ju HG]

il y a 13 minutes, Rocco a dit :

En quoi l'indice de canopé doit être une référence par rapport à une population donnée? Ça n'a aucun rapport. Comparer Montréal et Québec relève de la mauvaise foi. C'est ben évident que Québec sera plus vert que Montréal, tu compares un village à une métropole. Bon yeu! 

L'argument est celui de la qualité de vie, du bien-être des citoyens qui vivent le quartier. C'est un fait il y a bon nombre de citoyens mécontents, il y a dissidence dans l'avis, il y a perte d'un espace vert important pour le quartier. Ça n'a clairement pas d'importance pour vous. 

[Rocco]

4 minutes ago, Ju HG said:

L'argument est celui de la qualité de vie, du bien-être des citoyens qui vivent le quartier. C'est un fait il y a bon nombre de citoyens mécontens, il y a dissidence dans l'avis, il y a perte d'un espace vert important. Ça n'a clairement pas d'importance pour vous. 

Ça n'a pas d'importance car c'est un terrain privé qui n'appartient pas à la ville et dont tu t'arroges le principe de parc juste parce que le proprio du terrain a cru bon faire un geste citoyen le temps qu'il développe son terrain. Tu veux le beurre et l'argent du beurre! Ça marche pas comme ça. Le propriétaire du terrain a le droit de faire ce qu'il veut de son bien et tu n'as absolument rien à dire. Est-ce que tu voudrais qu'on te dise quoi faire de tes affaires qui t'appartiennent? 

[acpnc]

Malheureusement on savait que ce terrain était condamné à plus ou moins brève échéance, notamment à cause de la pression immobilière qui croit à Montréal et particulièrement au c-v et les quartiers environnants. C'est aussi toujours triste de perdre un espace vert indépendamment à qui il appartient. D'autant que le Vieux-Montréal est un quartier plus minéralisé que la moyenne des secteurs en ville.

Cela dit il aurait fallu mettre une réserve foncière sur ce terrain (ou une partie), pour en préserver la valeur et ensuite exproprier l'espace concerné. La Ville aurait peut-être aussi pu négocier une entente avec le propriétaire, en échangeant eu peu plus de densité (hauteur) pour l'accès public d'un espace vert équivalent comme cela se fait naturellement à Vancouver. 

Encore une fois je reviens sur l'urgence de modifier le plan d'urbanisme afin d'exiger l'aménagement d'un espace (selon des règles pré-établies) afin de garantir un minimum (et même une accroissement) de couvert végétal dans les quartiers centraux. En agissant ainsi on interviendrait en amont et on éviterait le cas par cas qui est souvent plus cher à négocier.

J'en conclus qu'un accroissement de densité (ou de hauteur) doit se faire en parallèle (en échange) d'un plus grand verdissement du territoire. C'est la meilleure façon de favoriser l'acceptabilité sociale, car ici c'est donnant-donnant et personne n'y perdrait au change.

D'ailleurs si j'avais un conseil à donner aux futurs candidats à la mairie, dans cette ère de révolution environnementale qui devrait s'intensifier dans les prochaines années. Ce serait d'intégrer cette notion de verdissement dans les priorités de leur programme politique. Car la population montréalaise est prête pour ce changement de paradigme parfaitement an accord avec le développement durable.

Or, en instituant une révolution verte attachée au développement urbain, on se donne toutes les chances de diminuer notre impact environnemental, diminuer notre bilan carbone, améliorer la qualité de vie des citoyens, sans pour autant sacrifier le dynamisme de notre économie.