REM - Matériel Roulant

[Normand Hamel]

il y a 10 minutes, Fortier a dit :

C'est juste quand même marrant que parmi les dizaines de villes qui utilisent des Alstom Metropolis dans le monde, nous sommes les seuls à ne pas considérer le réseau comme un métro! 😂

Personnellement j'ai toujours considéré le REM comme un métro, et ce tant dans sa portion de surface que souterraine. Et cette impression n'a fait que se renforcer lorsque j'ai vu les premières photos de l'intérieur des nouvelles voitures.

Photo: @J-F Savaria

[Julpyz]

32 minutes ago, Fortier said:

Yep. C'est juste quand même marrant que parmi les dizaines de villes qui utilisent des Alstom Metropolis dans le monde, nous sommes les seuls à ne pas considérer le réseau comme un métro! 😂

https://fr.wikipedia.org/wiki/Alstom_Metropolis

On fait ce qu'on peut pour être unique.😂

[Rocco]

Les points des stations ne seront pas lumineux en haut des portes? Dommage, c'est beaucoup plus facile de s'orienter comme ça.

[SameGuy]

It is indeed a light metro based on capacity, not vehicle design.

Ça fait part des confusions en terminologie en Amérique du Nord, “heavy rail” vs “light rail.” Même REM décrive leur système comme “rail léger,” mais c’est vraiment un système de capacité moyenne.

Selon l’American Public Transit Association rail lourd est un système de transit sur rails électrique qui offre une grande capacité. Les standards sont flou mais généralement léger= <15000 passagers par direction par heure; moyen= 15000 à 30000; et lourd= >30000. Ce n’est pas l’équipement, mais la capacité qui détermine le label. Donc, les trains Metropolis de Sydney, avec six voitures et passages ouverts, ont une capacité de 1100 et une fréquence maximale de 30/h, alors 33000 par direction par heure.

Par contre, notre REM et ses rames de quatre voitures ont une capacité maximale théorique de 780 et lors du lancement, une fréquence maximale de 24/h que sur le tronc central, alors max 18720 par direction par heure. Si jamais la fréquence du REM est augmentée à 40/h, il entrera dans le fond de la catégorie lourde à 31200 par direction par heure.

[champdemars]

Il y a 8 heures, SameGuy a dit :

It is indeed a light metro based on capacity, not vehicle design.

Ça fait part des confusions en terminologie en Amérique du Nord, “heavy rail” vs “light rail.” Même REM décrive leur système comme “rail léger,” mais c’est vraiment un système de capacité moyenne.

Selon l’American Public Transit Association rail lourd est un système de transit sur rails électrique qui offre une grande capacité. Les standards sont flou mais généralement léger= <15000 passagers par direction par heure; moyen= 15000 à 30000; et lourd= >30000. Ce n’est pas l’équipement, mais la capacité qui détermine le label. Donc, les trains Metropolis de Sydney, avec six voitures et passages ouverts, ont une capacité de 1100 et une fréquence maximale de 30/h, alors 33000 par direction par heure.

Par contre, notre REM et ses rames de quatre voitures ont une capacité maximale théorique de 780 et lors du lancement, une fréquence maximale de 24/h que sur le tronc central, alors max 18720 par direction par heure. Si jamais la fréquence du REM est augmentée à 40/h, il entrera dans le fond de la catégorie lourde à 31200 par direction par heure.

La ligne bleue est un métro léger selon ces termes.  Même chose pour la Canada Line de Vancouver et probablement leur réseau de Skytrain en entier et personne ne perd son temps à appeler ça un métro léger. À Paris il y a aussi quelques lignes qui ont des trains de 3 ou 4 voitures.

Bref, pour moi ça demeure une ligne de métro.

 

Note: Les gens de Québec semblent penser, eux, que la seule définition possible d’un métro, c’est une ligne souterraine.

 

[Rocco]

La ligne bleue est pas un métro léger. Les quais sont fait pour accueillir 9 rames 🙄 C'est pas parce que la STM en met juste 6 que ça devient un métro léger temporaire. Seigneur. Le REM est un métro, point final. Qu'ils utilisent la terminologie "métro léger" pour le différencier du métro de Montréal existant, who cares? Ils sont dans leur droit, il aura juste 2 rames en période hors pointe, pis si tu le mets sur une balance, oui il sera plus léger que l'autre métro à 9 rames de la STM. Bon yeu.

[champdemars]

il y a 13 minutes, Rocco a dit :

La ligne bleue est pas un métro léger. Les quais sont fait pour accueillir 9 rames 🙄 C'est pas parce que la STM en met juste 6 que ça devient un métro léger temporaire. Seigneur. Le REM est un métro, point final. Qu'ils utilisent la terminologie "métro léger" pour le différencier du métro de Montréal existant, who cares? Ils sont dans leur droit, il aura juste 2 rames en période hors pointe, pis si tu le mets sur une balance, oui il sera plus léger que l'autre métro à 9 rames de la STM. Bon yeu.

Pas besoin de te fâcher, j’en veux à personne! C’est pas toi ni Sameguy qui a décidé de ces terminologies. Certains sites ont une autre définition et associent des services avec passages à niveaux comme des métros légers... (ex: Calgary) Voir article de Wikipedia à ce sujet: https://fr.wikipedia.org/wiki/Métro_léger

La ligne bleue est peut-être un mauvais exemple, reste qu’elle offre une capacité de « métro léger » depuis le début de son entrée en service. Maintenant c’est vrai qu’elle a un potentiel d’offrir un service de métro lourd.

Mais bon, rendu là, ça sert plus à grand chose de débattre sur les termes utilisés.

[crosbyshow]

La caisse aurait dû le départ tant qu'à moi , vendre ce projet comme le métro 2.0 de Mtl.

 

Encore aujourd'hui il y a pleins de gens qui pensent encore que ce ne sera comme un vulgaire train.

 

Je parlais à un collègue il y a pas 1 an et il me disait le train de Brossard...je lui ai dit man..tu as pas l'air à te rendre compte que le métro s'en vient chez toi à Brossard.

 

 IL me regardait avec des yeux grands comme des 30 sous... et il a commencé dès cette instant à s'intéresser au projet.

 

 

[Fortier]

Un métro léger est un réseau qui est à mi-chemin entre un métro et un tramway. C’est-à-dire qu’il y a une partie full grade separated et une autre non. Comme à Ottawa ou le projet à Québec. On en a plusieurs exemples en Amérique du Nord. Ces réseaux ont aussi, à ma connaissance, la plupart du temps des quais bas. 

Mais ce n’est bien évidemment pas le cas du REM qui répond à tous les critères d’un métro. 

Notez que le nombre de wagons n’est pas un de ces critères. Les rames de la ligne 2 de Paris sont environ deux fois plus courtes que la ligne 2 de Montréal, pourtant ça n’en fais pas moins un métro. La plupart des lignes du Grand Paris Express auront elles aussi des Alstom Metropolis avec des rames de deux à cinq wagons.

C’est simplement une bonne idée d’utiliser les mots justes pour désigner les choses en général. Quand tu demandes une tarte au sucre, tu ne t’attends pas à recevoir une tarte aux pacanes! (Quelle soit petite ou grosse 😂)

[SameGuy]

Non.

Once more, it is because of the confusion and misuse of terminology in North America that we are even having this discussion, but we essentially all seem to be in agreement (thanks to the confusion).

Very few places outside North America even use the term “light rail,” and those that do almost exclusively apply it to trams or tram-trains. And generally, where those systems are fully grade-separated (no street-running or level crossings), they are considered to be metros even when “light rail” is in the name (see Docklands Light Rail).

As for the Blue Line here, it should indeed be considered “light metro” were it not for the fact that it is part of the entire Metro system; if it were a standalone line restricted to six cars and ten minute headways, it would indeed be “light.” But as part of the larger Metro, it isn’t distinct — just like with REM, the airport and AO branches won’t be considered distinct “light rail” lines within the system despite permanent capacity limitations.

Back to REM, because it uses standard high-floor rolling stock on a fully grade-separated right of way, it is a metro, pure and simple — as we all agree. It is (for pedants) designated as “light metro,” or more accurately, “medium-capacity transit,” precisely because of the system’s designed capacity. The maximum theoretical capacity at launch — on the main trunk, at peak hours — is still fairly light.

The problem doesn’t stem from geeks like us, or even the media. It is REM themselves who continue to self-identify as “light rail,” further confusing the issue. I agree that this form of self-distinction is really dumb. They should have marketed it as a metro from the start.